J'ai l'impression que nous vivons dans un monde plutôt fatigué. C'est un monde où les petites choses comme la vérité ou les faits peuvent être considérés comme rien de plus que des inconvénients mineurs. Il y a, probablement, diverses raisons à cela. La vaste prolifération de pseudo-faits – des faits allégués qui s'avèrent ne pas exister – n'aide pas. Cette prolifération est évidente dans tous les domaines de l'enquête humaine – science incluse. "Une étude a montré …" nous pourrions être dit; mais, bien sûr, il ne montre pas une telle chose. Ce que la recherche prétend montrer est autant une question de source de financement qu'une validité objective. Et, bien sûr, l'humilité intellectuelle n'est pas une vertu cardinale de notre temps: trop de gens pensent – souvent, croient sincèrement – qu'ils en savent plus qu'ils ne le font réellement. Et l'orthodoxie d'aujourd'hui devient vite l'erreur de demain.
Peut-être encore plus important est la durée d'attention particulièrement courte de larges pans de l'humanité contemporaine. Même si quelqu'un remarque un fait donné, il est peu probable qu'il le retienne trop longtemps. Des faits dérangeants peuvent être évités – comme un scandale. Si un fait est gênant, d'abord le nier est un fait. Si cela ne marche pas (ou même si c'est le cas), dénigrer le personnage du professeur et / ou jeter un doute sur la façon dont le fait est diffusé, et ainsi de suite. Ces tactiques dilatoires sont, dans la grande majorité des cas, couronnées de succès. Bientôt, c'est demain, et tout le monde parle d'autre chose.
Le résultat: ce n'est pas un bon moment pour les faits. Ils ont vu des jours meilleurs. Il n'y a pas de raison évidente pour que les faits empêchent une personne de vivre la vie qu'elle veut vivre.
Voici une question: comment raisonne-t-on, comment argumente-t-on, et comment convaincre, dans un monde las comme celui-ci?
C'est mon récent visionnement de Cowspiracy qui a orienté mes pensées dans cette direction.
L'un des faits les plus discordants de cet excellent documentaire était le suivant: il y a 10 000 ans, 99% du zoom de la planète était constitué d'animaux non domestiqués. Aujourd'hui, 98% du zoom de la Terre est constitué d'humains et d'animaux que nous mangeons.
Si cela est vrai, il s'agit d'une condamnation de l'incapacité de l'homo sapiens comme il est possible d'imaginer. Nous sommes complètement incapables de coexister avec d'autres espèces animales – sauf celles que nous gardons vivantes assez longtemps pour manger, bien sûr.
Est-ce un fait? Je ne sais pas. Je n'ai pas fait les calculs, mais ils semblent relativement simples, en supposant que vous avez des chiffres fiables avec lesquels travailler. Mais supposons qu'ils étaient un peu. Supposons que ce n'était que 75% du zoom actuel de la planète qui était composé d'humains et de nos compatriotes comestibles. Cela ne serait-il pas assez mauvais? Si c'était seulement 50%, c'est quand même assez horrible quand on y pense.
18% de toutes les émissions de changement climatique proviennent de l'industrie de l'élevage – ainsi calculé un rapport parrainé par les Nations Unies ('Livestock's Long Shadow'). C'est plus que toutes les formes de transport combinées – avions, trains, automobiles et navires, qui pèsent collectivement à 13%. Juste les nouvelles vegan pilotes Hummer attendaient. L'estimation a ensuite été révisée à la baisse l'estimation – 14,5%. Une cause de célébration dans certains milieux, sans aucun doute. Mais, avouons-le, si votre défense de la pratique X consiste à affirmer qu'elle ne fait qu'un peu plus de mal à l'environnement que l'ensemble du secteur des transports combinés, vous devriez vraiment repenser votre engagement envers X. D'autres estimations, d'ailleurs , vont jusqu'à 51%.
L'agriculture animale est responsable de 91% de la déforestation. Est-ce correct? Je ne sais pas. Mais supposons que ce ne soit que la moitié de cela? Ce ne serait pas mauvais? 1-2 acres de forêt tropicale nettoyé chaque seconde. Vrai? Bien supposer que c'était seulement 1 acre toutes les 2-3 secondes. Ce serait encore très mauvais, n'est-ce pas?
Pour produire une livre de boeuf, 2500 gallons d'eau seront nécessaires. Vrai? Eh bien, les estimations varient – de n'importe où entre 440 gallons à 8000 gallons. Donc 2,500 gallons est vers la fin conservatrice. Mais supposons que nous soyons d'humeur encore plus conservatrice 500 gallons, disons. Cela ne serait-il pas assez mauvais?
Interdictions de tuyaux de pipe – très populaires à l'ouest. Non pas que cela va faire beaucoup de bien: seulement 5% de la consommation d'eau aux États-Unis se fait par des maisons privées. D'autre part, l'agriculture animale: les estimations vont de 55% à 80-90% – et cette dernière provenait de l'USDA, pas exactement un foyer de végans bunny-étreignant.
La morale de cette histoire – la réponse à la question avec laquelle j'ai commencé – est que si vous voulez discuter, même convaincre les autres, dans cet âge de lassitude, cela ne fait pas de mal si vous voulez défendre le cas est si extraordinairement fort qu'il peut survivre à une dégradation substantielle des faits. Même si les faits que vous citez se révèlent incroyablement exagérés – même s'ils sont écartés de plusieurs ordres de grandeur – ils sont toujours assez bons pour étayer votre cause.
Transformer le monde en formes d'énergie non-carbone va prendre plus que – et sans beaucoup de volonté, beaucoup plus que – 20 ans. Même alors, le CO2 restera dans l'atmosphère pendant plus de 100 ans. Les effets sur le climat du CO2 sont bloqués pendant au moins cette durée. Les effets du méthane, quant à eux, sont beaucoup plus éphémères: environ 25 ans. Le méthane a 86 fois le potentiel de réchauffement planétaire du CO2 sur une période de 20 ans. L'oxyde nitreux – le bétail est responsable de 65% de toutes les émissions liées au climat humain – a un potentiel de réchauffement planétaire de 296 fois celui du CO2 sur la même période. Les émissions climatiques dues à l'agriculture devraient augmenter de 80% d'ici 2050. Les émissions dues à l'énergie seront bien moindres (20% sur certains calculs).
Même si vous êtes aussi cynique à l'égard des faits que moi, même si vous dévalorisez considérablement les chiffres en jeu, tout va dans le même sens sans équivoque: renoncer à manger de la viande est quelque chose qui peut (i) être fait plus rapidement convertir le monde à la production d'énergie sans carbone, et (iii) auront des effets beaucoup plus immédiats que (ii).
Nous pouvons être fatigués des faits, et nous pouvons être cyniques. Mais à la fin, les faits – les vrais – ne disparaîtront pas. D'une façon ou d'une autre, ils vont nous entraîner à donner des coups de pied et à crier pour faire ce qu'il faut. Pas parce que nous le voulons, ou même parce que nous comprenons que c'est la bonne chose, mais parce que nous n'aurons finalement pas le choix.
