Un article décrivant quelques recherches sur la façon dont la science est enseignée a récemment été publié par l'une des revues de recherche les plus médiatisées au monde. Cela a soulevé beaucoup de questions sur la valeur de la recherche en éducation.
Ma recherche porte sur les concepts de base en neuroscience et en psychiatrie. Mais je fais aussi beaucoup d'enseignement, principalement aux étudiants en médecine. Je suis vraiment intéressé à appliquer certains de mes résultats de recherche, et la neuroscience moderne en général, à l'enseignement. Les deux dernières décennies ont vu d'énormes progrès dans notre compréhension de l'apprentissage et de la mémoire, mais il semble que ceux-ci ne sont souvent pas appliqués à la façon dont les élèves apprennent et se souviennent. Dans mes rencontres personnelles, j'ai également rencontré de nombreuses personnes qui semblent activement opposées à l'application de la neuroscience à l'éducation, peut-être ébranlée par les souvenirs (et les idées fausses) de BF Skinner et de ses «machines à enseigner».
Appliquer les résultats de la science de l'apprentissage et de la mémoire semble également être un domaine de recherche intéressant et utile. En fait, une telle recherche devrait vraiment être essentielle – je suis un grand fan de l'éducation basée sur des preuves et je ne pense pas qu'il soit juste d'apporter des changements significatifs à l'éducation d'un étudiant sans les évaluer d'abord. Je connais beaucoup d'universitaires enthousiastes qui ressentent la même chose.
Cependant, je crains de dire que la plus grande partie de leur enthousiasme pour ce faire est souvent minée par des réalités pratiques. La plupart des recherches (de tout type) sont financées par des subventions. Faire de la recherche correctement coûte cher, mon expérience des subventions de recherche en neuroscience et en psychiatrie a des budgets de centaines de milliers de dollars américains, dont plusieurs se comptent par millions. J'ai récemment participé à une offre de financement pour générer de nouveaux matériels pédagogiques pour les étudiants. Le budget, j'ai été surpris de découvrir … .. 4000 USD. Les subventions pour la recherche en enseignement sont minimes, mais faire des recherches correctement coûte cher.
La deuxième réalité, connexe et pratique – presque tous les universitaires sont sous pression pour publier dans des revues à fort impact, car cela attire ensuite plus d'argent pour la recherche. Commentaire positif. Pour ceux qui ne connaissent pas les facteurs d'impact, il s'agit d'une mesure simple (mais controversée) de la «recherche» contenue dans une revue. Très simplement, ils mesurent combien de fois le travail dans une revue particulière a été cité dans d'autres revues. Il n'y a pas de journal de l'éducation à fort impact. Dans le domaine de l'éducation médicale, le journal éponyme porte également le facteur d'impact le plus élevé, un respectable mais distinctement «non-élevé» … ..2.7. C'est une honte, l'éducation médicale fait beaucoup de recherches et a eu une influence très positive sur la façon dont l'éducation médicale est pratiquée dans le monde. Y a-t-il quelqu'un dans le monde réel qui dirait que l'amélioration de la façon dont la médecine est enseignée aux étudiants médecins est un domaine à faible impact? Malheureusement, ceux qui financent la recherche sembleraient en désaccord.
Ainsi, pour la recherche en éducation, il existe une boucle en grande partie fermée – aucun financement ne signifie que la recherche à fort impact ne signifie pas de financement … .. et ainsi de suite.
Imaginez ma surprise quand j'ai découvert qu'une recherche sur l'éducation avait récemment été intégrée à la science. L'une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde avec un facteur d'impact de 29,7, soit plus de 10 fois celui de l'éducation médicale! La recherche a été réalisée par Carl Wieman Science Education Initiative qui dispose d'un budget de 12,25 millions USD! J'étais émerveillé!
L'article, écrit par Louis Deslauriers, Ellen Schelew et Carl Wieman lui-même, décrivait l'application de certains principes de la neuroscience cognitive et de la théorie de l'apprentissage constructiviste à l'enseignement de la physique. Les séances d'enseignement étaient structurées autour du principe de la «pratique délibérée», où les étudiants continuaient à réfléchir activement aux principes enseignés à l'aide de questionnaires, d'éléments interactifs et de commentaires constants donnés par deux nouveaux enseignants qui ne parcouraient jamais la classe. Interaction, interaction, interaction. Le groupe de contrôle «juste» avait des conférences conventionnelles, bien que données par un enseignant très bien noté. Après trois sessions de trois heures et demie, les groupes ont été testés pour leur connaissance des principes enseignés. Les résultats étaient surprenants, les scores du groupe «interactif» étaient deux fois plus élevés que ceux du groupe «lecture». Incroyable!
Beaucoup de principes scientifiques solides ont été appliqués – l'étude avait un groupe de contrôle, les deux groupes ont été appariés sur la performance pré-expérimentale.
Mais. Il y a un mais. Eh bien, quelques mais en fait. L'étude a suscité une certaine controverse, beaucoup articulée dans un article du New York Times et centrée sur certaines questions méthodologiques – les nouveaux enseignants de la classe «instruits» ont également été impliqués dans la conception et la publication de l'étude, ce qui signifie qu'ils étaient nécessairement nouveau et enthousiaste »et peut-être aussi« enseigner à l'épreuve ». Il me semble que cette préoccupation est ancrée dans une autre préoccupation plus fondamentale concernant le design expérimental – trois éléments ont changé, le nombre d'enseignants (1 vs 2), l'identité de ces enseignants et la façon dont les étudiants sont enseignés. Comment savez-vous lequel de ceux-ci a entraîné l'augmentation massive des scores aux tests? Est-ce une combinaison des changements? Il est difficile de tirer des conclusions d'une expérience où vous changez plus d'un élément à l'étude.
Une question connexe de la conception de l'étude est qu'il est difficile d'être absolument certain que les deux groupes d'étudiants sont les mêmes avant le début de l'expérience. Ils ont peut-être obtenu des résultats équivalents aux tests avant le début de l'étude, mais d'après ce que je peux dire, les deux classes ont existé en tant qu'entités distinctes pendant au moins 11 semaines avant le début de l'étude, enseignées par différents enseignants. Si, comme le suggèrent les auteurs, l'enseignant du groupe qui est devenu le groupe de «lecture» était «meilleur», alors il est possible que les étudiants qui allaient ensuite dans le groupe «Interactif», avec 2 nouveaux enseignants, tout simplement bénéficié d'un «meilleur» professeur pendant l'étude (et sous-performé dans le test de pré-étude en raison d'avoir un enseignant qui n'était pas aussi efficace).
Cependant, pour moi il y a deux, plus grands, problèmes que cet article met en évidence. Le premier est la nature du matériel dans la classe 'Instructed'. Selon le document, le groupe interactif a reçu «des devoirs de lecture préclassique, des questionnaires de lecture préclassique, des questions de cliqueur en classe avec discussion étudiant-élève, des tâches d'apprentissage actif en petits groupes et des commentaires ciblés en classe». Tous les éléments des tâches interactives ont été testés au préalable et ensuite modifiés en conséquence.
C'est beaucoup de travail.
Enterré dans le matériel supplémentaire pour le papier est un élément clé de «données». La première leçon a pris une estimation de «20 heures-personnes» à construire. Pour une session d'une heure. C'est beaucoup de temps et, bien que je n'ai absolument aucune raison de douter qu'il ait fallu 20 heures aux auteurs … cela prend encore plus de temps à générer. Peu importe l'enthousiasme d'un enseignant, cette quantité de temps représente beaucoup d'argent et, dans le climat éducatif actuel, l'argent est limité. Nous avons déjà vu qu'il y a peu de fonds de recherche précieux pour développer et tester ces méthodes plus loin …….
J'espère que c'est le plus gros point. Dans l'ensemble, je suis ravi que l'application de la «science de l'apprentissage» ait été appliquée et testée, et que les résultats aient ensuite été reconnus dans l'une des revues scientifiques les plus médiatisées au monde. Le journal a suscité un vif intérêt dans la presse (avec certains qui affirment que les postdocs peuvent être formés pour être plus efficaces que les professeurs chevronnés!). Les blogs de toute l'éducation ont également suscité un intérêt et, comme mentionné précédemment, l'article fait le New York Times. Cela serait-il arrivé si cela avait été dans un journal d'éducation régulière? J'en doute. C'est peut-être intelligent de la part de la revue Science – les journaux sont eux-mêmes sous une énorme pression pour maintenir (ou rendre) leurs facteurs d'impact élevés. Ce document a certainement suscité de l'intérêt et risque d'être largement cité à l'avenir.
Peut-être que le cercle fermé a été brisé et que la recherche en éducation va enfin obtenir la reconnaissance et donc le financement qu'elle mérite? J'espere!!
Crédit d'image; Grant Cochrane
