En avril dernier, durant une semaine où les nouvelles ont mis le feu à la Corée du Nord et à Mike Pence avec les mots «préventif» et «frappe nucléaire» dans la même phrase, un article sur le dépistage du cancer de la prostate a été publié.
La particularité: la nouvelle annonçait simplement que la JAMA publiait un projet de directives sur le dépistage du cancer de la prostate. Pas de nouvelles lignes directrices révisées, projets de directives. Plus vous regardiez l’histoire, plus les titres devenaient déconcertants. Le projet de lignes directrices informait utilement les lecteurs que, même s’ils envisageaient peut-être de se faire dépister pour le cancer de la prostate, toutes les formes de dépistage obtenaient une note «C» au mieux et une note «C» “Comme dans une largeur de cheveux de l’échec. Et si vous aviez 70 ans ou plus, oubliez complètement le dépistage du cancer de la prostate. La seule chose frappante à propos de ces directives était que le groupe de travail qui les publiait, le groupe de travail américain sur les services préventifs (USPSTF), avait déclaré en 2012 que le dépistage du cancer de la prostate faisait plus de mal que de bien et que les hommes devaient éviter cela. Maintenant, l’USPSTF disait aux hommes que le dépistage du cancer de la prostate était une bonne idée … en quelque sorte.
Au moins, les manchettes des soins de santé dans ce cas présentaient une sorte de transparence, même si les directives elles-mêmes se limitaient à la gnomique. Les lecteurs pourraient, après tout, se tourner vers le site Web de l’USPSTF et lire les directives. Bien que, dans ce cas, les directives elles-mêmes violaient presque tous les dictons journalistiques pour une écriture claire, notamment en utilisant un langage concret, des termes familiers et en s’adressant directement à un public d’hommes qui craignaient que la vessie hyperactive les le cancer de la prostate qui les tuerait. (Note aux hommes d’un certain âge: probablement pas).
Pour ceux d’entre nous qui naviguent dans les manchettes des soins de santé et qui envisagent des changements spectaculaires dans notre alimentation, l’exercice et les modes de vie – toujours un sujet brûlant pour la nouvelle année, un guide rapide expliquant pourquoi vous devez ignorer ces articles.
1. La plupart des articles sur les soins de santé faisant l’actualité ne tiennent absolument pas compte des détails que les scientifiques utilisent régulièrement pour évaluer l’intégrité des études.
Les nouvelles histoires ne parviennent généralement pas à déterminer si les réclamations contiennent des données cliniques, comme dans un article publié dans le magazine Allure sur la dermatologie, publié dans la revue Medical Hypotheses , qui publie principalement des articles sur des hypothèses (surprises, surprises). Les données. De nos jours, même les journaux à la pièce ludiques prétendent avoir des évaluations par les pairs, qui semblent impliquer des manuscrits parmi les rédacteurs internes qui font des suggestions pour améliorer l’article. Ou ils approuvent simplement l’acceptation de l’article immédiatement – pour un prix élevé.
2. Même lorsque les études comportent des données cliniques, les journalistes posent rarement les bonnes questions sur la conception de l’étude.
Considérons un article souvent cité dans le Harvard Business Review sur le pouvoir de poser. Le chercheur Amy Cuddy et ses collègues ont découvert que le simple fait de supposer une «posture de puissance», un bras-akimbo ou une «posture de puissance» étendue à l’homme augmentait la testostérone et abaissait les taux de cortisol des hormones du stress. Cette brève pose de pouvoir a donc donné aux participants une plus grande confiance en eux et une plus grande domination lorsqu’ils ont fait des présentations ou ont passé des entrevues. Le Wall Street Journal , parmi d’autres médias bien respectés, a publié l’histoire.
Cependant, l’histoire de la pose de puissance avait trois choses à l’opposé. Tout d’abord, d’autres études n’ont pas pu reproduire le résultat: un développement garanti de ne pas faire les manchettes à moins que le constat ne soit le miracle de la fusion froide, découvert plus tard comme n’étant pas un miracle et, en fait, une impossibilité. Deuxièmement, les hormones comme la testostérone et le cortisol cuisent et décroissent selon divers facteurs qui n’ont rien à voir avec la propagation de l’homme à un bureau pendant trois minutes, notamment l’âge, le statut socio-économique et les cycles hormonaux. Troisièmement, la biomédecine est inévitablement maudite avec la loi des petits nombres, où trop peu d’informations nous amènent à faire des généralisations incorrectes. Pour éviter cette malédiction, les chercheurs ont besoin de données sur des dizaines de milliers de participants ou de données recueillies sur de longues périodes, et non sur un test de cinq minutes administré à un petit groupe de volontaires. Cependant, en biomédecine et dans la plupart des recherches, vous avez besoin d’argent et de participants, ce qui se traduit par des études initiales qui font des déclarations générales basées sur des effets qui disparaissent lorsque vous consultez 50 000 personnes ou des données annuelles.
3. Le journalisme s’efforce de transmettre des histoires simples, en éliminant les détails qui brouillent les conclusions.
Tous ceux qui ont eu besoin de perdre 15 livres au cours de la dernière décennie s’inspirent d’histoires médiatiques qui surgissent inévitablement entre Noël (où vous pouvez emporter 5 livres supplémentaires) et le Nouvel An. En fait, ce scénario est désormais proche du meilleur, car de plus en plus de lecteurs se tournent vers reddit, Facebook et les blogs pour gagner de l’argent grâce à la solution précise qu’ils rapportent. Les études nutritionnelles, en particulier, sont délicates, car les études à long terme s’appuient sur le régime alimentaire et l’exercice physique déclarés par les participants, un domaine où les participants sous-notifient notoirement les calories qu’ils consomment et surestiment leur exercice. Même les études qui séquestrent les participants dans le cadre du contrôle de leur régime alimentaire et de leur exercice représentent des instantanés simplifiés à court terme des interactions complexes. Par exemple, nous savons maintenant que les facteurs environnementaux influencent le microbiote intestinal, lequel joue un rôle dans l’obésité, quel que soit le nombre de calories que vous consommez.
Devriez-vous simplement ignorer les nouvelles sur la santé et le bien-être? Eh bien … oui et non. Si vous lisez Facebook, reddit ou le Daily Mail , oui. Même si vous lisez le Wall Street Journal, considérez les sources utilisées par l’histoire et même les références du journaliste. Et réfléchissez à tout, de la taille de l’étude aux choses que l’étude prétend mesurer.
Vous pourriez trouver qu’être sceptique est plus difficile mentalement que d’accepter. Mais être sceptique peut également conduire à des décisions plus saines à long terme.
