L’une des rares prédictions pour l’année à venir qui se réalisera presque certainement est que la richesse et les revenus des Américains deviendront plus inégaux qu’ils ne le sont actuellement, même si nous faisons déjà face à l’inégalité la plus extrême des temps modernes. La flambée des cours boursiers et la reprise encore inégale de l’économie après la Grande Récession ont contribué à creuser l’écart entre les 1% supérieurs et les Américains à revenu moyen en 2017 en réduisant les impôts sur le revenu et les bénéfices des sociétés et en élargissant la portée des exemptions pour que les taxes sur les successions soient introduites à partir de 2018. Pour faire croire que les coupes sont destinées à aider la classe moyenne, elles offrent une réduction fiscale à court terme d’environ sept à huit cents dollars par an à un ménage gagnant le revenu médian. Toutefois, les gains se situeront entre des dizaines de milliers de dollars et des millions de dollars pour ceux qui se situent au sommet, et une grande partie des prix sera payée par les générations futures. plus touchés par les baisses qu’ils verront dans les avantages, les services et les dépenses du gouvernement qu’ils ne seront aidés par les quelque 15 dollars de plus dans leur salaire hebdomadaire.
Pour être juste, une fraction importante des gains pour les plus grands salariés pourrait être utilisée pour créer de nouveaux emplois pour les Américains de la classe ouvrière. Le seul problème est qu’il n’y a pas de manuel d’économie où que ce soit qui prédit cela. Aucune théorie ou expérience économique n’indique que les réductions d’impôts exceptionnelles conduisent à de nouveaux emplois. Au contraire, des emplois sont créés quand il y a une demande de biens et de services, et le gonflement de la richesse haut de gamme crée peu de demande autre que celle de l’aménagement paysager et de la construction de maisons. Nous sommes plus enclins à voir Donald Trump se plonger dans la méditation de la pleine conscience et Mike Pence à se convertir à l’islam que de voir ces créations de création d’emplois aux États-Unis et nous risquons moins de voir les emplois manufacturiers progresser.
Les libéraux et les progressistes espèrent naturellement que les changements fiscaux s’avéreront de courte durée, ou du moins que la réduction du taux d’imposition des bénéfices des sociétés, que certains considèrent justifiable du point de vue de la concurrence mondiale, sera finalement associée à des les hauts salariés, en aidant à remédier aux inégalités qui limitent le niveau de vie de tant de personnes. Plus d’un petit nombre d’analystes envisagent une réaction politique vigoureuse en 2018. Même dans les États rouges, on dit que de nombreux républicains de banlieue diplômés de l’enseignement supérieur sont suffisamment rebutés par le racisme et la misogynie à peine voilés du Président, qu’ils sont prêts à voter pour les démocrates plutôt que contre les candidats républicains. Plus d’électeurs de la classe ouvrière blanche pourraient commencer à reconnaître le discours politique de leur ancien héros, «je suis assez riche pour vous défendre», car ce sont des rapports sur les sommes que sa politique rapporte à sa famille et à ses riches donateurs. Un plus grand nombre de membres de la génération Y et d’Américains de couleur qui sont sortis en 2016 en raison du désenchantement avec Hillary Clinton peuvent également reconnaître que vous devez voter pour être pris en compte.
Mais les stratèges espérant un tel changement de cap doivent garder à l’esprit que la prédiction que cela se produira peut être leur pire ennemi. Une partie du paradoxe du vote est que la motivation pour aller aux urnes est inversement liée à la probabilité perçue que votre équipe gagne. Comme indiqué dans les articles précédents, l’analyse rationnelle des choix en économie et en science politique prédit que les gens n’auront pas à supporter le coût du vote s’ils perçoivent la probabilité d’être un «électeur essentiel» qui tourne le dos à un candidat ou à un poste privilégié. Pour gagner en 2018, les forces anti-Trump devront cultiver une atmosphère “impossible à faire sans vous” qui rappelle constamment aux électeurs à quel point les sondages ont été erronés en 2016.
Il existe un lien intéressant entre ce problème de fausse confiance, les élections et le thème de la “confiance excessive” dans un article précédent. Dans “L’écart politique entre les sexes: les femmes se soucient-elles davantage de l’équité?” J’ai rapporté des recherches dans plusieurs pays (y compris les États-Unis) qui suggèrent fortement que les femmes favorisent davantage les mécanismes d’assurance sociale, y compris La raison en est que les hommes sont manifestement plus confiants que les femmes quant à leurs perspectives économiques futures. Les hommes sont également plus enclins à prendre des risques. Dans nos données d’expérience en laboratoire, nous montrons que les hommes se font souvent des erreurs lorsqu’ils jugent les politiques économiques, car ils ont tendance à avoir des attentes irréalistes d’étanchéité aux incertitudes de l’économie. Des recherches connexes en sciences politiques montrent que les personnes au milieu de l’échelle des revenus sous-estiment régulièrement l’ampleur de l’écart entre elles et les plus riches, sous-estiment également l’ampleur de l’inégalité des revenus dans leur pays et changer lorsque les intervieweurs leur donnent des informations plus précises.
Ne pas reconnaître l’intérêt personnel dû à une perception erronée et à une confiance excessive, y compris le fait de ne pas voter dans l’intérêt personnel ou même de voter, de considérer la démocratie politique comme une nouveauté historique plutôt que extraordinaire Une des principales raisons pour lesquelles les citoyens n’ont pas exploité plus efficacement la démocratie pour se donner un coup de pouce plus juste à l’économie américaine, en particulier au cours des dernières décennies. Des années de succès dans la représentation du gouvernement comme ennemi plutôt que comme serviteur du peuple, et rendre le gouvernement plus malheureux en remboursant les programmes nécessaires, ont encouragé les nouveaux grands gagnants à penser qu’ils pouvaient vendre une version sans restriction du défaire l’économie mixte tout à fait. Compte tenu des rebondissements imprévisibles des deux dernières années, on peut se demander si le capitalisme ou la démocratie survivront. C’est votre supposition aussi. Ne soyez pas trop confiant.
Les références
https://www.psychologytoday.com/blog/the-good-the-bad-the-economy/201606/the-political-gender-gap-do-women-care-more-about-fairness
* NY Times, 26 décembre 2017, “Les revenus ont augmenté après les réductions d’impôts, mais devinez qui?” Par Eduardo Porter.
