Une personne peut-elle être trop soucieuse de faire ce qui est moralement juste? La question pourrait sembler absurde ou ironique à certaines personnes, citant rapidement des cas où les gens n’avaient pas assez d’inquiétude ou de souci de bien faire les choses. Il est facile de signaler des cas où l’inquiétude fait défaut. Il est plus difficile d’identifier les cas où l’inquiétude est si grande et primordiale qu’une personne n’agit pas.
Imaginez Pat, une personne qui est profondément préoccupée de faire la bonne chose. Dans toutes les situations, Pat étudie de nombreuses alternatives et tente d’identifier la meilleure chose à faire. La plupart d’entre nous diraient que Pat fait exactement ce que nous devrions tous faire. elle est un modèle pour la délibération morale. Mais que se passe-t-il si Pat continue à exécuter différents scénarios tout en interrogeant ses intentions, en imaginant différentes conséquences, en identifiant ses devoirs moraux et en se demandant comment chaque option étend les soins? Elle peut choisir l’option A uniquement pour constater qu’il existe un argument tout aussi positif pour l’option B. Elle choisit cette option jusqu’à ce que l’option C semble être juste ou bonne. À l’horizon se trouve l’option D…. Le défi est que Pat ne peut pas choisir toutes ces options. certains peuvent être pratiquement incompatibles ou impossibles. Pat se retourne pour essayer de choisir le meilleur acte. Mais elle est incapable de choisir l’un d’eux et par conséquent, n’agit pas.
Il pourrait être tentant de juger Pat comme ayant un problème de «mains propres». Les personnes qui craignent de commettre des erreurs et de se salir les mains n’agiront souvent pas sans une garantie que leurs mains resteront propres. L’accent n’est pas mis sur ce qu’il convient de faire pour le bien des autres. L’accent est plutôt mis sur la peur d’une personne de subir un préjudice ou des blessures (mains sales). La crainte de commettre une erreur et la «contamination» associée est ce qui empêche ces personnes d’agir dans des situations où un acte est requis. Il y a une différence entre craindre de faire une erreur et vouloir faire la bonne chose. Une personne qui craint de se tromper peut ne pas avoir le souci du monde de faire le bien ou le bien; il veut juste éviter un négatif et ne pas nécessairement ajouter quelque chose de positif. Pat a très à coeur de vouloir faire ce qui est bien. Cependant, cette abondance la pousse à faire de grosses erreurs en ne faisant rien.
L’inaction de Pat peut sembler être une affaire de dureté et d’indifférence. La dureté est un manque d’inquiétude et de soins tandis que l’indifférence est leur absence complète. Ce n’est pas le problème de Pat; le sien est l’exact opposé. L’incapacité de Pat à agir découle d’un souci trop scrupuleux de faire ce qui est juste. Être trop scrupuleux peut être un obstacle à l’action.
Les machinations et les délibérations de Pat peuvent sembler être un scandale indécis. Il pourrait être tentant d’identifier le problème de Pat comme une pure procrastination, comme si elle remettait son rôle à demain ou au lendemain. C’est une erreur de supposer que la procrastination est de la paresse. Au contraire, les personnes qui procrastinent peuvent être très occupées à obtenir cette information supplémentaire ou à accomplir une tâche de plus avant de prendre la décision finale. Le problème est que «un de plus» continue à s’étendre de telle sorte qu’une personne n’agisse jamais dans le sens de ce qu’elle souhaite accomplir. Son souhait est à des kilomètres de son désir. N’est-ce pas ce que Pat fait en voyant toujours un scénario de plus ou en présentant une autre considération?
Pat tergiverse dans un sens. Pat est également vulnérable à une forme de perfectionnisme, qui est à la base de son incapacité à agir. Un perfectionniste est quelqu’un qui ne veut agir que lorsque le résultat sera sans faille. Un auteur qui ne soumet jamais son manuscrit parce que le chapitre deux pourrait être meilleur et le peintre qui ne montrera pas son travail car une couleur pourrait être un peu plus dynamique sont les perfectionnistes. Stupéfiant mais pas parfait marque un underachiever. Pat a la même condition et l’empêche d’agir lorsqu’une situation nécessite une action.
De nombreuses situations exigent des actions immédiates, même si elles ne sont que partiellement informées. Agir sans s’assurer que c’est la meilleure option est dans bien des cas beaucoup mieux que de ne pas agir du tout. De nombreuses situations admettent de multiples actions correctes possibles, tandis que certaines actions très erronées sont clairement soulagées. Ne pas choisir une mauvaise action évidente est une action minimale. Y a-t-il des actions qui sont meilleures que d’autres? Dans la plupart des cas, oui. À un moment donné, le souci de faire la bonne chose doit devenir la bonne chose. Cela ne veut pas dire que Pat devrait agir sans délibération. Il s’agit plutôt de prétendre que la délibération doit prendre fin au moment opportun par rapport à la situation. En délibérant sans agir, Pat peut commettre un tort moral. Pour une personne motivée par le souci de faire les bonnes actions, cette prise de conscience est particulièrement douloureuse.
