Un lecteur m'a récemment envoyé ce commentaire:
"Franchement, j'ai peu de respect pour la psychiatrie légale ces jours-ci. Il s'agit d'une sous-spécialité de la prostituée jusqu'à preuve du contraire, car elle fait ce qui est financièrement pratique pour le MD et fait juste prendre les psychiatres généraux pour ramasser les dégâts. "
L'accusation selon laquelle un psychiatre médico-légal est une «arme à feu» n'est pas nouvelle. Quand j'étais étudiant en médecine, j'ai fait une rotation en neurochirurgie. Notre assistance a aimé écouter la radio pendant qu'il opérait, et une histoire est apparue sur un homme qui avait kidnappé, torturé et tué une femme. À la fin de l'histoire, l'annonceur a ajouté que l'homme avait l'intention de déposer une défense d'aliénation mentale. Le résident de la neurochirurgie, sachant que je m'intéressais à la psychiatrie, a immédiatement lancé une diatribe: «C'est le problème de la psychiatrie», a-t-il dit. "Quelqu'un fait quelque chose de criminel et il y a toujours un psychiatre quelque part disant qu'il était fou et qu'il ne devrait pas aller en prison. Ce gars devrait être enfermé pour le reste de sa vie. Ils devraient faire la même chose pour lui qu'il a fait à cette femme. "
Quelques années plus tard, à la fin de ma résidence, j'ai appris par un ami que le président de notre département n'approuvait pas mon choix de surspécialité. "C'est dommage qu'elle se rende à la médecine légale", avait-il dit à mon ami. De toute évidence, il avait une vision sombre du terrain et pensait que les gens qui y pénétraient étaient, au mieux, moralement sordides. (Ironiquement, il est devenu plus tard l'un des témoins experts les plus en vue à l'époque des scandales d'abus d'enfants, et il a témoigné périodiquement sur le syndrome de la fausse mémoire.)
Peu de temps après avoir commencé ma bourse, le Dr Margaret Hagan a publié son livre «Whores of the Court», dans lequel elle proposait que tous les témoignages de santé mentale soient bannis de la salle d'audience.
Et aujourd'hui, presque trente ans plus tard, nous revenons à ce commentaire. Ma première pensée a été: "J'ai déjà entendu tout ça, c'est vieux, et ce n'est pas vrai mais les gens n'arrêteront pas de le croire." La meilleure réponse que je puisse donner est de participer aux médias sociaux, comme ce blog, résoudre les idées fausses.
Voici les idées fausses sur la psychiatrie légale:
1. Les psychiatres légistes «éloignent les gens» de leurs crimes.
En fait, l'opinion exprimée dans la majorité des affaires préalables à l'évaluation par les tribunaux est que le défendeur n'est pas fou. Moins de la moitié d'un pour cent de toutes les défenses de folie sont réussies. Cela a un sens sur le plan clinique, car les troubles psychiatriques ne nuisent généralement pas à la capacité d'une personne de savoir ce que la loi exige. Et ce n'est pas le psychiatre qui prend la décision de culpabilité ou d'innocence: cette décision est prise par un groupe de citoyens ordinaires – le jury – ou par un juge. Les témoins experts, tant pour la défense que pour la poursuite, offrent simplement des informations basées sur la formation et l'expérience pour aider le juge ou le jury à prendre cette décision.
2. Les psychiatres légistes diront ce qu'ils sont payés à dire.
Un bon avocat n'embauchera pas une «arme à feu engagée». Ils paient beaucoup d'argent pour un témoin qui est crédible, et un psychiatre légiste qui a la réputation d'être une «pute» ne va pas aller très loin avec un juge ou un jury. Être un 'pistolet à gages' est mauvais pour les affaires pour le psychiatre légiste, aussi, car une mauvaise réputation coupe assez loin dans votre base de référence.
Aussi, n'oubliez pas que dans de nombreux cas, le médecin légiste n'est pas retenu par un avocat privé. Beaucoup de psychiatres médico-légaux sont employés par les départements de santé d'état. Ce sont des employés salariés, pas des praticiens privés. En tant que tel, leur revenu est indépendant des opinions qu'ils forment.
3. Les psychiatres légistes ne font pas de «vraie» psychiatrie.
En d'autres termes, ce ne sont pas des cliniciens. Ah, si faux. La plupart des psychiatres judiciaires vous diront qu'il est important de conserver au moins une pratique privée à temps partiel, car il est trop exigeant d'avoir une pratique 100% axée sur l'évaluation. Certains psychiatres judiciaires ne font aucune évaluation, mais consacrent tout leur temps à fournir des soins cliniques aux patients dans les établissements correctionnels ou dans les hôpitaux sécurisés. Les programmes de formation judiciaire exigent que les boursiers aient de l'expérience dans le traitement des patients dans des milieux sécurisés.
Les idées fausses sur la psychiatrie légale ne peuvent pas disparaître, mais j'espère qu'ils peuvent être modérés un peu en parlant de la réalité du terrain.
