En étudiant la politique et l'histoire, je vois toujours ce personnage surgir et créer des problèmes. Voici ses caractéristiques essentielles:
1. Il croit savoir ce que tout le monde devrait faire.
2. Il croit que c'est sa mission de faire en sorte que tout le monde le fasse.
3. Il est confiant à 100% dans cette croyance et mission.
4. Il est également sûr à 100% qu'il a intériorisé sa croyance et sa mission dans ses tripes.
Combinez-les et vous avez quelqu'un qui s'est accordé une licence complète pour suivre ses impulsions dans les affaires de tous les autres. Ces personnes peuvent être assez charismatiques. Et désastreux. Beaucoup de tyrans passés et présents ont eu ces qualifications.
J'ai demandé à des psychiatres s'il y avait une catégorie de diagnostic qui couvre cette série de caractéristiques. Ils peuvent parler de concepts apparentés: psychopathie (pas de remords pour blesser les autres, mais non motivé par un impératif moral), schizophrénie (voix à obéir, mais pas typiquement sur une croisade morale), narcissisme (égocentrique mais pas nécessairement) une campagne pour amener les autres à se comporter différemment). Aucun d'entre eux ne le couvre tout à fait. La mégalomanie n'est pas une catégorie diagnostique.
Une confiance à cent pour cent dans votre intestin vous fait sentir comme un saint parmi les pécheurs. Est-ce pathologique? Un psychiatre m'a dit: «Utiliser un langage qui dévalorise vos adversaires et vous idéalise n'est pas un signe de psychopathologie, c'est tout à fait normal et non pathologique, et en fait presque universel.
C'est un point révélateur. Les gens font souvent dévier les commentaires et les critiques. Ils-nous le faisons si souvent que nous nous pardonnons mutuellement ce fardeau humain commun et naturel. Nous nous amusons les uns les autres. Nous retenons vos commentaires, sachant que cela n'en vaut généralement pas la peine. Si vous le donnez, ils vont le dévier, donc ça ne fait aucune différence de toute façon. Ou ils vont riposter, et (étant un peu auto-défensive nous-mêmes) pourquoi voudrions-nous cela?
Ou, comme certains le disent, "Ne vous battez jamais avec un cochon, le cochon aime ça et vous vous salissez." Non, il est plus sûr et plus aimable de donner de l'espace aux gens. D'ailleurs, quel est le coût de la réduction des effectifs?
En fait, il y a un coût caché. Pour illustrer, imaginez que notre crédibilité, notre statut et notre pouvoir dépendent de la façon dont nous faisons chacun des tests écrits que nous faisons une fois par semaine. Moins il y a d'erreurs, plus notre statut, notre crédibilité et notre pouvoir sont élevés.
Je fais ces tests, et quand je les récupère, certaines de mes réponses sont mal marquées. Quand je vois un X rouge sur mon test, je grimace à la perte de statut, de crédibilité et de pouvoir. Je déteste grimacer, mais bien sûr grimacer inspire la pratique et la pratique apporte des améliorations.
Pourtant, il y a peut-être quelque chose de plus facile que de pratiquer – peut-être y a-t-il un moyen de rationaliser les résultats afin que je puisse arrêter de grimacer aux X rouges des tests. Peut-être qu'ils ne devraient pas me déranger parce qu'ils sont vraiment OK. Peut-être que le testeur a fait une erreur. Peut-être que la niveleuse de test est biaisée.
Ou peut-être que X eux-mêmes sont mauvais. Après tout, ils peuvent être décourageants. Nous devons penser à des pensées positives sur notre comportement. C'est cruel pour les élèves de nous attaquer quand nous essayons.
En fait, je n'aime pas m'entendre rationaliser non plus. Avec un peu d'effort, je pourrais être capable de me convaincre que les X rouges ne sont pas là. Ce serait encore mieux. Je récupère mes tests et je ne vois aucun X. Je vais mieux maintenant.
Yup, chaque semaine, je reçois des commentaires que je vais bien. Avec le pouvoir de la rationalisation (et un esprit assez lâche pour le tolérer) je peux arriver à l'endroit où, quand je reçois un 70 sur un test, je le considère comme un 80 ou 85. Ou même mieux. Grâce à une combinaison de pratiques d'étanchéité à l'alcool, je peux arriver où je crois que je suis à 100%.
Entre les commentaires négatifs retenus, déviés et ignorés, je peux me convaincre que mon dossier est parfait. Et je n'ai même pas à étudier. Je suis juste mon instinct. Mes résultats montrent qu'il sait toujours ce qui est bien.
Est-ce que je mérite la crédibilité, le statut et le pouvoir? Tu paries. Selon mes calculs, 100% est le score le plus élevé possible, et c'est ce que je continue à obtenir. Je vois les autres autour de moi obtenir des scores beaucoup plus bas. Soit ils n'essaient pas, soit ils sont simplement stupides. Ils méritent mon aide. En fait, ce serait plus pratique si je prenais leur vie en main. Comme cette niveleuse de test biaisée là-bas. Il a besoin de mon aide. Quelqu'un en fait qui ne cesse de m'injurier à propos de qui-sait-quoi-un peu de charabia à propos de quelqu'un insultant et blessant les gens. Que savent-ils? Je vous dis s'ils ne s'arrêtent pas bientôt, je vais leur donner ce qu'ils méritent. Ces gens, ils ne sont pas seulement stupides, ils sont mauvais. Je ferais mieux de les redresser. Le monde n'a pas le temps pour les perdants.
Vous obtenez l'image.
Pour la sécurité locale, nationale et internationale, donnez et prenez un peu de feedback. Notre avenir en dépend.
Voici un excellent essai new-yorkais sur le rôle des collèges dans l'imposition d'un petit retour d'humilité.
