L'Institute of Medicine rapporte qu'environ 98 000 décès résultent d'une lésion iatrogène et d'une erreur chaque année. ("Iatrogenic" est une bonne manière de dire "les gens qui étaient supposés prendre soin de moi l'ont fait".) Certaines études d'autopsie suggèrent un taux d'erreur de 15% dans la pratique de la médecine. Que faisons-nous dans la profession médicale?
Ce qui pose la question: comment pensons-nous dans la profession médicale?
Le diagnostic des conditions médicales nécessite une combinaison d'expérience, de connaissances et de compétences, toutes nourries par la pensée critique. Les progrès de la psychologie cognitive moderne, s'appuyant sur les philosophies de la Grèce antique, ont permis au moins le cadre théorique qui pourrait être utilisé pour expliquer la prise de décision.
Platon croyait que le cerveau était divisé en une partie de raisonnement rationnel et une section émotionnelle – toujours avec le rationnel en charge. Plus tard, des théories ont été avancées selon lesquelles le cortex cérébral était l'ordinateur, et les structures cérébrales ségrégées plus profondes étaient la source de l'instinct et des émotions. La théorie cognitive nous dit maintenant que ces domaines ont évolué en tandem, deux systèmes travaillant à l'unisson dans le processus décisionnel.
Un système de diagnostic implique la reconnaissance de formes, et provient des parties les plus profondes du cerveau. C'est la partie du cerveau qui est de nature plus instinctive, intégrant des expériences, des sens, des émotions; la conclusion qui en résulte est donc intuitive. Cependant, juste parce qu'il est instinctif ne signifie pas qu'il est sans complexités. En fait, de nombreuses décisions diagnostiques et thérapeutiques peuvent être décrites comme instinctives; elles sont basées sur des rencontres passées avec des patients, sur des conversations de salon de médecins entendues et sur des articles de journaux vaguement rappelés. Et donc beaucoup de diagnostics sont faits avec des heuristiques, des raccourcis cognitifs qui n'utilisent pas l'analyse formelle. Beaucoup de ces diagnostics sont ponctuels; et beaucoup ont tort, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la rapidité associée à leur formulation.
L'autre système de diagnostic implique une approche systématique et analytique basée sur la connaissance, et non basée sur les émotions et les «sentiments viscéraux». Un diagnostic est décidé sur la base de la déduction, et peut-être plus d'argent est consacré à plus de tests de diagnostic; Cependant, cette approche analytique est la plus fiable dans les contextes de diagnostic les plus incertains.
Chaque jour, les médecins se déplacent entre les deux systèmes de diagnostic. Le soin le plus efficace des patients implique un usage généreux de l'heuristique; mais les biais cognitifs associés ont conduit à de nombreuses erreurs. Par exemple, un biais de disponibilité peut se produire dans le cadre d'un diagnostic peu de temps après avoir vu un couple de patients qui ont récemment reçu un diagnostic particulier. Un soi-disant biais d'ancrage se produit lorsque le moi du médecin traitant l'empêche d'envisager un diagnostic différent de l'hypothèse initiale; le médecin reste en place, ignorant les brises d'indices cliniques qui pourraient conduire à un diagnostic différent et correct.
Les fournisseurs de soins de santé n'ont pas à craindre la lutte occasionnelle qui accompagne les deux systèmes de diagnostic inhérents à l'approche des soins aux patients. La conscience de soi mène à une considération critique des faits et des sentiments des soins aux patients et, le plus souvent, produit les bonnes décisions thérapeutiques et diagnostiques.
Et être soigné par un médecin pourrait redevenir moins dangereux que de conduire sur l'autoroute.
