Lorsque votre médecin vous dit que vous devriez prendre un nouveau médicament, vous voulez avoir confiance en votre intérêt supérieur. Vous ne voulez certainement pas penser qu'elle permet à ses propres intérêts financiers d'influencer ses décisions de prescription. Prenez par exemple la décision de prescrire des médicaments de marque contre des génériques. Lorsque vous avez un taux de cholestérol élevé et que votre médecin vous a prescrit une statine de marque de luxe, est-ce qu'elle fait cela parce qu'elle croit que la drogue est la meilleure pour vous empêcher de subir une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral? Ou est-ce qu'elle le fait parce qu'elle se sent obligée envers l'entreprise qui fabrique le médicament?
Une analyse récente de ProPublica montre que plus les médecins reçoivent d'argent de l'industrie pharmaceutique, plus ils sont susceptibles de prescrire des médicaments de marque.
Laissez-moi vous donner quelques mots de prudence.
Le titre de ProPublica dit: «Maintenant, il y a une preuve: les docteurs qui obtiennent de l'argent de la société tendent à prescrire plus de médicaments de marque.» Cette formulation est exacte, en décrivant seulement l'association entre l'argent reçu et les habitudes de prescription. L'organisation est prudemment prudente en expliquant que la corrélation ne signifie pas la causalité: «L'analyse de ProPublica ne prouve pas que les paiements de l'industrie influent sur les médecins pour prescrire des médicaments particuliers, ou même des médicaments d'une entreprise en particulier. Au contraire, il montre que les paiements sont associés à une approche de prescription qui, dans l'ensemble, profite aux bénéfices des sociétés pharmaceutiques. »C'est très précis et prudent. Hourra.
Mais en écrivant les résultats de leurs analyses sur leur site Web, leur langage est également trompeur. Ils commencent par un gros titre: «Now There's Proof», qui suggère une sorte d'arme à feu. Ensuite, ils citent un médecin et un expert respecté de l'industrie pharmaceutique, qui va au-delà de la preuve pour laisser entendre que l'étude révèle la causalité. Il dit: "Cela confirme encore une fois la sagesse dominante … qu'il existe une relation entre les paiements et la prescription de médicaments d'origine. Cela alimente la conversation en cours sur la propriété de ce genre de relations. J'espère que nous allons dépasser le point où les gens diront: «Oh, il n'y a aucune preuve que ces relations changent les pratiques de prescription des médecins.
Je ne suis pas d'accord avec l'opinion de cet expert. Aussi importante et intéressante que soit cette étude, elle ne constitue pas une preuve que l'argent pharmaceutique a modifié le comportement des médecins. Au lieu de cela, il montre une corrélation – une corrélation très provocatrice, je l'admets – entre l'argent reçu et les médicaments prescrits. En fait, je suis assez confiant, non scientifiquement parlant, que cette relation est en partie causale. Une cargaison d'études de psychologie montre le pouvoir de la réciprocité – quand les gens reçoivent même de petits cadeaux, ils se sentent obligés de rendre la pareille. Les médecins qui acceptent de l'argent des compagnies pharmaceutiques se sentent probablement obligés envers les donneurs de cadeaux.
Mais nous devons reconnaître que des corrélations comme celle-ci pourraient potentiellement être expliquées sans affirmer que la réception de l'argent pharmaceutique a amené ces médecins à prescrire des médicaments de marque. Par exemple, le type de médecins qui reçoivent cet argent pourrait simplement être le même type de médecins qui croient en la supériorité des médicaments de marque. En d'autres termes, même sans l'argent de l'industrie pharmaceutique, ils auraient peut-être prescrit la même chose. Alternativement, les entreprises pourraient simplement avoir obtenu des informations de prescription, identifié les grands prescripteurs de leurs produits, et les douchés avec de l'argent. La cause et l'effet, dans ce cas, seraient inversés par rapport à ce que suggère l'expert cité.
Regardez, je sais que l'argent change le comportement dans tous les types de contextes. Et je ne pense pas que les compagnies pharmaceutiques déverseraient autant d'argent sur les médecins sans un retour sur leur investissement. Mais les journalistes et les experts académiques n'aident pas à leur crédibilité quand ils impliquent un lien de causalité lorsqu'ils se réfèrent à des preuves qui ne prouvent pas la cause et l'effet. Nous ne devrions pas prendre de recherche provocatrice mais non concluante et lancer des manchettes provocatrices qui vont au-delà de ce que la recherche a prouvé. Lorsque nous tirons des conclusions sur des sujets controversés comme les relations entre les médecins et les pharmaciens, nous devons séparer la spéculation de la preuve.
*** Publié précédemment dans Forbes ***
