Une réponse à PZ Myers

Depuis que mes vacances d'été se terminent, il est temps de se détendre avec un poste amusant et argumentatif qui ne traite pas directement de la recherche. PZ Myers, un critique franc de la psychologie évolutionniste – ou du moins une version imaginaire du domaine, qui peut ne pas avoir de ressemblance avec la réalité – l'a encore critiqué. Après une récente défense du terrain contre les commentaires de PZ par Jerry Coyne et Steven Pinker, PZ a maintenant répondu aux commentaires de Pinker. Il affirme à tort ce que la psychologie évolutionniste considère comme une discipline, omet de mentionner des exemples de ce qui se passe dans l'imprimé (bien qu'il fasse référence aux blogs), et exprime ensuite un accord sans réserve avec de nombreux engagements théoriques réels. Je voulais prendre ce temps pour répondre brièvement à la réponse récente de PZ et défendre mon domaine.

En lançant sa réponse, PZ a ceci à dire sur pourquoi il déteste les méthodes de la psychologie évolutionniste:

" PZ : C'est ma principale objection, l'habitude des psychologues évolutionnistes de prendre toutes les propriétés du comportement humain, en supposant que c'est le résultat de la sélection, de construire des scénarios pour leur évolution, puis de les tester mal."

• Le contexte culturel de la dépression
• Se mettre en forme en cinq étapes sans douleur
• Se sauver des relations de sauvetage (3): Faire face aux séquelles
• Qui veut plus de réalité?
• Vivre comme la vie en dépend

Aussi familiarisé que je le suis avec les engagements théoriques du domaine, je trouve étrange que j'aie négligé la partie qui exige des psychologues évolutionnistes que toutes les propriétés du comportement humain soient le résultat de la sélection. Il aurait pu être enterré au milieu de tous ces commentaires sur des choses comme les «sous-produits», la «dérive génétique», «l'inadaptation» et «l'aléatoire» par ceux-là mêmes qui, plus ou moins, ont fondé le champ. La plupart des articles utilisant le cadre de la littérature primaire que j'ai rencontré, étrangement, semblent écrire des choses comme "… les données actuelles sont cohérentes avec l'idée que [trait X] pourrait avoir évolué pour [résoudre le problème Y], mais plus la recherche est nécessaire ", ou pourrait postuler que" … si [trait X] a évolué pour [résoudre le problème Y], nous. devrait s'attendre à [la caractéristique de conception Z] ". Il y a, cependant, un grain de vérité à ce que PZ écrit, et c'est ceci: que les hypothèses sur la fonction adaptative ont tendance à faire de meilleures prédictions que celles qui ne sont pas adaptatives. J'ai souligné ce point dans ma dernière réponse à un message de PZ, mais je vais recréer la citation de Tooby et Cosmides ici:

"Les théories sélectionnistes modernes sont utilisées pour générer des prédictions a priori riches et spécifiques sur de nouvelles caractéristiques de conception et de mécanismes que personne n'aurait pensé à examiner en l'absence de ces théories, ce qui explique pourquoi elles intéressent si fortement les empiristes …. ce problème de l'utilité prédictive, et non du «dogme», qui amène les adaptationnistes à utiliser les théories sélectionnistes plus souvent que les favoris de Gould, tels que la dérive et la contingence historique. Nous sommes gênés d'être forcés, à la manière de Gould, d'énoncer une chose si évidente, mais les marches aléatoires et la contingence historique ne font pas, pour la plupart, des prédictions antérieures serrées ou utiles sur les caractéristiques inconnues d'une seule espèce.

Cependant, tout cela semble ne pas être pertinent, car PZ ne croit manifestement pas que nous puissions tester les allégations de sous-produits en premier lieu. Vous voyez, il ne suffit pas de dire que [trait X] est un sous-produit; vous devez spécifier ce que c'est un sous-produit de. Les mamelons mâles, par exemple, semblent être un sous-produit des mamelons femelles fonctionnels; l'orgasme féminin peut être un sous-produit d'un orgasme masculin fonctionnel. Vraiment, une revendication de sous-produit est plus une affirmation négative que toute autre chose: c'est une affirmation que [trait X] a (ou plutôt, n'a) pas de fonction adaptative. Pour justifier cette affirmation, toutefois, il faut pouvoir tester et exclure des fonctions adaptatives potentielles. Voici ce que PZ a dit dans sa section de commentaires à ce sujet:

• Comment rester au frais sous pression
• Cinq façons de se sentir heureux
• Comment les premiers-nés et les seconds-nés
• Pourquoi les chiots naissent-ils avec les yeux et les oreilles fermés?
• À quel point votre chat est-il intelligent?

" PZ : Mon argument est que la plupart des comportements ne seront pas le produit de la sélection, mais les produits de la culture, ou même quand ils ont une base biologique, seront des sous-produits ou neutres. Par conséquent, vous ne pouvez pas utiliser un programme adaptationniste comme premier principe pour déterminer leurs origines. "

Si l'on ne tient pas compte du contraste particulier entre «culture» et «base biologique» pour l'instant, si l'on ne peut pas utiliser un paradigme adaptatif pour tester d'éventuelles fonctions, il semble difficile d'affirmer que fonction – si cette affirmation est qu'il y en a ou non. On pourrait, comme le suggère PZ, supposer que tous les traits sont non fonctionnels jusqu'à preuve du contraire, mais, comme nous ne pouvons apparemment pas utiliser une analyse adaptative pour déterminer la fonction, cela nous laisserait supposer que «le langage est un sous-produit». Ceci est en contradiction avec la suggestion de PZ selon laquelle "il y a une composante évoluée du langage humain", mais comme il ne nous dit pas comment il est arrivé à cette conclusion – probablement pas par le biais d'un programme d'adaptationnisme – je suppose que nous avoir à vivre avec le mystère.

Passant à autre chose, PZ soulève la question suivante sur la modularité dans la section suivante de sa réponse:

" PZ : … pourquoi parler de" modules "du tout, sinon de réifier une abstraction en quelque chose de concrètement trompeur?"

Maintenant, ce n'est pas vraiment une critique sur le terrain autant qu'une question à ce sujet, mais c'est bien; les questions sont généralement les bienvenues. En fait, je pense que PZ répond lui-même à cette question sans le savoir, alors qu'il discutait précédemment de la fonction de la rate:

" PZ : Ce que vous ne pouvez pas faire est de choisir une propriété particulière de la rate et d'inventer des fonctions pour cela, ce que je veux dire par arbitraire et complexe."

Alors que PZ est satisfait de la suggestion que la rate elle-même remplit une fonction adaptée, il néglige le fait, et en effet, prendrait probablement pour acquis, qu'il est significatif de parler de la rate comme étant une partie distincte du corps dans lequel il se trouve . Pour replacer le commentaire de PZ dans son contexte, imaginez un physiologiste anti-évolutionniste suggérant qu'il est absurde d'essayer de «cueillir une partie particulière» du corps et de parler de «fonction spécifique» comme si elle était distincte de toute autre partie (j'imagine pourrait aller comme ceci: "Vous me dites que la moitié supérieure de la poitrine fonctionne comme un échangeur de gaz et la moitié inférieure fonctionne pour extraire les nutriments de la nourriture? Quelle distinction arbitraire!"). Bien sûr, nous savons qu'il est logique de parler de différentes parties du corps – le cœur, les poumons et la rate – et nous le faisons car chacun est considéré comme ayant des fonctions différentes. La modularité fait essentiellement la même chose pour le cerveau. Bien que le cerveau puisse sembler extérieurement être un organe unique, il s'agit en fait d'une collection de morceaux fonctionnellement distincts. Les parties de votre cerveau qui traitent l'information sur le goût ne sont pas bonnes pour résoudre d'autres problèmes, comme la vision. De même, un système qui traite l'excitation sexuelle pourrait faire terriblement de générer un langage. C'est pourquoi les lésions cérébrales ont tendance à provoquer des déficits plutôt sélectifs dans les capacités cognitives, plutôt que globales ou imprévisibles. Nous insistons sur la modularité de l'esprit pour la même raison PZ insiste sur la modularité du corps.

PZ apporte également le trope classique de dichotomiser «savant / culturel» et «évolué / génétique» à l'appui, en écrivant:

" PZ : … Je soupçonne qu'il est très probable qu'ils voient des variations culturelles, alors essayer de les associer à une explication adaptative est un exercice futile"

Je donnerai seulement la réponse assez standard à de tels sentiments, puisqu'ils ont été exprimés si souvent avant que cela ne vaut pas la peine de passer beaucoup de temps dessus. Oui, les cultures diffèrent, et oui, la culture a clairement des effets sur le comportement et la psychologie. Je ne pense pas qu'un psychologue évolutionniste vous dirait différemment. Cependant, ces différences culturelles ne viennent pas seulement de nulle part, pas plus que nos modèles cohérents de réponses à ces différences. Si, par exemple, les rapports sexuels locaux ont des effets prévisibles sur le comportement d'accouplement, il faut expliquer pourquoi c'est le cas. C'est comme le point de sous-produit ci-dessus: il ne suffit pas de dire "[trait X] est un produit de culture" et laissez-le si vous voulez une explication du trait X qui vous aide à comprendre quoi que ce soit. Vous devez expliquer pourquoi cette partie particulière de l'apport environnemental a l'effet qu'elle a. Peut-être que l'effet est le résultat d'une adaptation psychologique pour traiter cet intrant particulier, ou peut-être que l'effet est un sous-produit de mécanismes non conçus pour le traiter (ce qui nécessite encore d'identifier les adaptations psychologiques responsables). course improbable d'événements aléatoires tous tournant le même. Dans tous les cas, pour atteindre l'une de ces conclusions, il faut une approche adaptative – ou la magie 8-ball de PZ.

Le dernier point que je veux aborder est deux commentaires plutôt intéressants de PZ. Le premier commentaire vient de sa réponse initiale à Coyne et le second de sa réponse à Pinker:

" PZ : Je déteste la psychologie évolutionniste, non pas parce que je n'aime pas les réponses qu'elle donne, mais sur des bases purement méthodologiques et empiriques … Encore une fois, mes critiques sont abordées en imaginant des motifs"

Alors que PZ continue à souligner que, bien sûr, il ne pouvait pas avoir de motifs ultérieurs, conscients ou inconscients, pour rejeter la psychologie évolutionniste, il fait alors un commentaire plutôt étrange dans la section des commentaires:

" PZ : La psychologie évolutionniste a beaucoup de bagages avec lesquels je ne suis pas d'accord, alors non, je ne suis pas d'accord avec ça. Je suis d'accord avec le principe plus large que les cerveaux ont évolué. "

Maintenant, il est difficile de savoir précisément ce que PZ voulait dire avec le mot «bagage» là-bas parce que, comme d'habitude, il est plutôt léger sur les détails. Quand je pense au mot «bagage» dans ce contexte, cependant, mon esprit se tourne immédiatement vers des implications sociales désagréables (comme dans «je ne m'identifie pas en tant que féministe parce que le mouvement a trop de bagages»). Une telle conclusion impliquerait qu'il existe des préoccupations non méthodologiques que PZ a sur quelque chose en rapport avec la psychologie évolutionniste. Là encore, peut-être que PZ signifiait simplement un bagage conceptuel et théorique qui peut être corrigé avec une nouvelle méthodologie qui manque actuellement à la psychologie évolutionniste. Puisque j'aime assumer le meilleur (vous me connaissez), j'attendrai avec impatience les suggestions utiles de PZ quant à la façon dont le champ peut être amélioré en versant ses bagages dans le futur.

Droit d'auteur Jesse Marczyk