Une solution de science comportementale aux mensonges en politique

Source: Geralt / pixabay

La déception a été une stratégie très efficace pour les causes politiques et les candidats individuels aux élections du Royaume-Uni et des États-Unis en 2016, ce qui a conduit le Oxford Dictionary à choisir la politique post-vérité comme mot de l'année 2016. À ce point bas, il peut sembler ridicule à beaucoup que nous puissions résoudre le problème des mensonges en politique. Cependant, la recherche en science du comportement suggère que nous pouvons aborder la tromperie politique à travers un certain nombre de stratégies efficaces, qui sont rassemblées dans l'engagement pro-vérité.

Premièrement, nous devons identifier pourquoi les mécanismes actuels de prévention de la tromperie politique ne fonctionnent pas bien. Les mécanismes traditionnels d'identification de la vérité sur la politique viennent des médias traditionnels et de sa vérification des faits. Cependant, les sondages montrent que la confiance dans les médias grand public a chuté d'environ 50% à 32% de 2000 à 2016, et seulement 29% font confiance à la vérification des faits. Pas étonnant que de moins en moins d'Américains reçoivent leurs nouvelles des médias traditionnels et s'engagent avec les vérificateurs de faits.

Dans le même temps, de plus en plus de personnes utilisent les médias sociaux pour obtenir des nouvelles, 62% selon les études. Malheureusement, une étude de l'Université de Stanford montre que la plupart des consommateurs d'informations sur les médias sociaux ne peuvent pas distinguer les fausses histoires réelles des fausses nouvelles. La situation est si mauvaise que, selon les recherches, au cours des trois mois précédant l'élection présidentielle, les 20 premières nouvelles fausses avaient plus de partages Facebook, de réactions et de commentaires que les 20 meilleurs articles de presse.

Compte tenu de l'effritement de la confiance dans les médias traditionnels et de notre vulnérabilité aux mensonges sur les médias sociaux, nous ne devrions pas être surpris que les politiciens des deux côtés essaient de manipuler les électeurs pour qu'ils croient en des mensonges. Après tout, l'incitation pour les politiciens est d'être élu, pas de dire la vérité. Pour être élus, les politiciens doivent transmettre l'apparence de confiance – ce que Stephen Colbert a appelé tristement "vérité" – par opposition à être réellement digne de confiance. Si les politiciens peuvent ignorer en toute sécurité la vérification des faits par les médias d'information traditionnels et utiliser les médias sociaux pour convaincre leurs partisans, l'échelle est orientée vers la politique de la post-vérité.

• Interrompre l'écart grandissant entre «Haves» et «Have Nots»
• Accroché à la viande: évolution, psychologie et dissonance
• Quand la chute apporte un grand travail
• Pourquoi la chasse au trophée des hommes: se faire valoir et la psychologie de la honte
• Message environnemental du pape François

Source: Made for Intentional Insights par Lexie Holliday

À long terme, cette tendance entraîne une forte polarisation politique et une détérioration de la confiance dans le système politique. Dans d'autres Etats démocratiques – la Russie, l'Espagne, le Portugal, l'Allemagne, la Turquie, l'Italie – la politique post-vérité a conduit à la montée de régimes autoritaires et corrompus. Nous devons faire tout ce que nous pouvons pour empêcher ce résultat aux États-Unis.

Tendre l'échelle vers la vérité nécessite une approche à deux volets, l'un ciblant à la fois les citoyens privés et les personnalités publiques. La recherche montre que, sans aucune intervention, les gens ont tendance à rejeter les faits qui vont à l'encontre de leurs croyances et sont plus susceptibles de tromper quand ils voient les autres le faire et aussi quand cela profite à leur groupe. Cependant, le risque accru de souffrir de conséquences négatives, de se rappeler de notre éthique, de faire de la publicité sur son honnêteté et de s'engager à l'avance à l'honnêteté diminue les mensonges pour les citoyens ordinaires. Pour les personnalités publiques, la recherche suggère que des informations claires et transparentes sur qui est véridique, et des récompenses de réputation pour un comportement socialement bénéfique comme l'honnêteté, et des sanctions pour la malhonnêteté sont les interventions les plus vitales.

Source: Promesse pro-vérité, utilisée avec permission

Pour résoudre le problème du mensonge systémique, un groupe de scientifiques du comportement, ainsi que de nombreux citoyens concernés, ont lancé le projet Pro-Truth Pledge, à ProTruthPledge.org.

• L'importance des programmes d'immersion culturelle
• Pourquoi le droit religieux déteste votre contrôle des naissances?
• Les zoos ne tueront pas des animaux sains: un impératif moral
• Chiens, chats et boucs émissaires: les mess que nous fabriquons avec les compagnons
• Les obstacles à l'intimité et à la confiance III: le parent passif

Cet engagement demande aux signataires de s'engager dans un ensemble de comportements orientés vers la vérité. Lorsqu'ils partagent un article de presse, les signataires sont encouragés à ajouter une phrase indiquant qu'ils ont pris l'engagement et vérifié qu'ils ont vérifié l'article, ce qui rappelle aux gens leur engagement éthique. Les preneurs de promesses sont encouragés à partager publiquement avec leurs réseaux sur la prise de l'engagement, en demandant aux autres de les tenir responsables – augmentant ainsi délibérément le risque de conséquences négatives du partage de fausses nouvelles. De même, l'engagement demande aux signataires de tenir les autres responsables, demandant à ceux qui partagent de fausses nouvelles de le rétracter. En plus de renforcer tout ce qui précède, les preneurs de promesses peuvent obtenir des bulletins mensuels, suivre les comptes Twitter et Facebook de l'engagement, rejoindre une communauté de promesses de dons en ligne ou en personne, obtenir des ressources axées sur la vérité et se porter volontaires pour l'engagement.

Les personnalités publiques – hommes politiques, journalistes, personnalités médiatiques, chefs d'entreprise, universitaires, ministres, conférenciers et autres – obtiennent des avantages supplémentaires, conformément à la recherche. Ils ont l'occasion de partager un paragraphe expliquant pourquoi ils ont pris l'engagement et fournir des liens vers leur présence en ligne. Le paragraphe est ensuite envoyé dans le bulletin d'engagement et affiché sur les médias sociaux, comme un moyen de fournir une récompense de réputation pour s'engager à un comportement axé sur la vérité. Les personnalités publiques obtiennent également leurs informations publiques dans une base de données sur le site Web de promesses et peuvent afficher un badge sur leur propre site Web sur leur engagement à la promesse, clarifiant à tous les personnages publics qui s'engagent à un comportement honnête.

Ces récompenses pour les personnalités publiques deviendront plus substantielles que l'engagement devient plus populaire et connu, créant un cycle vertueux. Plus les citoyens privés et les personnalités publiques signent l'engagement et plus la crédibilité est grande, plus les autres personnalités publiques seront incitées à le signer. Bien que ces adeptes précoces soient les plus attachés à l'honnêteté, la science du comportement suggère que les adopteurs ultérieurs seront plus susceptibles de le faire par désir d'acquérir une réputation d'honnête et donc plus susceptibles de tricher.

Pour faire face à ce problème, l'engagement de la foule-sources de la lutte contre les mensonges. L'un des rôles bénévoles de l'engagement est de surveiller les signes des personnes publiques. Si un bénévole soupçonne qu'une personnalité publique a fait une fausse déclaration, le volontaire approche la personne en privé et demande des éclaircissements. La question peut être résolue par la personne publique qui émet une rétractation – tout le monde fait des erreurs – ou le volontaire réalisant que le

déclaration de la figure publique n'est pas fausse. Si le problème n'est pas résolu, le bénévole soumettra l'affaire à un comité de médiation constitué de bénévoles pro-Truth Pledge confirmés et formés. Ils enquêteraient sur l'affaire et donneraient à la personne publique l'occasion d'émettre une rétractation ou d'expliquer pourquoi la déclaration n'est pas fausse.

Si le personnage public refuse de le faire, le comité de médiation suppose alors que le personnage public a menti, c'est-à-dire qu'il a fait une déclaration délibérément fausse, et qu'il condamne la personne au mépris de la promesse. Cette décision déclenche une punition de réputation importante. Le comité de médiation émet un avis aux médias à tous les médias pertinents que la figure publique est au mépris de l'engagement et met cette information sur le site Web de promesse. Le comité envoie également une alerte d'action à tous les preneurs d'éloges qui sont des constituants de cette personnalité publique, leur demandant de tweeter, poster, texto, appeler, écrire, rencontrer, et faire pression sur la personne publique pour rétracter leurs paroles. Une personnalité publique qui a l'intention de mentir est beaucoup mieux de ne pas prendre l'engagement du tout.

L'engagement servira-t-il à faire pencher la balance vers la vérité? Pour le dire, nous devrons évaluer si les gens prennent l'engagement, et aussi si l'engagement change leur comportement.

Source: Gleb Tsipursky, utilisé avec permission

Lancé à la fin du mois de mars, l'engagement compte plus de 1000 signataires jusqu'à présent. Les preneurs d'engagement comprennent un certain nombre de politiciens, d'animateurs de talk-shows, d'universitaires et de commentateurs publics qui ont exprimé un fort enthousiasme pour cet engagement. L'engagement a déjà bénéficié d'une couverture médiatique positive lors de la Marche pour la vérité, le 3 juin 2017.

Qu'en est-il du changement de comportement? Un officier des services de renseignement américain à la retraite a décrit comment il voyait un article «qui avait raison de ses préjugés politiques» et son «premier penchant était de le partager le plus rapidement et le plus largement possible. Mais alors [il] s'est souvenu de l'engagement [qu'il avait] signé et a freiné. "L'histoire s'est révélée fausse, et" cette expérience l'a conduit à être beaucoup plus vigilant dans l'évaluation et le partage des histoires ". cela fait appel à [ses] sensibilités politiques. "

Un pasteur chrétien et leader communautaire, Lorenzo Neal, a pris l'engagement de Pro-vérité. Il a raconté comment il «a pris l'engagement pro-vérité parce que je m'attends à ce que nos dirigeants politiques à tous les niveaux du gouvernement disent la vérité et ne diffusent pas délibérément de désinformation aux personnes qu'ils ont été élus pour servir. Ayant moi-même pris cet engagement, j'ai déployé des efforts pour rassembler continuellement des informations validant des histoires et des titres avant de les partager sur mes médias sociaux.

John Kirbow, un vétéran de l'armée américaine et membre de la communauté des opérations spéciales a pris l'engagement. Il a ensuite écrit un billet sur son impact sur lui. Il note que «j'ai transmis verbalement ou numériquement de mauvaises informations à plusieurs reprises, je suis à peu près sûr, à la suite d'erreurs honnêtes ou d'un manque de vérification des faits». Il explique qu'après avoir pris cet engagement, Je me suis engagé à adopter une certaine attitude pour «réfléchir sérieusement quand je veux jouer un article ou une statistique dont je ne suis pas complètement convaincu.» Ayant pris l'engagement de Pro-Truth, il a trouvé «vraiment changer ses habitudes». l'aidant à la fois à corriger ses propres erreurs avec une «attitude d'humilité et de scepticisme, et d'honnêteté et de sincérité morale», et aussi à encourager «les amis et les pairs à le faire aussi».

Michael Smith, un candidat du Congrès a pris l'engagement, et plus tard posté sur son mur Facebook une capture d'écran d'un tweet par le président Trump critiquant les enfants des minorités et des enfants handicapés. Après avoir été appelé dessus, il a cherché le fil de Trump. Il n'a pas pu trouver le tweet original, et même si Trump l'a peut-être supprimé, le candidat a édité son propre post sur Facebook pour dire "En raison d'un engagement de vérité que j'ai pris, je n'ai pas pu vérifier ce post." Il a indiqué qu'il ferait plus attention aux affectations futures.

Source: Gleb Tsipursky, utilisé avec permission

La preuve jusqu'à présent montre que l'engagement a le potentiel de protéger notre démocratie contre le mensonge. Pour réussir, cela dépend du nombre de personnes qui vont sur le site et qui le signent, font passer le mot, font pression sur les personnalités publiques pour les signer et surveillent ceux qui le font. Les premiers résultats sont prometteurs.

Connectez-vous avec Dr. Gleb Tsipursky sur Twitter, sur Facebook, et sur LinkedIn, et suivez son flux RSS et newsletter.