"Comment le gouvernement peut-il nous faire acheter une assurance santé? Qu'est-ce qui leur donne ce droit? "
Assis à ma gauche alors que notre avion courait au-dessus des nuages, Elizabeth était visiblement fâchée contre Obamacare. Elle se demandait pourquoi le projet de loi devait être si long, et pourquoi Obama approuvait un plan qui doublait ses coûts d'assurance-maladie. Mais rien ne la contrariait plus que le mandat individuel.
Au moins, c'est ce que je pensais jusqu'à ce que je parle avec elle plus longuement, et elle m'a révélé une vérité profonde sur les attitudes des gens envers le mandat et envers Obamacare plus généralement: elle m'a montré qu'au fond elle aimait l'idée du mandat, une fois Elle a réalisé son rôle important dans l'accomplissement des objectifs que les gens de tous les côtés du spectre politique se soucient profondément.
Nous volions vers la Caroline du Nord le jour avant que la Cour Suprême ait tenu ses plaidoiries sur le plan de santé d'Obama. Elizabeth avait beaucoup entendu parler du mandat. Elle lisait régulièrement le Wall Street Journal , en partie parce que c'était très pertinent pour son travail dans le secteur bancaire. Et elle aimait regarder Bill O'Reilly sur Fox News, mais pas Hannity, qu'elle trouvait «trop extrême». Elle n'était en aucun cas un extrémiste conservateur. Elle avait par exemple de grandes inquiétudes à propos du secteur bancaire et, en tant que chrétien, elle était convaincue que l'inégalité des revenus était un problème moral auquel aucune des parties ne s'attaquait efficacement. Mais elle était solidement républicaine, sans aucun doute à ce sujet, et elle était d'accord avec la plupart des gens dans ce parti politique que Obamacare faisait mal à l'économie. Et surtout, elle croyait que le mandat de l'assurance maladie était «non-américain».
Elizabeth et moi avons commencé à parler d'Obamacare parce qu'elle m'a vu lire un journal médical et s'est demandé ce que, en tant que médecin, je pensais de la loi. Je lui ai dit que j'enseignais un cours de premier cycle à Duke sur la politique de santé, et que je connaissais bien cette importante et complexe législation, que je voyais comme ayant des forces et des faiblesses presque inévitables dans une loi aussi compliquée.
Cela l'a amenée à savoir combien de temps le projet de loi était, et elle se demandait pourquoi cela devait être si complexe.
"Eh bien, regardons juste une partie du projet de loi", lui dis-je d'un ton professeur. "Le projet de loi vise à fournir des subventions financières pour aider les gens à acheter une assurance, qui autrement ne pourrait pas se le permettre. Cela signifie que les auteurs du projet de loi ont dû dresser une liste de la façon dont ils subventionneraient les gens, en fonction du montant qu'ils ont gagné et de la taille de leur famille. Le simple fait de détailler les détails de cette subvention prend beaucoup de mots. "
«Mais si c'est si long, se demandait Elizabeth, comment quelqu'un pourra-t-il le lire avant de voter? Je pense qu'il devrait y avoir une loi obligeant les législateurs à ne voter que sur les projets de loi qu'ils ont lus, couvrir pour couvrir. "
Je ne lui ai pas demandé combien de temps ce genre de projet de loi devrait être. Au lieu de cela, j'ai expliqué que la loi s'arrêterait sous cette règle-que les législateurs n'ont pas le temps de vider chaque mot de chaque projet de loi, mais ont un personnel qui les aide à comprendre les détails et qui ont tendance à sont dans leur expertise. J'ai expliqué qu'un membre du Congrès spécialisé dans la réglementation de l'assurance-maladie aurait prêté beaucoup d'attention à ce projet de loi tout en comptant sur ses collègues pour lui faire savoir ce qui se passait, par exemple, dans la prochaine loi agricole.
Elle était profondément insatisfaite.
Puis elle s'est plainte de la façon dont Obamacare doublerait le coût de son assurance santé. Je lui ai demandé où elle avait entendu cela et pourquoi elle pensait que cela arriverait. "J'ai lu beaucoup d'analyses de la loi, et aucune ne prédisait quoi que ce soit de ce genre d'escalade des prix", lui ai-je dit. "Et pourquoi les démocrates auraient-ils adopté un projet de loi qui nuirait autant aux gens?"
Elle n'est pas convaincue.
Elle n'était pas non plus convaincue de tous mes arguments en faveur du mandat de l'assurance-maladie. J'ai expliqué la différence entre le brocoli et l'assurance maladie par exemple, mais elle restait inquiète que le gouvernement contrôle son comportement de supermarché. J'ai discuté du problème du passager clandestin: comment les hôpitaux doivent-ils offrir des soins d'urgence aux patients et payer ainsi leurs soins s'ils ne peuvent pas se le permettre par eux-mêmes et s'ils n'ont pas d'assurance pour couvrir les coûts? En effet, ce problème de passager clandestin était la principale raison pour laquelle la Heritage Foundation conservatrice a soutenu un mandat individuel dès les années 1990.
Sur une échelle de persuasion de 0 à 100, je marquais quelque chose comme un -11.
Jusqu'à ce qu'Elizabeth me dise une chose qu'elle était prête à admettre qu'elle aimait à propos d'Obamacare: "J'aime que cela ne laisse pas les compagnies d'assurance refuser de soigner les personnes ayant des conditions préexistantes."
Enfin: un terrain d'entente!
Dans les plaidoiries de la Cour suprême, l'administration Obama a soutenu que si le mandat individuel est déclaré inconstitutionnel, le tribunal n'a pas besoin de rejeter toute la loi. Mais il croyait que la cour aurait besoin de se débarrasser de la règle préférée d'Elizabeth – l'interdiction des conditions préexistantes. La raison de leur argumentation était que les compagnies d'assurance, si elles devaient prendre tous ceux qui s'adressent à elles en tant que client, quel que soit leur état de santé, feraient faillite parce que tant de personnes attendraient d'être malades avant d'acheter une assurance santé. Cela signifie que les compagnies d'assurance qui facturent des primes raisonnables se retrouveront inondées par des clients qui coûtent beaucoup plus cher que le coût moyen de leur prime. C'est ce que les économistes appellent la «sélection adverse».
En d'autres termes, si l'idée de laisser tout le monde souscrire une assurance, même si ce n'est pas de leur faute, porte un diagnostic de cancer du sein, alors vous voulez vous assurer que tout le monde obtient une assurance santé. Parce que si vous ne le faites pas, les compagnies d'assurance n'auront que deux choix: d'abord, elles peuvent augmenter les primes pour couvrir les dépenses de tous les malades qui se présentent. Ou ils peuvent faire faillite. L'assurance-maladie privée ne peut pas être abordable si nous obligeons les compagnies d'assurance à prendre tout le monde, à moins que nous trouvions un autre moyen de nous assurer que tout le monde vient à eux, qu'ils soient malades ou en bonne santé.
L'équipe d'Obama a fait une erreur en ne publiant pas le mandat comme étant une partie inévitable de ses efforts pour empêcher les assureurs de refuser la couverture aux personnes ayant des conditions préexistantes, ou d'imposer des primes hors de portée de quiconque. Heureusement, il n'est pas trop tard. Le juge Kennedy, probablement le vote décisif sur la Cour suprême, sait que l'annulation du mandat serait une chose désastreuse si nous laissons la loi intacte pour forcer les compagnies d'assurance à prendre tout le monde, peu importe la santé préexistante. Il sait aussi que l'interdiction des conditions préexistantes – la partie la plus populaire de l'Obamacare – ne se reflétera pas trop dans la cour de l'opinion publique.
Peut-être que le maintien du mandat individuel sera le premier pas vers l'acceptation publique de Obamacare. Peut-être en se réconciliant avec l'opinion de la Cour suprême, les Elizabeths du monde se rendront compte qu'au moins quelques pages de la Loi sur les soins abordables ont fait un peu de sens.
