Être gay n'est pas censé être considéré comme terrible au 21ème siècle US, non? Selon le verdict dans une récente action en intimidation au travail à Los Angeles, l'une des villes les plus libérales du pays, être gay est si terrible que si les gens pensent que c'est ce que vous êtes, c'est aussi mauvais que de vous tuer ou de vous transformer en ou un légume physique pour la vie.
Pendant quelques décennies, les citoyens du monde moderne ont été sensibilisés à l'éducation formelle et informelle à la diversité par les écoles, les universités, les lieux de travail, les médias d'information et les divertissements, l'accent étant mis sur l'acceptation des homosexuels. Les grandes villes organisent chaque année des défilés de la fierté gaie, soutenus par de nombreux hétérosexuels. L'établissement psychologique, qui considérait jadis l'homosexualité comme un trouble mental, a changé d'avis et le considère maintenant comme un mode de vie sexuel normal.
Tel que rapporté cette semaine dans le Los Angeles Times , James Pearl, un travailleur de l'assainissement, a reçu un jugement monumental de 17,4 millions de dollars d'un jury qui n'a eu besoin que de deux heures pour arriver à une décision unanime en sa faveur. Des jugements de cette ampleur sont habituellement accordés pour des cas de mort injustifiée, de paraplégie ou de mort cérébrale. Quel était le crime terrible pour lequel M. Pearl a été si immensément indemnisé?
«Il a enduré des harcèlements répétés de la part de ses superviseurs, qui ont faussement perçu qu'il était homosexuel et ont fait l'objet d'insultes, de bizutage et d'une campagne d'intimidation dans laquelle son portrait était photographié pour lui montrer une relation homosexuelle avec un subalterne. Les images ont ensuite circulé parmi les employés de la ville … "
Nous avons la chance de vivre dans une société où nous avons le droit de poursuivre nos employeurs pour abus criminel. Mais examinons attentivement ce cas.
Ignorons le fait que les procès impliquent rarement des cas de culpabilité absolue d'un côté et d'innocence absolue de l'autre.
Supposons, au contraire, que M. Pearl était un employé idéal qui ne contribuait nullement à l'hostilité sur son lieu de travail et ne méritait que de l'admiration. L'argument principal dans ce procès était qu'il était humilié pour être perçu comme gay. Si la question des homosexuels ne faisait pas partie de cette poursuite et qu'elle était strictement une affaire d'abus par les employeurs et les collègues, et que les insultes et les photos étaient de nature hétérosexuelle, combien aurait-il été attribué? Cent mille dollars? Un demi million? Deux millions? Peut-être, s'il avait de la chance.
Ainsi, le poids de la récompense monétaire était parce qu'il sent que sur la pire chose qui puisse arriver à un être humain doit être considéré comme gay. En d'autres termes, il souffre d'homophobie pathologique. Il déteste les homosexuels si intensément que la pensée que les autres peuvent le percevoir comme un individu induit autant d'angoisse qu'un membre de la famille assassiné ou blessé si sévèrement qu'il ne peut plus utiliser son corps ou son cerveau.
Donc, dans le monde d'aujourd'hui, pourquoi les avocats de la défense ne se sont-ils pas dit:
"Quel est le problème? Vous avez vécu et travaillé à Los Angeles pendant des décennies. N'avez-vous pas compris le message qu'il n'y a rien de mal à être gay? Donc, certains de vos collègues pensent que vous êtes gay? Es-tu homophobe? Peut-être devriez-vous être renvoyé parce que votre haine des homosexuels vous rend inapte à travailler dans un emploi gouvernemental, et vous devriez être condamné à effectuer un service communautaire pour la communauté gay et à suivre un programme intensif de formation à la diversité?
Pourquoi les jurés ont-ils été si prompts à arriver à une décision unanime? Les pairs de Los Angeleno de M. Pearl savent certainement que les homosexuels méritent d'être traités avec dignité. Pourquoi aucun d'entre eux n'a-t-il objecté à récompenser un homophobe extrême avec des millions pour sa haine de l'homosexualité?
Les journaux responsables sont censés faire passer les intérêts du public avant tout. Ce ne sont pas les superviseurs et collègues de M. Pearl qui vont lui verser 17,4 millions de dollars. C'est le reste d'entre nous. Pourquoi les journalistes du Los Angeles Times n'ont-ils pas répondu avec indignation que les contribuables sont obligés de payer à quelqu'un 17,4 millions de dollars de leur argent durement gagné pour avoir haï les homosexuels? Los Angeles n'a-t-il pas une meilleure utilisation pour 17,4 millions de dollars? Mais ce n'est pas seulement le libéral LA Times qui a échoué à comprendre qu'un homme est grassement récompensé pour homophobie. Le conservateur New York Post, qui n'hésite pas à condamner les excès du politiquement correct, n'a pas non plus exprimé de sympathie pour le plaignant fanatique.
Mais peut-être le plus grand mystère de tous est que les défenseurs des homosexuels considèrent ce jugement comme une victoire pour leur cause! Gay Pop Buzz, un blog pour les hommes gais, a publié l'histoire comme une cause de célébration! Ne le voient-ils pas pour ce que c'est, un échec total de tout ce pour quoi ils se sont battus, un retour de leur mission à l'âge de pierre? Ne réalisent-ils pas que ce verdict est l'insulte ultime à la population gay? Un verdict pro-homophobe devrait être attendu d'un tribunal de l'Etat islamique, pas d'un tribunal démocratique américain.
Et si ses collègues pensaient qu'il était juif?
Imaginez que M. Pearl a poursuivi ses employeurs non pas parce qu'ils pensaient qu'il était homosexuel, mais parce qu'ils pensaient qu'il était juif? Un jugement de 17,4 millions de dollars en sa faveur me ferait-il célébrer? Si j'étais intelligent, je mettrais ma famille dans l'avion suivant à l'extérieur du pays avant que nous ne soyons embarqués dans des wagons à bestiaux à destination des camps de concentration.
L'Anti-Defamation League ou l'une des innombrables organisations de défense juives annoncerait-elle le verdict comme une victoire? Ils tiendraient des conférences de presse en criant des meurtres sanglants et demanderaient au gouvernement fédéral de prendre des mesures contre le système judiciaire de Los Angeles.
Et il en irait de même en ce qui concerne les verdicts rendus en faveur d'employés considérés à tort comme noirs, irlandais ou musulmans ou membres d'un autre groupe minoritaire qui se respecte.
Mettre en doute l'éducation à la diversité
Les psychologues, en particulier psychodynamiques, sont conscients que les attitudes conscientes des gens ne reflètent pas nécessairement le contenu des couches profondes de leur psyché.
Notre profession a été à la pointe de la lutte pour la célébration de la diversité. En raison de notre préoccupation pour le mal causé par la malveillance de la bigoterie irrationnelle, nous avons entrepris la noble mission de promouvoir la tolérance et le respect mutuels entre tous, indépendamment de l'identité du groupe.
En surface, nous avons fait de merveilleux progrès. Nous avons une multitude de lois contre le sectarisme, la discrimination et la haine, et la société dans son ensemble est certainement moins biaisée qu'elle ne l'était il y a quelques décennies.
Mais nous devons nous demander si tous les progrès sont réels ou si la peur de la loi et le fait d'être accusé de sectarisme par ses pairs rendent les progrès plus importants qu'ils ne le sont en réalité. Le retour de la droite contre les politiques identitaires progressistes qui ont émergé lors de la dernière campagne présidentielle a choqué nombre d'entre nous. Il était si facile de déchaîner la peur du public vis-à-vis des minorités qui semblaient mijoter sous la surface malgré l'omniprésence de l'éducation à la diversité.
Nous devons déterminer si notre éducation publique contre les phénomènes psychologiques comme les préjugés et l'intimidation peut être aussi efficace que nous l'espérons. L'intimidation continue d'être un problème aussi grave que jamais malgré l'éducation et les lois contre l'intimidation.
Et comme l'a révélé le procès de Los Angeles, après des décennies d'enseignement sur le préjugé contre les homosexuels, tout le monde sympathise avec la souffrance de quelqu'un qui déteste être associé à l'homosexualité.
Si les militants de la diversité souhaitent voir la poursuite du progrès de leur cause, la meilleure chose qu'ils pourraient faire est de programmer des manifestations de masse contre ce verdict obscène et d'appeler les gens pour leurs fausses déclarations de sympathie pour les homosexuels. Personne qui est vraiment en faveur de l'égalité pour les homosexuels ne peut simultanément célébrer la victoire légale de l'homophobie.
