Souvent, lorsque nous parlons les uns des autres, c’est parce que nous parlons de différents côtés de l’écart d’aspiration, l’écart entre ce que nous sommes et ce que nous aspirons à être, ou plus généralement, entre ce qui est réellement et ce que nous estimons devoir être. être.
Il y a ce qui est vrai et ce que nous espérons être vrai: l’histoire probable et nos histoires préférées. Nous recherchons les deux: vérification de la réalité et affirmation, comptes encourageants et encourageants. Nous cherchons une intimité avec ce qui est vrai mais aussi une intimité avec nous-mêmes. Vous pouvez l’entendre dans l’ambivalence que nous avons lorsque nous disons à des amis ce que nous faisons. Nous aimerions un deuxième avis, tant que ce n’est pas décevant. Nous voulons la vérité mais il vaut mieux que ce soit bien.
Le réalisme et les encouragements présentent d’énormes avantages. Lorsque nous nous concentrons sur ce que nous espérons être vrai, nous nous motivons pour le faire, mais nous allons souvent trop loin dans la pensée magique.
Toutes les quelques années, la pensée magique refait surface, devenue une percée psychologique. La psycho-cybernétique, EST et The Secret ont tous soutenu que si vous espériez suffisamment fort, vous pourrez concrétiser les choses. C’est faux. L’espoir peut nous motiver à travailler pour ce que nous voulons, mais ce n’est pas comme si l’espoir pouvait, comme par magie, changer la réalité. On ne peut pas simplement espérer retrouver un être cher décédé. L’espoir a ses limites.
Imaginez une conversation dans laquelle une partie, «Issy», se concentre sur ce qui est, et l’autre partie, «Audie», se concentre sur ce qui devrait être (ce que Audie aspire à rendre vrai). Les voici en train de se parler:
Issy: Étais-tu peut-être un peu raciste là-bas?
Audie: J’espère que non! Le racisme est mauvais. J’appelle les gens sur leur racisme tout le temps.
Issy: Je ne vous demandais pas si vous espériez ne pas être raciste. Je vous demandais si vous aviez agi de manière préjudiciable à la race tout à l’heure.
Audie: Je déteste le racisme. Je favorise la diversité raciale.
Les perspectives d’Issy et d’Audie sous-tendent une différence stratégique, deux moyens de combler le fossé entre les aspirations.
Issy: Si tu n’admets pas les défauts, tu ne peux pas t’améliorer.
Audie: Faux-toi jusqu’à ce que tu l’aies fait: pour t’encourager à changer, agis comme si tu avais déjà changé.
Qui a raison Ils sont tous les deux, en fonction de la situation. Se concentrer sur ce qui devrait être peut motiver le changement, mais il peut aussi vous convaincre que vous avez déjà changé.
Issy: Étais-tu raciste là-bas?
Audie: Je ne devrais pas voir la couleur, donc je ne la vois pas.
Inversement, se concentrer sur ce qui est, peut démotiver.
Audie: Étais-tu raciste là-bas?
Issy: Regarde les choses en face, tout le monde l’est. Aucun progrès n’a été réalisé vers l’égalité raciale.
Est et devrait s’appliquer à l’auto-conversation mais aussi à la façon dont nous encourageons et décourageons les autres. Chacun peut à la fois motiver et démotiver. Parfois, les encouragements motivent les gens à être ce qu’ils sont perçus (effet Cendrillon) et parfois les rendent complaisants (donner à tous les élèves le même jour que le premier jour de classe). Parfois, le découragement nous incite à nous améliorer (frapper le fond, l’obscurité avant l’aube) et parfois nous rend résistants, plein de ressentiment et peu disposés à changer (l’effet de retour de flamme).
Quand les gens disent que vous ne devriez pas porter de jugement, ils se concentrent sur la moitié de cette équation, comme si, si vous confrontiez les personnes avec leurs lacunes, elles se retourneraient toujours contre elles. Vous attraperez toujours plus de mouches avec du miel que du vinaigre.
Toujours? Pas vraiment. Le miel a meilleur goût au début, mais est facilement oublié. Le vinaigre est si aigre que les gens le crachent, mais le résidu les motive parfois à travailler pour s’améliorer.
Nous parlons aussi les uns des autres dans la recherche en sciences sociales, où une distinction est faite entre les approches naturaliste (ce que les gens font vraiment) et moraliste (ce que les gens devraient faire). Il y a une erreur à laquelle on peut tomber avec l’une ou l’autre approche:
Le sophisme naturaliste est que ce qui est, devrait être.
Le sophisme moraliste est que ce qui devrait être, est.
À l’extrême, on obtient un optimisme et un pessimisme aveugles:
Audie: Je tiens juste à la vision de chacun faisant confiance à tout le monde. Visualisez-le et cela devient réel.
Issy: C’est juste un vœu pieux, alors c’est forcément faux. Regarde autour de toi. Rien ne fonctionne jamais. Nous sommes foutus. La loi de Murphy. Vous ne pouvez pas supporter la vérité.
Issy tombe sous le charme de l’erreur naturaliste et de ce qu’on pourrait appeler une pensée terrible. Cela doit être vrai parce que vous le redoutez. Espérer le rend faux.
Audie tombe dans le sophisme moraliste et le voeu pieux. En espérant que ça le soit.
En fait, il y a peu de corrélation entre nos espoirs et nos peurs et ce qui existe. Nous espérons certaines choses qui sont vraies et d’autres qui ne le sont pas. Nous craignons certaines choses qui sont vraies et d’autres qui ne le sont pas.
Platon et Aristote étaient intéressants à ce sujet. Platon était un idéaliste enclin au sophisme moraliste. Par exemple, il rêvait d’un philosophe-roi sage qui dirigerait la république de façon désintéressée. Essentiellement, il pouvait s’asseoir et dire: «Eh bien, si je dirigeais le monde, je le concevrais de cette façon», parfois avec un manque de reconnaissance des réalités.
Aristote était plus réaliste, et donc parfois enclin à l’erreur du naturaliste. Par exemple, il a supposé que les femmes ne pourraient jamais être dirigeantes parce qu’elles ne l’avaient pas été jusqu’à présent. Ils se sont parfois trompés, ce que je résume dans ce limerick.
Aristote a dit: «Platon, deviens réel,
votre république est beaucoup trop idéale.
Vous devez travailler avec ce qui est donné
par exemple que les femmes
comme les dirigeants ne peuvent jamais faire appel. ”
Le culte de Trump oscille entre les deux idées fausses, disant quoi que ce soit pour feindre l’infaillibilité.
L’erreur fallacieuse: parce que nous prêchons une vision de la façon dont nous devrions tous être, nous sommes les bons et tout le monde devrait faire ce que nous disons, même si nous sommes la minorité.
Ce sentiment fallacieux moraliste est exprimé, par exemple, dans une citation attribuée à Karl Rove, un pionnier de la formation de la secte antérieure à Trump: «Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez -, nous agirons de nouveau pour créer de nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c’est ainsi que les choses se dérouleront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous tous, il vous restera à étudier ce que nous faisons. ”
Et le sophisme naturaliste, comme dans cet échange de février 2017:
Bill O’Reilly «C’est un tueur, cependant. Poutine est un tueur. ”
Trump: «Il y a beaucoup de tueurs. Nous avons beaucoup de tueurs. Quoi, vous pensez que notre pays est si innocent? ”
Le culte passe de l’état moraliste à l’erreur naturaliste, en passant par des pensées voraces et redoutables pour paraître toujours infaillible. Le résultat est une affirmation de soi rationalisée à chaque tournant: «Nous sommes en croisade pour la vertu, alors pour nous, tout vice est un jeu juste.
Le culte n’est pas seul dans cette stratégie mixte. Cela parle à un fort désir humain de fusionner ce qui est et devrait être dans une résolution heureuse. Nous sommes tous des penseurs attirés par l’histoire aimée, déviés par un cynisme sélectif.
La politique mise à part, lorsque vous remarquez que vous parlez au-delà de quelqu’un, considérez votre position relative sur le fossé entre aspirations. L’un de vous pourrait essayer de savoir ce qui se passe. L’autre pourrait être centré sur ce qu’ils pensent devrait être.
L’alternative à l’optimisme aveugle et au pessimisme aveugle est l’optimisme stratégique et le pessimisme stratégique. Mettez de côté votre optimisme ou votre pessimisme, vos espoirs et vos peurs, et déterminez ce qui, dans votre situation actuelle, vous donnera les meilleurs résultats. Faites un pari stratégique. Êtes-vous plus susceptible d’affecter l’amélioration avec un peu d’encouragement plein d’espoir ou un peu de vinaigre? Il n’y a pas de réponse infaillible.
