Y a-t-il des génies dans le domaine de la psychologie?

J'ai récemment été impressionné en lisant le livre de Walter Isaacson sur les nerds et les génies qui nous ont apporté la révolution numérique (voir: " Le livre le plus inspirant que j'ai lu "). Mais à part me sentir impressionné, cependant, je me sentais aussi un peu envieux. Je me suis demandé: Est-ce que la psychologie a des génies comparables à Alan Turing, Steve Jobs, ou Jack Kilby (qui a gagné un prix Nobel pour son rôle dans l'invention de la puce de silicium)?

Le domaine de la psychologie a certainement attiré sa part de personnes ayant un QI élevé. Mais tous ces brillants psychologues ont-ils créé des technologies comportementales pour rivaliser avec les technologies numériques créées par les informaticiens?

Avant de partager mes réflexions sur cette question, je voudrais vous demander d'arrêter de lire une seconde, et d'écrire un nom ou deux qui vous viennent à l'esprit, avec une phrase ou deux sur les raisons pour lesquelles cette personne mérite de être appelé un génie. Cela vous aidera à vous faire une idée de ce qui va suivre (et si vous avez envie de partager vos nominations, j'aimerais les entendre, alors n'hésitez pas à poster un commentaire):

L'ignorance permanente peut-elle être une opportunité?

• Pourquoi le bien-être est plus dur qu'il n'y paraît
• Les sociétés mondiales devraient-elles avoir des conseils d'administration mondiaux?
• Choix difficiles après la déstabilisation bipolaire
• Qu'est-il arrivé à l'éducation américaine?
• Je suis un narcissique. C'est une bonne chose.

J'ai d'abord pensé que ce serait une petite tâche facile que je pourrais faire tomber dans quelques heures. Heck, j'étudie la psychologie depuis près de 50 ans maintenant, j'ai co-écrit un manuel de psychologie générale qui a traversé quelques éditions, et a ouvert chaque chapitre avec une perspective historique. J'ai également co-écrit un manuel de psychologie sociale qui en est à sa sixième édition, et j'ai écrit plusieurs autres livres de psychologie. Toutes ces années de lecture et d'apprentissage sur le domaine de la psychologie auraient dû me permettre de sortir rapidement d'une liste décente.

Bien que j'ai généré une liste initiale sans trop de problèmes, cela fait plus de 3 semaines et je travaille toujours sur cette question. En fait, je travaillerai probablement encore dans trois mois. Pourquoi le retard? Eh bien, une fois que je me suis assis pour vraiment réfléchir à la question: «Qui sont les génies de la psychologie?» J'ai pris douloureusement conscience de combien j'ai besoin de 40 années supplémentaires sur le terrain pour mieux m'éduquer. Cette réalisation humiliante s'est amplifiée après que j'ai posé la même question à une demi-douzaine de psychologues les plus intelligents que je connaisse. En fait, je connais peu de choses étonnamment au sujet de certains des plus grands penseurs en psychologie, et j'ai même beaucoup à apprendre sur les psychologues dont je pensais que je connaissais le travail.

Donc, dans l'intérêt de la formation continue, j'ai passé la dernière semaine ou deux à fouiller dans mes vieux livres sur l'histoire de la psychologie, en vérifiant les écrits des auteurs qui figuraient sur ma liste initiale ou qui étaient mentionnés par mon panel d'experts juges, en commandant plusieurs autres livres à ajouter à ma bibliothèque, et en téléchargeant des articles classiques écrits par les membres de la liste de génie possible. Ce n'est pas vraiment un moyen efficace de supprimer une publication de blog, mais cela me fait apprécier la meilleure chose à propos de mon travail en tant que professeur d'université – l'apprentissage tout au long de la vie est un élément central de ma description de travail.

• Un tournant droit dans le traitement des dépendances
• Les Asiatiques sont-ils plus nocturnes que les autres?
• L'autisme empiète sur la religiosité
• Quand le désordre bipolaire s'est déplacé dans la maison
• Chaque interaction humaine, expliquée

La section des méthodes

Les billets de blog sont idéalement courts et doux. Mais ma lecture récente a révélé suffisamment d'informations pour étirer l'attention du lecteur le plus dévoué de l'Atlantic Monthly. Donc, je vais répondre à la question "Qui sont les génies de la psychologie" en quelques morceaux séparés:

Tout d'abord, je vais partager avec vous ma première liste spontanée, la version d'avant j'ai consulté des experts externes et a commencé mon programme de lecture. Ce n'est pas la méthode la plus rigoureuse, mais elle peut vous aider à vous rendre compte de certaines des limitations de fonctionnement de votre esprit. Je proposerai également quelques lectures pour chacun de mes candidats, au cas où vous voudriez aussi, comme moi, poursuivre vos études (ou simplement vous distraire de passer à travers votre liste de choses à faire).

Deuxièmement, je partagerai avec vous les autres candidatures que j'ai reçues de plusieurs de mes collègues brillants et réfléchis: Bob Cialdini (un psychologue social qui étudie l'influence sociale), Art Glenberg (un psychologue cognitif qui étudie la cognition incarnée), Bob Hogan (une personnalité). Peter Killeen (un psychologue expérimental qui étudie l'apprentissage), Steve Neuberg (un psychologue social évolutif qui étudie la cognition sociale et les préjugés), Mark Schaller (un psychologue social qui étudie la culture et les préjugés), et Quincy -Robyn Young (un psychologue clinicien de la santé qui travaille avec des patients transplantés cardiaques). Chacun de ces gens a contribué à la littérature scientifique, et a eu des choses réfléchies à dire sur les génies possibles de la psychologie.

Troisièmement, je comparerai les listes que mes collègues et moi-même avons générées à partir d'une liste plus rigoureuse de psychologues éminents du XXe siècle (Haggbloom, 2002). L'éminence et le génie ne sont pas tout à fait la même chose, mais je réfléchirai aussi à la question de savoir ce qui fait le génie et l'éminence, séparément et ensemble.

Quatrièmement, je demanderai s'il y a quelqu'un qui aurait dû figurer sur ces listes dont les contributions ingénieuses ont été soit oubliées à l'époque moderne, soit tout simplement considérées comme allant de soi après que le domaine a incorporé ses idées.

Enfin, j'aborderai une question soulevée par mon collègue Mark Schaller, qui était fortement d'avis que «Qui sont les génies de la psychologie?» Était une mauvaise question. Au lieu de cela, Schaller pensait que nous devrions nous demander: «Quelles sont les idées ingénieuses générées par le domaine de la psychologie?» Une partie de l'objection est la suivante: est-il vraiment juste d'appeler un scientifique un génie? l'intelligence, et presque n'importe quel «découvreur» est susceptible de se tenir sur les épaules de ses collègues scientifiques? Il se trouve que cette même question était grande pour Isaacson quand il a écrit son livre inspirant sur les génies de la révolution informatique.

Partie I: Mon top-of-the head list

Voici une liste partielle des psychologues qui me sont venus à l'esprit lorsque j'ai réfléchi pour la première fois à la question des génies possibles de la psychologie:

BF Skinner a été la première personne à venir à l'esprit pour moi. Il était aussi la personne la plus susceptible d'être nommée par mes consultants experts. Selon un de mes livres sur l'histoire de la psychologie, un échantillon aléatoire de psychologues APA en 1970 a classé Skinner comme l'influence la plus importante sur la psychologie contemporaine, et un autre sondage a placé Skinner comme l'une des 100 personnes les plus importantes dans le monde aujourd'hui (Hothersall , 1984). Trois décennies plus tard, quand plus de 1000 psychologues ont été invités à nommer "les plus grands psychologues du 20ème siècle", Skinner était toujours numéro 1.

Skinner était un homme brillant, qui a passé la plus grande partie de sa carrière à Harvard, engagé dans des débats érudits avec des philosophes et des scientifiques cognitifs sur les avantages épistémologiques du positivisme logique et du behaviorisme radical. Mais les contributions les plus importantes de Skinner n'exigent pas un scientifique de fusée ou un philosophe d'Oxford pour comprendre. Skinner a contribué, directement et indirectement, à des technologies comportementales qui rivalisent en effet avec les technologies numériques créées par les informaticiens – les principes du conditionnement opérant. Au niveau le plus simple, l'idée est que les gens et les autres créatures mobiles (y compris les chiens, rats, crapauds et paramécies) répètent ces comportements volontaires suivis de conséquences positives et cessent d'exécuter les comportements qui sont suivis de conséquences négatives.

Skinner remarqua humblement que sa contribution majeure était de prendre au sérieux la loi d'effet d'EL Thorndike. Mais c'est un petit euphémisme blanc. Ce que Skinner a réellement fait était de rigoureusement et minutieusement énoncer beaucoup de principes de renforcement, en utilisant sa fameuse chambre opératoire (appelée la boîte Skinner ) pour documenter soigneusement comment différents programmes de renforcement influencent la rapidité avec laquelle un animal apprend quelque chose, ainsi que la durée il faut que cet apprentissage s'éteigne. Quand il manquait de boulettes de récompense un jour, il a accidentellement découvert que le renforcement intermittent peut conduire à des comportements très résistants à l'extinction – un fait que beaucoup de parents apprennent à la dure (ou plus souvent jamais apprendre, mais continuer à creuser eux-mêmes en profondeur en renforçant parfois les comportements mêmes qu'ils veulent arrêter). Un autre principe simple mais critique décrit par Skinner est l'importance de façonner – ou d'entraîner des comportements complexes et difficiles à partir de réponses simples en utilisant les principales approximations successives (voir mon précédent article sur Transformer les méga-menaces en micro-triomphes).

Les principes de renforcement de Skinner ont été largement appliqués – dans la salle de classe, sur le lieu de travail et dans le traitement de divers types de troubles psychologiques. Toute personne qui a un enfant, ou un employé, ou veut se contrôler, devrait connaître ces principes par cœur, et plus important encore, les pratiquer.

Skinner préconisait également l'utilisation de «machines à enseigner» en utilisant «l'apprentissage programmé» – anticipant ainsi la capacité des ordinateurs modernes à récompenser chaque étape du processus d'apprentissage (et à attirer l'attention de l'enfant), d'une manière presque impossible. pour un tuteur en tête-à-tête, encore moins un enseignant avec une classe de 25 étudiants différents travaillant à des rythmes différents.

Une partie de l'appel de Skinner vient du fait qu'il était un écrivain attachant. Il a passé une année à essayer de devenir romancier avant de retourner aux études supérieures en psychologie, et l'un de ses livres les plus connus était un roman sur une utopie behavioriste qu'il a écrit de nombreuses années plus tard (qu'il a appelé Walden 2).

Voici quelques suggestions de lectures de la vaste bibliographie de Skinner:

Skinner, BF (1953). Science et comportement humain. New York: Simon et Schuster.

Skinner, BF (1956). Une histoire de cas en méthode scientifique. Psychologue américain , 11 (5), 221-233.

Skinner, BF (1958). Machines à enseigner Science. 128 , 969-977.

Skinner, BF (1976). Particularités de ma vie. New York: Knopf.

Donald Campbell a obtenu son doctorat à Berkeley en 1947, et a passé la plus grande partie de sa carrière à la Northwestern University, où il a apporté une contribution intellectuelle majeure aux méthodes psychologiques et à la théorie. Son livre " Design expérimental et quasi-expérimental pour la recherche " (avec Julian Stanley) est un classique, tout comme son article sur la validation convergente et discriminante (avec Donald Fiske). Dans son discours présidentiel de 1975 à l'American Psychological Association, Campbell a aidé les psychologues à commencer à considérer les facteurs de l'évolution dans leurs recherches sur le comportement social humain. Il était l'érudit interdisciplinaire par excellence, reliant la psychologie, la sociologie, la biologie, la science politique et la philosophie. L'une de ses lignes de travail interdisciplinaires brillantes a promu l'idée de l'épistémologie évolutionniste – que les idées scientifiques survivent ou périssent selon les mêmes principes de variation aveugle et de rétention sélective que les espèces biologiques.

Campbell, DT (1975). Sur les conflits entre l'évolution biologique et sociale et entre la psychologie et la tradition morale. Psychologue américain, 30 , 1103-1126.

Campbell, DT, et Fiske, DW (1959). Validation convergente et discriminante par la matrice multitrait-multimethod. Bulletin psychologique, 56 , 81-105.

Campbell, DT (1960). Variation aveugle et rétention sélective dans la pensée créative comme dans d'autres processus de connaissance. Revue psychologique, 67 , 380-400.

Roger Sperry et Michael Gazzaniga . Roger Sperry était professeur de psychobiologie à Cal Tech, où il a mené des recherches sur des patients «split-brain» (dont le corps calleux avait été sectionné pour réduire les crises). Ce travail a remporté Sperry un prix Nobel. Michael Gazzaniga était l'étudiant au doctorat de Sperry, et il avait la responsabilité principale d'exécuter une grande partie de cette recherche. Ils ont constaté que les patients dont les hémisphères cérébraux étaient séparés réagissaient très différemment lorsqu'un stimulus était présenté à l'hémisphère droit ou gauche. Si l'on voyait une image effrayante à l'hémisphère droit (moins verbal), un patient éprouverait de la peur, mais alors son hémisphère gauche (plus verbal) tenterait d'expliquer le sentiment (inventant une explication incorrecte, ignorant la cause réelle). Un patient, dont l'hémisphère gauche ne savait pas que son hémisphère droit avait vu une image très effrayante, a expliqué son propre sentiment de peur parce que Gazzaniga semblait être de mauvaise humeur ce jour-là. L'idée la plus importante de ce travail était que le traitement du cerveau n'est pas un processus unitaire, mais que différents modules cérébraux «réfléchissent» sur différentes entrées, ou sur les mêmes entrées de différentes manières, en même temps. Ce travail a eu une grande influence sur la façon dont les psychologues pensent maintenant à la relation entre le cerveau et l'esprit (voir Kenrick et Griskevicius, 2013). Il n'y a pas un seul moi dans nos têtes.

Sperry, RW (1968). Déconnexion hémisphérique et unité dans la conscience consciente. Psychologue américain, 23 (10), 723.

Gazzaniga, MS (1967). Le cerveau divisé en l'homme. Scientific American, 217 (2), 24-29.

Gazzaniga, Michael S. (1987). Le cerveau social: Découvrir les réseaux de l'esprit . Livres de base

William McDougall – McDougall a écrit le premier manuel sur la psychologie sociale en 1908. En fait, il était lié pour la première fois, parce qu'EO Ross, un brillant sociologue, a également écrit un livre intitulé «psychologie sociale» cette année-là. Alors que Ross se concentrait sur les processus au niveau du groupe (tels que les modes et le comportement de la foule), McDougall s'est concentré sur la motivation individuelle. Suivant le livre classique de Charles Darwin sur les émotions, McDougall a soutenu que les décisions humaines sont fortement influencées par les instincts sociaux et leurs composantes émotionnelles associées. La liste des instincts primaires de McDougall comprenait le vol (associé à l'émotion de la peur), la répulsion (dégoût), la curiosité (émerveillement), l'abaissement de soi, l'affirmation de soi, la pugnacité (colère) et l'instinct parental ( tendresse / nurturance). L'approche instinctive de McDougall a été rejetée par les premiers behavioristes, et lui-même n'a jamais établi un programme de recherche influent. Cependant, les éthologues ont relancé l'étude du comportement instinctif en tant que paradigme de recherche rentable plus tard au 20ème siècle (voir Alcock, 2001, 2013). Et les psychologues modernes ont ravivé non seulement l'utilité générale de la pensée sur le contrôle instinctif du comportement (Pinker, 1994), mais aussi l'utilité de différencier des systèmes motivationnels émotionnels spécifiques, selon certaines hypothèses de base de McDougall (voir Bugental, 2000; Kenrick et al., 2010; Plutchik, 1980).

McDougall, W. (1908). Une introduction à la psychologie sociale. Boston: JW Luce et Cie

À suivre

Ma liste initiale comprenait également quatre brillants psychologues que je connais personnellement. Je vais parler de leurs contributions, et pourquoi je les considère comme des candidats pour la liste de génie, dans mon prochain blog. Et puis je parlerai d'autres génies candidats nommés par mes brillants amis. Restez à l'écoute.

Douglas Kenrick est l'auteur de: – The Rational Animal: Comment l'évolution nous a rendus plus intelligents que nous ne le pensons et

– Le sexe, le meurtre et le sens de la vie: Un psychologue étudie comment l'évolution, la cognition et la complexité révolutionnent notre vision de la nature humaine.

Les références:

Alcock, J. (2001). Le triomphe de la sociobiologie. Oxford University Press.

Alcock, J. (2013). Comportement animal: Une approche évolutive. (10ème édition). Sinauer: Sunderland, MA.

Pinker, S. (1994). L'instinct du langage: comment le mental crée le langage. New York: William Morrow.

Bugental, DB (2000). Acquisition des algorithmes de la vie sociale: une approche par domaine. Bulletin psychologique, 126 (2), 187-219.

Haggbloom, SJ, Warnick, R., Warnick, JE, Jones, VK, Yarbrough, GL, Russell, TM, Borecky, CM; McGahhey, R .; Powell III, JL; Beavers, J .; & Monte, E. (2002). Les 100 psychologues les plus éminents du 20ème siècle. Examen de la psychologie générale, 6 (2), 139-152.

Hothersall, D. (1984). Histoire de la psychologie. New York: Maison aléatoire.

Kenrick, DT, & Griskevicius, V. (2013). L'animal rationnel: Comment l'évolution nous a rendus plus intelligents que nous ne le pensons. New York: Livres de base.

Kenrick, DT, Griskevicius, V., Neuberg, SL, et Schaller, M. (2010). Rénover la pyramide des besoins des extensions contemporaines construites sur des fondations anciennes. Perspectives sur la science psychologique, 5 (3), 292-314.

Plutchik, R. (1980). Une théorie psychoévolutionnaire générale de l'émotion. Dans R. Plutchik & H. Kellerman (éd.). Émotion: théorie, recherche et expérience. (Volume 1: Théories de l'émotion) pp. 3-31.

Sources de photo:

Donald Campbell: Wikipedia, répertorié comme Fair Use, https://en.wikipedia.org/wiki/File:Donald_T_Campbell-lg.jpg

Michael Gazzaniga. Sa propre image accessible au public de son laboratoire. https://www.psych.ucsb.edu/people/faculty/gazzaniga

William McDougall: Sur la page Web de la British Psychology Society.

http://www.bps.org.uk/what-we-do/bps/history-psychology-centre/history-s…

BF Skinner: Wikimedia commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BF_Skinner_at_Harvard_circa_19…

Roger Sperry: Wikipedia: répertorié comme un usage équitable

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Roger_Wolcott_Sperry.jpg