Homoeconomicus est-il un psychopathe?

Dans ce que les universitaires appellent l'économie néoclassique, les êtres humains sont en grande partie des décideurs rationnels et égoïstes. Cet humain stéréotypé, souvent appelé Homo economicus, est une créature d'égoïsme froidement calculé, maximisant de façon dépassionnée ses meilleurs intérêts, même si cela se fait au détriment des autres.

Une étude au Japon montre que l'Homo economicus ne constitue qu'une minorité de la population, mais une minorité avec un large éventail de traits de personnalité inhabituels, y compris une touche de psychopathie.

Pour identifier les personnes qualifiées comme Homo economicus (à partir de maintenant, HE), les chercheurs ont demandé aux gens de jouer à une série de jeux. Dans le jeu des dictateurs, les gens recevaient de l'argent et disaient que leur partenaire (une personne anonyme qu'ils ne rencontreraient jamais) n'en avait reçu aucun. On leur a demandé combien d'argent ils allaient donner à leur partenaire. Ceux qui agissent comme HE n'ont jamais donné d'argent à leurs partenaires. Rien. Leur intérêt personnel a été maximisé en gardant tout l'argent, alors c'est ce qu'ils ont fait.

Dans le jeu du dilemme du prisonnier, les chercheurs ont à nouveau donné de l'argent aux gens et leur ont demandé combien ils allaient donner à un partenaire anonyme. Mais cette fois, il y a eu quelques rebondissements. D'abord, on leur a dit que tout l'argent qu'ils donneraient aux partenaires serait doublé. Donc, s'ils recevaient 10 $ et donnaient 10 $ au partenaire, le partenaire recevrait 20 $. Deuxièmement, le partenaire a été posé avec exactement la même opportunité. Cela veut dire que si les deux personnes étaient généreuses et décidaient de donner 10 $ à l'autre personne, chacune en repartirait avec 20 $, pour un total de 40 $. Tout comportement égoïste réduirait le paiement global. D'autre part, les gens purement égoïstes gardaient l'argent pour eux-mêmes, empochant les 10 $ et espérant que l'autre personne était altruiste, leur donnant ainsi une chance de repartir avec 30 $.

• La gentillesse est notre affaire
• Qu'est-ce que l'effet papillon vous offre?
• Si vous aimez le chocolat, vous allez adorer la tranquillité d'esprit
• Une perspective neuropsychologique sur la procrastination
• 5 raisons pour lesquelles les adolescents conduisent leurs parents fous

Il y a une troisième tournure à cette étude. Les chercheurs ont contrôlé artificiellement les comportements des partenaires dans certaines parties du jeu, de sorte que les participants à la recherche se rendent compte qu'ils ont reçu 10 $ de leur partenaire et qu'on leur demande ensuite combien ils donneraient en échange. Ces gens qui agissaient comme Lui n'ont pas donné d'argent à leurs partenaires, même après avoir fait l'expérience de la générosité de la personne anonyme avec laquelle ils étaient jumelés.

Je connais. Du froid.

Après avoir joué à ces jeux plusieurs fois, les chercheurs ont découvert qu'environ 7% des gens étaient des HE cohérentes, ne donnant jamais de pièces à leurs partenaires. Ils ont découvert qu'un autre 9% étaient des quasi-HE (ou QHE), donnant de l'argent à leurs partenaires une petite partie du temps. Environ un quart des personnes leur ont constamment donné un gros morceau de changement. Ces personnes étaient appelées coopérateurs ou CC constants. Et tout le monde était au milieu, alors les chercheurs les ont appelés Ordinary People (ORDs).

• Est-ce que la «tricherie mentale» fait mal ou aide une relation amoureuse?
• Quand les désirs s'entrechoquent: lequel choisir?
• Les enfants et la dépression: l'appel des parents à l'action, partie 1
• Pourquoi (et comment) être un meilleur auditeur dans votre relation
• Le coup de motivation One-Two pour surmonter les mauvaises habitudes

La première chose est donc de reconnaître que la vision néoclassique de la nature humaine décrit au plus une faible proportion de la population. Maximiser l'intérêt personnel sans égard pour les autres – ce n'est pas la norme. Dieu merci. Ou Darwin. (Ou Oprah?)

Plus important encore, les chercheurs ont posé à ces gens une série de questions sur leurs attitudes et leurs personnalités. Ils ont découvert toute une gamme de différences fascinantes entre HE, QHE et le reste d'entre nous. Par exemple, et pas totalement surprenant, ces gens croient que le succès dans la vie nécessite la manipulation d'autres personnes:

Les chercheurs ont également découvert que les HE, mais pas les QSE, ont des QI plus élevés que les autres personnes:

Les ES sont également plus susceptibles de croire qu'ils sont appréciés par d'autres personnes:

Jusqu'à présent, nous avons appris que le petit pourcentage de personnes qualifiées d'Homo économique – qui gardaient tout l'argent pour elles-mêmes dans tous ces jeux – sont des gens malins qui, se sentant méconnus, manipulent les autres à leurs propres fins. C'est déjà une perspective effrayante. Mais ça devient pire. Les HE et les QSE démontrent des traits psychopathiques, se souciant peu du bien-être des autres:

Pour aggraver les choses, par opposition à plein sur les psychopathes, qui ont tendance à être un lot désorganisé, les EH font preuve d'autodiscipline au-dessus de la moyenne:

Les chercheurs brossent un tableau puissant de l'Homo economicus: «Nous voyons une personne intelligente, motivée à exceller et à dominer les autres, capable de contrôler ses impulsions et de travailler vers des objectifs à long terme. En d'autres termes, Homo economicus est le membre prototypique de l'élite sociale et économique. "

Au total, un portrait effrayant. Heureusement, au moins dans cet échantillon de gens de Tokyo, HE ne représente qu'une petite partie de la population. Plus important encore, ceux d'entre nous qui ne sont pas aussi égoïstement égoïstes ne sont pas très heureux quand nous rencontrons un tel mépris égoïste dans nos cercles sociaux, et nous avons la capacité de punir un tel comportement. C'est probablement l'explication évolutionniste de la raison pour laquelle ces gens égoïstes, manipulateurs et intelligents constituent encore une si petite proportion de la population. Les gens intelligents et non manipulateurs les évitent, refusent peut-être même de s'accoupler avec eux.

La vision économique néoclassique de la nature humaine était toujours une caricature. Maintenant, nous avons une meilleure idée non seulement de la façon dont cette vue caractérise mal la plupart des humains, mais aussi de la façon dont les gens agissent mal en fonction de cette caricature.

* Publié dans Forbes *