Les couleurs qu'un politicien porte comptent beaucoup.
Les couleurs, comme le toilettage, la posture, les gestes et l'intonation vocale, sont des manières sub-vocales différentes que les leaders et les aspirants leaders livrent leurs messages. Le bleu connote la compétence, la gravité et le «corporate-ness».
Et le rouge, comme dans le monde animal, connote le pouvoir, la domination, l'agression et le danger. Une série d'études, bien que controversée, suggère que les compétiteurs sportifs qui portent du rouge bénéficient d'un léger avantage par rapport aux adversaires bleus. Le rouge peut rendre les concurrents confiants et leurs adversaires intimidés.
Il est difficile de croire que les consultants politiques qui conseillent les candidats ne sont pas conscients de cette recherche.
Alors, que faisons-nous des couleurs portées lors du dernier débat présidentiel républicain?
Eh bien, voici quelques statistiques intéressantes qui pourraient fournir un indice. Au premier débat, 50% des candidats portaient des cravates rouges, les autres candidats, des cravates non-rouges. Mais dans le dernier débat, un peu moins de 80% portaient rouge. Carly Fiorina, qui est habituellement vu dans des tenues bleues ou rose foncé, portait le cramoisi dans le dernier débat.
Peut-être que ce débat "changement de couleur" était aléatoire, ou simplement une indication de l'approche de la saison de Noël.
Ou peut être pas.
Une possibilité plus sombre est que, dans la foulée de San Bernardino, la plupart des candidats voulaient apparaître durs, agressifs et dominants parce qu'ils croient que c'est ce que les électeurs les plus apeurés ont le plus envie. Le temps consacré à la sécurité nationale et au terrorisme dans le débat est conforme à cette interprétation des choix de couleurs.
Il y a, la saison de Noël à part, d'autres raisons que la plupart des candidats ont choisi rouge. À la télévision, le rouge donne de la couleur au visage. Les psychologues ont également constaté que le rouge rend les gens attentifs aux détails (comme ce que dit un candidat), sans doute parce que, lorsque le sang est versé, il vaut mieux être vigilant. C'est pourquoi les panneaux d'arrêt, les feux d'arrêt, les camions de pompiers et les drapeaux rouges sont rouges.
Mais je crois, étant donné l'état d'esprit du pays, que l'explication de la dominance et de l'agression correspond le mieux. Certes, chaque candidat qui s'efforce de «sortir dur» les autres candidats dans le dernier débat, soutient cette conclusion
Et c'est une mauvaise chose.
Si le port du rouge signifie – comme je le crois – qu'un candidat est prêt à verser du sang, alors, quand ce candidat sera élu, il pourra très bien être à la hauteur de la promesse électorale implicite dans son choix de couleurs.
Et tandis que je crois fermement que répandre le sang, même le nôtre, est rarement, mais parfois nécessaire, juste la suggestion que nous sommes disposés – même désireux – d'infliger des effusions de sang, peut le provoquer de manière involontaire.
Les candidats des deux partis ont noté – correctement – que l'appel de Donald Trump pour exclure les musulmans d'Amérique a permis à l'EIIS de remporter une propagande qui les aide à recruter et à amasser des fonds et à utiliser ces recrues et l'argent pour la violence.
Et plus il y a de candidats qui imitent la belligérance de Trump, plus il y a de propagande pour ISIS. ISIS peut dire, "Ce n'est pas seulement Trump."
Pour cette raison, j'ai été consterné que la grande majorité des discussions dans le débat final ait été déséquilibrée et trop simpliste, mettant l'accent sur la force militaire et les politiques d'immigration difficiles.
Autant les électeurs effrayés ont soif de réponses simples qui «rendent l'Amérique encore plus puissante», mais la ténacité ne peut pas être notre seule option.
Peu importe notre dureté, nous ne tuerons jamais une idée avec une balle.
Les balles peuvent tuer des gens qui ont des idées, mais nous ne pouvons tuer les idées qu'avec de meilleures idées.
Soutenir la coalition récemment annoncée de 34 pays musulmans formés pour combattre l'idéologie islamique radicale est une bonne idée.
Cibler la corruption et la cupidité qui permettent à l'Etat islamique de lever des fonds en vendant du pétrole est une bonne idée.
Promouvoir une tolérance qui minimise les réactions anti-musulmanes et une réaction musclée de la part des Musulmans face à ce retour de bâton est une bonne idée.
Nous devons poursuivre toutes ces idées – et plus encore – parce que compter uniquement sur le rouge nous rendra finalement très bleus.
Labrecque, LI; Milne, GR (2011). "Rouge passionnant et compétent bleu: l'importance de la couleur dans le marketing". Journal de l'Académie des sciences du marketing 40 (5): 711-727.doi: 10.1007 / s11747-010-0245-y.
Warner, Lucien; Franzen, Raymond. "Valeur de la couleur dans la publicité.". Journal of Applied Psychology 31 (3): 260-270. doi: 10.1037 / h0057772.
Aslam, MM (2006). "Vendez-vous la bonne couleur? Un examen interculturel de la couleur en tant qu'indicateur de marketing ". Journal of Marketing Communications 12 (1): 15-30.doi: 10.1080 / 13527260500247827.
http://www.sciencemag.org/content/323/5918/1226.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3776931/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC377693
