Récemment, certains Texans ont pris d'assaut un discours de Bill Nye, "The Science Guy", quand il a lu un passage de la Genèse qui dit: "Dieu a fait deux grandes lumières – la plus grande lumière pour gouverner le jour et la moindre lumière nuit. Il a également fait les étoiles. "Nye a souligné l'erreur ici: la lune n'est pas une lumière, simplement un réflecteur.
Supposément, et dans une large mesure la vérité, la différence entre la science et toutes les autres cultures est le recours à la pensée critique pour comprendre le monde plutôt que le recours à l'autorité. Je dis que c'est en grande partie vrai parce qu'avec la science, la valeur culturelle ultime (pas toujours pratiquée mais toujours professée) est de privilégier la preuve par rapport à l'autorité. Mais les scientifiques s'appuient régulièrement sur l'autorité aussi bien.
Le terme technique pour s'appuyer sur l'autorité est ipse dixit , latin car il l'a dit lui-même . Au début de la recherche scientifique, c'était l'ennemi. Aristote a déclaré que l'huile de lampe va geler si elle reste à l'extérieur en hiver, et cette déclaration a été largement considérée comme un guide plus convaincant de comportement que l'observation que l'huile de lampe n'a pas gelé. L'idée est que certains religieux privilégient le texte biblique plutôt que l'évidence.
Les mauvais psychologues vont en cour et défendent leurs opinions en citant leur CV plutôt que la preuve. Le revers de l'ipse dixit est un argument ad hominem, dans lequel, au lieu de citer des preuves contradictoires, l'opposant attaque la crédibilité du promoteur.
Et pourtant, à mon avis, la véritable différence entre la science et les autres cultures, en particulier les cultures religieuses, ne réside pas dans le fait que nous nous fions à l'ipse dixits, mais sur lequel ipse tenits. Par exemple, la pensée critique cite une étude à l'appui d'une proposition, mais comment savons-nous que l'étude a réellement été menée ou que les résultats de l'étude se sont produits tel que rapporté? Pour cela, nous nous reportons à l'ipse dixits du scientifique. La méthode et les sections de résultats des études publiées sont présentées dans des revues sans autre preuve au-delà, "Vous devrez prendre notre parole que c'est ce qui est arrivé." Ceux-ci, comme tous les ipse dixits, ne posent problème que lorsque les affirmations sont fausses ( si mensonges ou auto-tromperies).
Mais presque personne ne lit d'articles de journaux en premier lieu. Nous comptons sur des experts pour lire les articles et nous dire ce qu'ils disent. Cela est vrai même dans nos propres domaines d'expertise. Je ne reproche pas à un psychiatre en exercice de penser qu'Ativan aide les personnes souffrant de troubles paniques ou que Zoloft aide les personnes souffrant de dépression. Le psychiatre praticien doit s'en remettre à son organisation professionnelle et à ses membres les plus en vue pour lui dire ce que la science dit. Comment est-elle supposée savoir que dans ces cas, ils ont été balayés par les incitations financières de Big Pharm pour voir ce qui n'était pas là? La psychothérapeute pratiquante est, on l'espère, une experte en psychothérapie, mais elle dépend aussi de son organisation professionnelle pour lui dire ce que la science dit de ce qui fonctionne et de ce qui ne marche pas. Comment peut-elle savoir que la base factuelle d'une thérapie fondée sur des preuves est si dérisoire? (Jonathan Shedler, dans son dernier article historique sur ce sujet, dit que nous ne devrions pas tenir compte des lacunes dans la base de preuves.) C'est une attitude scientifique de sa part, mais bien sûr, nous allons soit prendre sa parole pour lui ou nous ne sommes pas, parce que presque personne ne va traquer la méthode et les sections de résultats des études qu'il cite et voir s'il a raison de ce qu'ils disent.)
À mon avis, l'un des grands problèmes de notre société, c'est qu'une personne qui réfléchit ne peut plus compter sur des sources d'information importantes pour bien faire les choses. Cela semble être fonction des incitations financières, qui à leur tour semblent être une fonction de la mondialisation et de la politisation des informations. Un journal local ne peut pas compter sur un certain niveau de lectorat ni compter sur un certain besoin local pour son espace publicitaire. Il y a trop d'autres véhicules pour les nouvelles et les publicités qui passent chaque jour dans les maisons des gens. Cela a conduit les sources d'information à faire appel à des produits autres que la vérité, tels que la flamboyance, la charnière et la confirmation des préjugés politiques.
Comment puis-je savoir que les gens ont quitté le discours de Bill Nye? Eh bien, il a été rapporté dans un journal dont le titre communiquait journalisme plutôt que d'opinion et Nye lui-même l'a répété sur le spectacle Bill Maher. Pourquoi ferais-je plus confiance au Waco Tribune qu'à la Bible? La réponse à cette question est la vraie distinction entre la science et la religion, pas la question de savoir si nous nous en remettons à l'autorité. Quant au propre rapport de Nye, c'est l'essence de l'ipse dixit – on s'attend à ce que nous prenions sa parole pour que certaines personnes prennent d'assaut. Mais ce que nous savons de la science des témoignages oculaires, c'est que les gens voient ce qu'ils attendent, et je pense qu'une communauté scientifique doit se demander si la femme avec les trois enfants est partie pour les empêcher de perturber le discours. de l'église, ou à gauche parce qu'ils devaient utiliser les toilettes.
Les personnes à vocation scientifique prennent la parole des autorités avec certains types de références dans certains types de situations; les gens religieux prennent la parole des autorités avec d'autres types de lettres de créance dans d'autres types de situations. Chaque groupe a sa propre mesure pour évaluer dans quelles circonstances les gens sont susceptibles de se tromper, que ce soit par mensonge, par ignorance ou par auto-tromperie. Les deux groupes me semblent particulièrement aveugles aux incitations financières et à la tendance humaine à affirmer que les autorités ont tendance à être biaisées par rapport à ce qu'elles ont déjà dit. Chaque groupe souligne joyeusement les insuffisances des autorités de l'autre groupe, que ce soit le prix Nobel attribué pour les lobotomies (l'une des heures les plus sombres de la science) ou le fait que Jésus ne puisse apparemment pas sauver d'innombrables vies en disant à ses disciples à propos des germes. Chaque groupe défend ses experts avec des arguments pertinents au cadre qui convainquent ses propres membres et non ceux de l'autre groupe.
Mes amis et moi sommes certains que la théorie de l'évolution est juste, que le réchauffement climatique est réel et que les vaccins ne provoquent pas l'autisme. Nous sommes également certains que notre certitude est fondée sur des preuves. Mais peu d'entre nous connaissent les preuves et de ceux qui le font, personne ne le sait de première main, seulement par le rapport des personnes que nous trouvons fiables.
Cela dit, je ne veux pas donner l'impression que je suis impartial. La science (pensée critique) est le seul système de connaissance capable de produire des idées utiles sur le fonctionnement des choses; la science a peu à dire sur la façon dont nous devrions peser cette connaissance. Mon point est que la distinction entre la science et la religion n'est pas le recours à ipse dixits, mais les caractéristiques des autorités de qui et les situations dans lesquelles ipse dixits sont acceptées.
Shedler, J. (2015). Où est la preuve d'une thérapie «fondée sur des preuves»? Journal of Psychological Therapies dans les soins primaires , 4 , 47-59.
