Il est courant dans les discussions sur le statut de la psychologie en tant que science d'invoquer l'affirmation selon laquelle la psychologie est une «science jeune» (voir ici et ici). Dans un blog récent, j'ai contesté cette affirmation et sur une liste de diffusion pour la Société pour la psychologie théorique et philosophique, un chercheur principal dans le domaine a déclaré que je me trompais et que, en effet, la psychologie était «jeune». Il a souligné, par exemple, qu'il a fallu des centaines d'années pour voir les liens entre la lumière, l'électricité et le magnétisme, et que la psychologie est une science spéciale avec des problèmes particuliers et nous pouvons nous attendre à des centaines d'années en dehors.
Contrairement à cette évaluation, je maintiens mon affirmation et ce blog explique pourquoi nous devrions retirer l'idée que la psychologie a pour principale raison de lutter pour obtenir le statut de science parce qu'elle est «jeune».
En ce qui concerne la caractérisation de l'âge de la psychologie, il est généralement admis que le domaine apparaît comme une institution scientifique et universitaire à la fin des années 1800. Bien sûr, beaucoup de «pensées psychologiques» se sont produites bien avant cela, comme le montrent des livres comme The Story of Psychology de Morton Hunt. En effet, en termes de questions telles que: Qu'est-ce que l'esprit ?, Qu'est-ce qui rend l'esprit humain spécial ?, Quelle est la relation entre l'esprit et la réalité ?, Comment pouvons-nous étudier l'esprit ?, Pourquoi certaines personnes prospèrent et d'autres souffrent ? ces questions sont à peu près aussi anciennes que la pensée enregistrée, et certainement étaient d'un grand intérêt pour les Grecs. Ainsi, il est important de noter que dans un certain sens, les questions de la psychologie (philosophique) sont clairement anciennes.
En termes d'âge de la science empirique de la psychologie, nous sommes à environ 140 ans. Commençons par comparer la psychologie à d'autres sciences. Voici une liste de "vraies" sciences par un site web de sciences de l'éducation. Même si je ne les ai pas comptés explicitement, je dirais qu'au moins la moitié et peut-être les deux tiers des sciences répertoriées ont moins de 140 ans (p. Ex. Nous sommes plus âgés que la génétique et beaucoup plus vieux que la génétique moléculaire). Ainsi, nous ne sommes certainement pas jeunes par rapport à la plupart des sciences modernes, en effet, nous sommes en fait assez vieux. (Notez que la psychologie ne figure pas sur cette liste – en un sens, nous n'avons même pas été «nés» en termes de conceptions éducatives générales de la science!)
Une autre raison qui, selon moi, indique pourquoi la psychologie ne peut être considérée comme «jeune» est que le terme «science» ne fait son apparition à part entière que dans les années 1830. Ainsi, la psychologie en tant que science est antérieure à la science en tant que terme d'environ 40 ans. Ainsi, la psychologie est presque aussi vieille que l'institution formelle de la science.
Troisièmement, qualifier la psychologie de «jeune science» implique qu'elle n'a pas eu le temps de se développer et que si seulement plus de temps pour faire plus de travail était disponible, elle mûrirait. Pourtant, une analyse du domaine montre que cela ne résiste pas à l'inspection. Selon les statistiques du travail, il y a plus de cent soixante-dix mille psychologues et ils produisent une montagne de produits (des centaines de revues avec probablement des centaines de milliers d'articles de journaux au cours de la dernière décennie). Ainsi, ce n'est pas que nous n'avons pas grandi, ni qu'il n'y a pas assez de gens pour travailler dessus, ni que nous n'avons pas assez de données et d'informations. Le problème est plutôt que nous avons grandi dans toutes les directions et maintenant il y a une montagne de choses qui sont organisées de façon chaotique et le problème est tel que les psychologues ne peuvent même pas reconnaître le problème de la fragmentation. S'il y a trop d'inertie institutionnelle pour que le domaine reconnaisse même le besoin d'une plus grande unité, alors je ne pense pas que l'argument selon lequel nous sommes «trop jeunes» contient beaucoup d'eau. C'est que nous sommes trop vieux et mis dans nos manières malavisées.
Enfin, dans ma lecture de l'histoire de la science et de la psychologie, je suis d'avis qu'il y avait beaucoup de temps qui était mûr pour une unification potentielle. Du point de vue du système ToK, ce qui manque est la carte correcte de l'évolution émergente. Dans les années 1920, il y avait une réelle poussée d'organiser les sciences en termes de perspective évolutionnaire émergente. Malheureusement, trop de modèles contradictoires et concurrents émergèrent et il n'y avait aucun moyen de déterminer le «correct» et cette entreprise fut perdue (personne ne réalisa que la clé pour obtenir la carte correcte de l'évolution émergente était que la nature se compose des DEUX niveaux et dimensions de complexité). J'ai souvent le fantasme que si j'avais pu revenir à ces jours et partager avec eux le modèle d'évolution émergente du ToK, l'histoire aurait été très différente.
En fin de compte, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles le statut de la psychologie en tant que science est discutable, mais la jeunesse n'en fait pas partie.
