Comment bien pouvez-vous détecter les mensonges?

Les détectives maîtres de la fiction policière sont des interrogateurs qualifiés qui utilisent la logique et l'imagination pour résoudre des crimes en posant des questions et en examinant ensuite les réponses fournies par les suspects pour la cohérence. En utilisant cette information, les détectives sont capables de distinguer la vérité du mensonge.

De nombreux types de puzzles jouent sur la cohérence logique. Un type implique l'identification d'un coupable sur la base de diverses déclarations faites, et un ensemble de conditions vrai-faux qui s'appliquent aux déclarations. Ce qui suit est un exemple de ce type, appelé simplement un puzzle de détection de mensonge .

Cinq personnes ont été amenées hier pour être interrogées par la police. L'un était soupçonné d'être un meurtrier. Voici ce que chaque personne a dit.

• Tim: Tess ne l'a pas fait.
• Tom: Je suis d'accord. Tess est innocente.
• Tina: Ted ne l'a pas fait.
• Ted: Tom ne l'a pas fait non plus.
• Tess: Tina t'a dit la vérité. Ted est innocent.

Quatre des déclarations étaient vraies, une était fausse. Pouvez-vous identifier le meurtrier sur la base de la cohérence logique des déclarations?

• La brièveté du temps
• Le jeu des reproches: le viol et l'intimidation dans Teen America
• La neuroscience de l'empathie avec la douleur d'une autre personne
• Sur la jalousie gaie
• L'amour, le sacrifice et le dilemme du prisonnier

Solution: Tom

Voici une façon d'expliquer le raisonnement impliqué:

• Tim et Tom disent la même chose, à savoir que Tess est innocente. Donc, les deux instructions sont soit vraies soit fausses toutes les deux. Ils ne peuvent pas tous les deux être faux, car on nous a dit qu'il n'y avait qu'une seule fausse déclaration dans l'ensemble. Donc, ils sont tous les deux vrais.
• Maintenant, Tina et Tess disent aussi la même chose, à savoir que Ted est innocent. Encore une fois, les deux déclarations ne peuvent pas être fausses, car il n'y avait qu'une seule fausse déclaration dans l'ensemble. Donc, ils sont tous les deux vrais.
• Nous avons maintenant identifié, par élimination, quelle affirmation n'est pas vraie. C'est la déclaration faite par Ted. Il dit que Tom est innocent. Mais ceci, nous le savons maintenant, est un mensonge. Donc, nous concluons le contraire, à savoir, que Tom est le meurtrier.

Il existe d'autres moyens d'atteindre cette solution. Mais dans toutes les versions ou variations, le type de raisonnement consiste à faire des évaluations des énoncés en ce qui concerne les conditions de vérité données (le nombre de déclarations vraies et fausses), et comment elles tiennent ensemble en utilisant la cohérence logique. En tant que tels, ils approfondissent une partie significative de la logique déductive, permettant aux solveurs de s'engager dans le même type de raisonnement que celui montré par Sherlock Holmes ou Auguste Dupin. En effet, de nombreuses histoires de détectives sont elles-mêmes des puzzles de détection jetés sous forme narrative.

• K-Rage
• Le «verre mâchoire» du criminel partie 1
• L'agression est un crime violent et traumatisant
• Les baby-boomers vont-ils changer le monde encore?
• La bière, l'humour et la mémoire: échec des publicités télévisées

Voici cinq casse-têtes dans ce genre. Les explications données pour la solution peuvent varier, mais pas la solution. (Tous les noms se réfèrent à des personnes imaginaires.)

1. Cinq personnes ont été interrogées par des interrogateurs. L'un était soupçonné d'avoir assassiné un collègue à cause de l'envie. Voici ce que chacun a dit:

• Bill: Benny ne l'a pas fait.
• Bob: Bertha l'a fait.
• Belinda: Benny est innocent.
• Bertha: Benny l'a fait.
• Benny: Je ne l'ai pas fait.

Trois des déclarations étaient vraies et deux étaient fausses, y compris celle faite par le meurtrier. Pouvez-vous identifier le meurtrier?

2. Cinq suspects ont été interrogés hier. L'un était soupçonné de voler un grand magasin. Voici ce que chacun a dit:

• Moe: Mariana l'a fait.
• Maria: Oui, Mariana l'a fait.
• Mina: Absolument, Mariana est votre voleur.
• Maureen: Moe ne l'a pas fait.
• Mariana: Je ne suis pas le voleur.

Trois déclarations étaient fausses et deux vraies, y compris la déclaration faite par le voleur. Pouvez-vous identifier le voleur?

3. Cinq personnes ont été interrogées hier. L'un était soupçonné de voler une banque. Voici ce que chaque personne a dit:

• Hazel: Je ne l'ai pas fait.
• Hank: Hazel a dit la vérité.
• Humbert: Haviva ne l'a pas fait.
• Haviva: ne l'a pas fait.
• Hartfield: Hank a dit la vérité.

Trois déclarations étaient vraies et deux fausses, y compris la déclaration faite par le voleur. Pouvez-vous identifier le voleur?

4. Cinq suspects ont été interrogés hier. L'un était soupçonné d'avoir détourné des fonds de la société. Voici ce que chacun a dit:

• Karina: Kolt l'a fait.
• Kendra: Kalindra l'a fait.
• Kochina: Kendra l'a fait.
• Kalindra: Karina l'a fait.
• Kolt: Je ne suis pas sûr de qui l'a fait.

Tous les cinq ont menti. Pouvez-vous identifier l'escroc?

5. Cinq personnes ont été interrogées hier. L'un était soupçonné d'avoir tué un rival romantique. Voici ce que chacun a dit:

• Eileen: Earl est le meurtrier.
• Emma: Oui, Earl est le meurtrier.
• Eugenia: Earl est, sans l'ombre d'un doute, le meurtrier.
• Edwin: Emma a menti.
• Earl: Emma a dit la vérité.

Quatre déclarations étaient fausses et une vraie, étrangement, celle du meurtrier. Pouvez-vous identifier le meurtrier?

En travaillant la cohérence logique impliquée dans la résolution de ces énigmes, avec leur solution essentiellement simple, on s'engage dans le même type de raisonnement remarquable illustré par Sherlock Holmes, qui explique toujours son raisonnement à la fin d'une histoire. Ces puzzles nous forcent à considérer les faits comme étant cohérents ou non cohérents, et à les évaluer comme vrais ou faux. Il est pertinent de conclure avec les mots du détective-maître lui-même, Sherlock Holmes, qui a déclaré dans The Boscombe Valley Mystery: «Il n'y a rien de plus trompeur qu'un fait évident.» Que c'est vrai!

Solutions et explications

1. Solution: Bob

Les déclarations de Bill, Belinda et Benny disent la même chose: que Benny est innocent. Ainsi, les déclarations sont toutes vraies ou toutes fausses. Ils ne peuvent pas être faux, car il n'y avait que deux fausses déclarations dans l'ensemble. Donc, ils étaient vrais. Cela signifie que les deux déclarations restantes – celle de Bob et celle de Bertha étaient les fausses. Et, comme on nous le dit, l'un des deux menteurs est le meurtrier. Voyons voir ce qu'ils disent. Bob accuse Bertha, mais comme nous le savons maintenant, c'est faux. La déclaration de Bob exonère ainsi Bertha, contrairement à ce qu'il dit. Cela laisse Bob comme le seul coupable possible. La déclaration de Bertha est évidemment fausse – Benny est innocent comme nous l'avons découvert – mais ne change rien.

2. Solution: Maureen

Les déclarations de Moe, Maria et Mina disent la même chose: que Mariana est le voleur. Les déclarations sont toutes vraies ou toutes fausses. Il y avait seulement deux vraies déclarations dans l'ensemble, donc nous concluons que les trois déclarations sont toutes fausses. Nous savons maintenant que les deux déclarations restantes – faites par Maureen et Mariana – sont les deux vraies. L'un d'eux a été fait par le voleur, comme on nous le dit. Mariana dit qu'elle est innocente et, comme nous le savons maintenant, cette affirmation est vraie. Ainsi, elle peut être éliminée comme notre coupable, laissant Maureen comme seule possibilité. Sa déclaration selon laquelle Moe est innocent est vraie (comme prévu), mais ne change rien. Elle est toujours notre voleur.

3. Solution: Haviva

Hazel, Hank et Hartfield disent la même chose (directement ou indirectement): Hazel ne l'a pas fait. Donc, les trois déclarations sont toutes vraies ou toutes fausses. Ils ne peuvent pas être faux car il n'y avait que deux fausses déclarations dans l'ensemble. Donc, ils sont tous vrais. Les deux autres déclarations, par Humbert et Haviva, sont donc les fausses. Depuis le voleur était l'un des deux menteurs, le coupable est soit Humbert ou Haviva. Haviva dit qu'elle ne l'a pas fait, mais c'est un mensonge, comme nous le savons maintenant. Donc, nous devons conclure le contraire – qu'elle est notre voleur. Humbert, l'autre menteur, essaie de l'absoudre avec son mensonge, mais nous connaissons déjà la vérité.

4. Solution: Kochina

Puisque chaque personne a menti, nous pouvons déduire le contraire de ce que chacun a dit. Karina montre du doigt Kolt, donc nous pouvons éliminer Kolt. De même, nous pouvons éliminer Kalindra, après que Kendra pointe un doigt vers elle. Kochina nomme Kendra, donc nous pouvons maintenant éliminer Kendra. Nous pouvons également éliminer Karina, qui est faussement accusée par Kalindra. Cela laisse Kochina comme seule possibilité pour l'escroc. Notez que la déclaration de Kolt, même si c'est un mensonge (il le savait) ne change rien.

5. Solution: Edwin

Les trois premières déclarations disent la même chose: Earl est le meurtrier. Donc, ils sont tous vrais ou tous faux. Ils ne peuvent pas être vrais, car il n'y avait qu'une seule vraie déclaration dans l'ensemble. Donc, ils sont tous faux. Maintenant nous pouvons voir que la déclaration d'Edwin est vraie. Emma mentait bien, comme nous venons de le découvrir. Donc, étant vrai, la déclaration identifie Earl comme le meurtrier – le seul qui a dit la vérité. La déclaration d'Earl est évidemment fausse, mais ne change rien.