Comme un enfant, je gravitais vers des histoires mettant en vedette des personnages relatable. Mes auteurs préférés ont écrit sur les enfants curieux, les aventures bizarres et les animaux, toutes choses que je connaissais ou fantasmait. Les enseignants ont encouragé les relations avec des personnages fictifs comme moi-même: je n'oublierai jamais le sujet de mon essai sur les admissions à Wake Forest, avec quel personnage de la littérature se rapporte le plus?
Pourtant, quelque part entre Matilda et Great Expectations , je suis entré inconsciemment dans un type de relation différent – celui qui repose sur des personnages et des expériences différentes de tout ce que je sais. J'ai adoré Crime et Châtiment , le roman de Dostoïevski sur la décision d'un jeune homme de commettre un meurtre et son dilemme moral, et j'ai récemment dévoré la liberté de Jonathan Franzen, un livre sans protagonistes ni antagonistes.
Mes goûts de cinéma et de télévision ont également changé. Des comédies décalées comme Seinfeld , Arrested Development , et Curb Your Enthusiasm régnaient, mais maintenant je me consacre à des drames moralement ambigus comme The Sopranos , The Killing et Breaking Bad . Breaking Bad est la série primée par Emmy Award sur un homme produisant de la méthamphétamine en cristaux pour éviter de laisser sa famille sans le sou lorsqu'il est confronté à un cancer en phase terminale.
Bien que je m'intéresse à la toxicomanie et à la peau d'une télévision bien écrite, je me suis retrouvée collée à la télé malgré la déception de routine du personnage principal de Breaking Bad . Walt (joué par Bryan Cranston) est le protagoniste de l'émission, mais il tombe rapidement de grâce. Nous le permettons, parce qu'il est réprimé et qu'il souffre d'un grave traumatisme, mais il devient vite clair qu'il n'est pas seulement vicié: il est moralement déficient, sinon en faillite.
Le créateur du spectacle, Vince Gilligan, a maîtrisé l'appât et le commutateur. En présentant la série aux réseaux, il a dit: «C'est l'histoire d'un homme qui se transforme de M. Chips en Scarface.» Les lignes et les personnages moralement ambigus incitent les spectateurs à deviner, ce qui est essentiel au succès. Tout auteur publié vous dira que la tension et le conflit sous-tendent le bon drame. Mais comment un spectacle sur un fabricant / meurtrier de meth sans scrupule jouit-il d'un succès général?
En fin de compte, nous n'avons peut-être pas besoin de caractères pour résonner avec nous. En fait, de nombreux spectateurs préfèrent la fantaisie: le divertissement existe sans doute pour fournir une évasion. Quand j'ai demandé à mon réseau Facebook de réagir au phénomène Breaking Bad (en suivant fidèlement les personnages que vous n'admire pas), ils ont soulevé les théories suivantes.
Une personne a expliqué: «Nous sommes repoussés par eux, mais tant qu'ils intriguent, nous sommes prêts à regarder et à apprendre davantage. Parfois, les personnages épouvantables sont les plus convaincants. "L'un d'eux a dit aimer" le sentiment désagréable qu'un personnage vous donne "et un autre a expliqué que" ces personnages nous permettent de satisfaire nos désirs subconscients ".
Bien que je sois d'accord avec ces explications, je les considérais comme freinés par les maximes suivantes:
1. Les gens ont besoin de la fiabilité.
2. Les gens veulent REDEMPTION.
Bien que je ne sois ni sociologue ni psychologue, je pense pouvoir affirmer que la plupart des gens – appelons les téléspectateurs moyens – doivent ressentir un lien avec quelque chose avant d'y investir. Les téléspectateurs moyens ont également besoin de terminaisons heureuses, ou du moins résolues.
Le problème avec les personnages apparentés et les terminaisons résolues est qu'ils empêchent souvent une narration intéressante. Beaucoup de conteurs affrontent cette tension en l'ignorant. Ils écrivent des histoires remplies de personnages nuancés et de rebondissements mais finissent avec des clichés insatisfaisants. J'appellerais cela le phénomène Lost . Les créateurs de Lost ont promis de la complexité mais n'étaient pas assez sophistiqués pour répondre aux questions qu'ils avaient soulevées au cours de la série. Au lieu de permettre aux téléspectateurs d'obtenir les explications qui leur avaient été promises, ils se sont débrouillés avec une fin qui semblait avoir été écrite pour un spectacle différent. Je me sentais dupé, enfilé. À mon avis, les réponses limitées auraient été meilleures que la conclusion artificielle.
Le phénomène Lost est omniprésent dans la télévision moderne. Plus souvent qu'autrement, les spectacles avec un potentiel ( Big Love, Damages, Dexter et Six Feet Under , pour n'en nommer que quelques-uns) commencent avec un bang. Le problème? C'est trop assourdissant pour que quelqu'un puisse continuer. Ce qui suit est un désordre brouillé que peu d'écrivains peuvent démêler. Soit ça, soit ils sont paresseux: écrire la fin du spectacle mérite d'être trop travaillé. D'ailleurs, les Américains sont des idiots et ne connaîtront pas la différence, n'est-ce pas? Faux.
Tout comme les téléspectateurs intelligents sont attirés par des personnages imparfaits (sachant que nous sommes tous viciés), ils sont assez avertis pour gérer les fins imparfaites. Certains de mes films préférés ont été fermés sans résolution. Lost in Translation vient à l'esprit. La partie impatiente de moi voulait savoir ce que Bob chuchotait à Charlotte, mais la fin était sincère, et cela me satisfaisait.
Il y a aussi quelque chose à dire pour arrêter quand vous êtes devant, c'est pourquoi j'étais heureux d'apprendre que Breaking Bad finirait après la saison 5. En établissant d'avance que Walt mourrait du cancer, Gilligan a non seulement augmenté les enjeux de la vie de Walt : il a simultanément assuré une fin opportune à une histoire qui ne peut pas se perpétuer à la vitesse de la fusée.
En espérant que la saison 5 maintienne la complexité que Gilligan a introduite dans les quatre premiers, parce qu'il est parfois préférable de poser des questions plutôt que de leur répondre.
