Dans les sondages d'opinion, les résultats des élections, les habitudes d'écoute de la télévision et le bavardage des médias sociaux, nous pouvons voir la polarisation croissante entre nous. Pratiquement toutes les explications de cette polarisation accrue tournent autour de facteurs sociaux et politiques. Ces facteurs sont importants, mais ils ne racontent pas toute l'histoire.
Les civilisations montent et descendent, et il est important d'avoir un contexte sur leur évolution au fil du temps. Une partie de ce contexte a trait à la compréhension de ce que nous pouvons choisir d'éviter par rapport à ce que nous ne pouvons pas éviter, peu importe ce que nous choisissons.
L'exemple classique de l'ascension et de la chute d'une civilisation est l'Empire romain. Au fur et à mesure que l'empire s'étendait, il apportait la prospérité aux Romains au détriment de ceux des provinces nouvellement conquises. Cette expansion s'est poursuivie jusqu'à ce que le contrôle de nouveaux territoires devienne trop lourd. La taille de l'empire s'est auto-limitée en grande partie à cause des rendements décroissants sur l'acquisition de plus de ressources naturelles.
Certains chercheurs disent qu'il y a aujourd'hui des parallèles entre les États-Unis et l'Empire romain, et je suis d'accord. Il y a des parallèles à partir des contraintes de ressources, et nous devons tenir compte des implications.
Il y a eu trois phases de progression de l'économie américaine entre 1947 et 2012. Les trois phases se distinguent par l'évolution des taux de consommation d'énergie aux États-Unis; le coût de la nourriture, de l'énergie et de l'eau; et des changements distincts dans les indicateurs structurels.
Avant les années 1970, alors que la consommation d'énergie augmentait rapidement et que l'énergie et la nourriture devenaient moins chères, l'économie américaine distribuait plus uniformément l'argent dans tous les secteurs de l'économie en croissance rapide. Après 2002, alors que la consommation d'énergie stagnait et que l'énergie et la nourriture devenaient plus chères, l'économie américaine distribuait la monnaie moins uniformément, car elle acquérait de grandes quantités de dette et progressait beaucoup plus lentement. Entre les années 1960 et 2002, une transition intermédiaire a été affectée par les contraintes énergétiques (par exemple, l'embargo pétrolier arabe et la révolution iranienne) et les changements sociaux (par exemple, la réduction de l'union et d'autres forces de travail).
Plus vous avez d'énergie et moins c'est cher, plus il est facile de l'étendre et de la distribuer. La consommation d'énergie plus élevée et l'énergie moins chère, ainsi que la nourriture, sont associées à une répartition de plus en plus uniforme de l'argent entre les secteurs économiques. Le corollaire est que si les États-Unis ne consomment pas d'énergie à un taux plus élevé, et si nous ne fournissons pas beaucoup d'énergie et de nourriture, alors nous pourrions nous attendre à ce qu'il soit plus difficile de distribuer le produit.
Les coûts énergétiques et alimentaires ont énormément diminué depuis la Seconde Guerre mondiale, mais depuis 2002, cela n'a pas été le cas. Ce changement de tendance est nouveau, sans précédent et méconnu. La nourriture et l'énergie ne composeront jamais zéro pour cent de nos dépenses, ainsi elles ne peuvent pas diminuer dans le coût pour toujours. Les contraintes de ressources physiques finissent par être traduites en contraintes économiques. Il est irresponsable de notre part de supposer que les changements sociaux ne sont pas influencés et régis par ces contraintes.
Ces contraintes physiques aident à expliquer l'augmentation de la polarisation. Comme beaucoup de citoyens étaient exclus de la prospérité mondiale, il était plus facile d'adopter une mentalité de «nous» (Américains exclus) par opposition à «eux» (banquiers, Chine, élite, etc.). Lors de la dernière élection, Donald Trump et Bernie Sanders avaient chacun une base de «nous» avec beaucoup de membres communs, mais avec un groupe plus dissemblable de «eux» à attaquer. Avant la chute de Rome, des factions belligérantes de politiciens ont émergé, ne travaillant plus ensemble. Depuis 2008, le Congrès a adopté très peu de législation, beaucoup moins bipartisan.
Nous ne pouvons pas légiférer sur les changements d'approvisionnement en énergie et supposons qu'ils peuvent toujours surmonter les défis physiques, tout comme le Sénat romain ne pouvait pas simplement dire à l'armée de conquérir de nouveaux territoires comme les «bons vieux jours». . Les décideurs politiques, les économistes et les investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley pensaient que la production de plus de 30 milliards de gallons par an de biocarburants liquides était simplement une question d'effort humain et d'ingéniosité. Ce n'était pas, et ça ne l'est pas. Du côté des fossiles, alors que le but de Trump de ramener le charbon a aidé à le faire élire, il ne peut pas «rendre l'Amérique grande encore».
Nous devons reconnaître et accepter que les contraintes physiques gouvernent nos vies, et que nous pouvons choisir de changer la façon de distribuer notre richesse en tant qu'objectif séparé pour augmenter la richesse globale. Une façon de le faire est de récompenser les chefs d'entreprise et les dirigeants politiques qui acceptent et planifient plutôt que nient de telles contraintes.
Carey W. King, Ph.D., est chercheur scientifique et directeur adjoint à l'Energy Institute de l'Université du Texas à Austin.
