Comment rendre les discussions politiques moins contentieuses

Par Katja Wiemer et Jane Neal, contributeurs invités

Alors que les familles se réunissent à travers le pays pour célébrer les fêtes, beaucoup se préparent à la tension qui surgit lorsque la conversation devient politique.

Trop souvent, ces débats se transforment rapidement en impasses frustrantes plutôt qu'en discussions éclairées qui aident à affiner nos points de vue. Pourtant, les débats sont une pierre angulaire importante dans une démocratie florissante. Il y a quelques décennies à peine, de nombreuses personnes ont déploré le fait qu'il n'y avait pas assez de différence entre les deux principaux partis politiques.

La «polarisation» croissante du discours politique aux États-Unis va bien au-delà du désagrément autour de la table de la tante Harriet. Cela intéresse aussi les psychologues qui examinent comment les gens traitent l'information politique de façon critique.

• Fraude dans l'industrie automobile
• Art thérapie en prison-maintenant c'est sexy!
• Quand l'égoïsme corrompt la science
• Découvrez vos zones d'ombre
• Voulez-vous prendre de meilleures décisions? La patience!

Dans un examen de la polarisation des partis aux États-Unis, Layman, Carsey et Horowitz (2006) discutent de trois conséquences négatives possibles de la polarisation idéologique. Des stands durcis et intransigeants des deux côtés peuvent conduire à:

• «L'impasse législative», avec le processus d'élaboration de politiques devenant plus long ou même fermé;
• diminution de la civilité dans les débats politiques, y compris au sein des organes gouvernementaux, des médias et entre les citoyens; et
• une baisse de la confiance dans le gouvernement, ainsi qu'un faible taux de participation aux élections et un désengagement politique général.

La recherche scientifique a montré que l'extrémité de nos points de vue sur les questions politiques est souvent liée à la confiance que nous avons dans la compréhension des problèmes.

Et, pour la plupart, il semble que nous ayons tendance à nous sentir trop confiants, à surestimer la mesure dans laquelle nous comprenons les politiques que nous attaquons ou défendons. Étonnamment, nous pourrions finir par défendre avec la plus grande passion les points de vue sur des questions que nous ne comprenons pas vraiment.

• Dans la nutrition, où la science s'arrête-t-elle et où la fantaisie commence-t-elle?
• Nous pouvons être humains, mais nous sommes aussi des animaux
• La psychologie derrière nos plans de repas: Pourquoi nous mangeons que nous mangeons
• Auto-tromperie, excès de confiance et hommes jetables: une proposition risquée
• Psychologie de la falaise fiscale

Si cela est vrai, pourrions-nous avoir plus de débats civils et être plus disposés à faire des compromis si nous étions simplement moins confiants que nous avions raison?

En 2013, Fernbach, Rogers, Fox et Sloman ont testé cette possibilité. Ils ont eu 198 personnes avec des opinions politiques diverses notent leur accord avec six politiques sur une échelle allant de 1, pour "fortement contre", à 7, pour "fortement en faveur." Une note de 4 a indiqué une position neutre, tandis que des notes plus proches de l'extrémité supérieure et inférieure de l'échelle indiquait des peuplements plus extrêmes.

Les participants ont évalué leur compréhension des politiques. Ensuite, on leur a donné deux des six politiques et on leur a demandé de donner des explications sur le fonctionnement de ces politiques. Parce que nous sommes seulement capables d'expliquer des choses que nous comprenons bien, la tâche a servi de vérification efficace de la réalité pour les participants, les informant de leur compréhension réelle de la politique.

À la suite de ces explications, ils ont de nouveau évalué leur compréhension des deux politiques et leurs positions sur les enjeux. De plus, ils ont évalué leur certitude quant à leurs positions.

Lorsqu'ils ont été forcés d'expliquer les politiques, les participants ont fini par évaluer leur niveau de compréhension comme étant inférieur à leur cote initiale. Étonnamment, cela les a amenés à prendre des positions plus modérées sur ces politiques.

Une façon d'interpréter ces constatations est que le fait d'être obligé d'expliquer une position politique a conduit les participants à être moins surconfiants et donc moins extrêmes dans leurs positions. Surtout, les participants n'ont pas changé leurs opinions politiques, mais simplement diminué l'extrémité.

D'autres études ont montré que le fait d'expliquer pourquoi on est d'accord ou pas avec une politique particulière peut polariser davantage nos points de vue, ce qui peut être une des raisons pour lesquelles la discussion politique peut devenir si ardue.

Alors, que pouvons-nous faire pour éviter les désaccords fâchés? Basé sur les résultats, voici trois suggestions:

• Lorsque vous exprimez votre point de vue, adoptez une approche constructive axée sur les objectifs que vous partagez avec les autres et cherchez des façons d'orienter la discussion vers les détails des solutions proposées et non sur la façon dont vous et vos interlocuteurs les ressentent.
• Pratiquez l'écoute et cultivez un ton d'ouverture et d'intérêt. Prendre le contrôle d'une conversation sur la façon dont les politiques peuvent fonctionner aide à prévenir la polarisation de la discussion, et votre interlocuteur sera probablement plus ouvert et moins défensif lorsque vous adopterez cette approche.
• Éloignez-vous des questions qui mettront votre interlocuteur sur la défensive, comme «Comment pouvez-vous soutenir cela?» Ou «Pourquoi êtes-vous contre cette politique?» Ces questions sont beaucoup plus personnelles et mèneront la conversation plus profondément dans les opinions. et les émotions – et loin des objectifs communs et des discussions constructives.

Alors, la prochaine fois que votre dessert de vacances est servi avec un côté de friction politique, n'oubliez pas de prendre une profonde respiration, et obtenir ces explications qui roulent. Mais assurez-vous de proposer et de demander des explications sur les politiques, plutôt que des raisons de ne pas les aimer ou de les soutenir. Le toast de vacances amical signifiera tellement plus.

Katja Wiemer est professeur agrégée de psychologie cognitive et de sciences cognitives à la Northern Illinois University, où elle enseigne des cours sur la cognition, la perception et les approches interdisciplinaires de l'esprit. Ses intérêts de recherche actuels portent sur la représentation des connaissances des concepts abstraits, des processus liés aux explications scientifiques et des biais dans le traitement de l'information.

Jane Neal est titulaire d'une maîtrise en sciences de l'University College London et travaille actuellement à son doctorat. en psychologie à l'Université Northern Illinois. Elle enseigne des cours sur la psychologie d'introduction et des laboratoires de recherche en perception. Ses intérêts de recherche comprennent les approches cognitives et neurologiques de la représentation des connaissances ainsi que le raisonnement causal.

Les références

Alter, AL, Oppenheimer, DM, et Zemla, JC (2010). Manquer les arbres pour la forêt: Un compte rendu au niveau de l'illusion de la profondeur explicative. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 99 (3), 436-451.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR et Sloman, SA (2013). L'extrémisme politique est soutenu par une illusion de compréhension. Science psychologique, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM et Horowitz, JM (2006). La polarisation des partis dans la politique américaine: caractéristiques, causes et conséquences. Revue annuelle de science politique, 9, 83-110.