Les politiciens républicains se disent pro-affaires, pro-croissance, et pro-opportunité. Pourtant, les faits financiers disent le contraire. Les administrations républicaines apportent des temps difficiles, riches et pauvres. Pourquoi leurs résultats sont-ils si différents de leurs objectifs? Peut-être parce que les démocrates sont mieux à motiver les travailleurs.
La prospérité peut être mesurée de plusieurs façons. Utiliser le marché boursier comme une mesure semblerait biaiser les choses en faveur des dirigeants républicains qui, après tout, répondent d'abord aux besoins des entreprises de Wall Street qu'ils souhaitent stimuler.
Prenez-le du marché boursier
Selon une étude réalisée en 2012 sur le Dow Jones Industrial Average depuis 1900 (1), le retour du marché boursier lorsque les démocrates occupent la Maison Blanche est beaucoup plus élevé que lorsqu'il y a un président républicain. Le rendement annuel moyen est de 15,31% pour les présidences démocrates et de 5,47% pour les présidences républicaines.
C'est une différence étonnamment grande mais la bourse est une bête bipolaire soumise à des booms maniaques et à des crises dépressives qui sont souvent déconnectées de la qualité de l'économie réelle, comme l'illustre le boom et la crise entourant la grande dépression. à l'époque des présidents républicains Coolidge et Hoover, respectivement.
Dans l'histoire récente, nous avons vu la bulle Internet, le krach financier de 2008 qui a fait mal à Bush Jr. et la reprise qui a rendu Barack Obama beaucoup mieux.
Étonnamment, les chercheurs n'ont pas été en mesure de trouver des différences de politique cohérentes entre les présidents démocrate et républicain qui pourraient expliquer le comportement partisan du marché boursier. De nombreux commentateurs sont enclins à rejeter l'ensemble du modèle comme un coup de chance statistique.
Le problème avec ce raisonnement est que le modèle s'applique non seulement au marché boursier mais à tous les autres grands indices de santé économique, y compris l'emploi, la productivité et les taux de croissance du produit intérieur brut (PIB) qui augmente de 4,35% par an. 2,54 pour cent sous républicains (2).
Pourquoi l'économie se développe plus rapidement sous des présidents démocratiques?
Un président américain est en réalité assez limité dans ce qu'ils peuvent faire pour augmenter la vitalité économique. D'une part, ses politiques pourraient être favorisées ou réduites par un Congrès amical ou hostile. Les économistes Alan Blinder et Mark Watson (2) se demandaient si l'effet du PIB augmenterait ou diminuerait selon le parti contrôlé par l'une ou l'autre des chambres du Congrès, mais constatait que l'économie croissait plus vite sous les présidents démocrates même si les républicains contrôlaient les deux chambres du Congrès.
Blinder et Watson ont découvert que les dirigeants de gauche avaient aussi des économies à croissance plus rapide au Canada, mais pas en France, en Allemagne ou au Royaume-Uni.
En ce qui concerne l'écart de croissance démocrate-républicain, ils ont conclu qu'une grande partie de l'écart de croissance aux États-Unis provient des investissements fixes des entreprises et des dépenses en biens de consommation durables. Et cela arrive surtout la première année d'un mandat présidentiel. »Sinon, les présidents démocrates ont eu de la chance en termes de marchés pétroliers plus favorables (« meilleurs chocs pétroliers »), de conditions internationales favorables et d'attentes plus optimistes des consommateurs. Malgré tout, Blinder et Watson n'ont pu expliquer que la moitié de l'écart entre les taux de croissance.
Les entreprises et les consommateurs américains témoignent d'une plus grande confiance à la suite de l'élection d'un président démocrate. Le buzz dure seulement environ un an. Peut-être que ce coup de pouce psychologique à court terme est la principale raison pour laquelle l'économie fait mieux sous Démocrates.
Y a-t-il une explication psychologique?
Si l'économie américaine se développe plus vite sous les présidents démocrates, et que la croissance a peu à voir avec les actions du président ou du Congrès, alors l'effet doit être psychologique. Ceci est suggéré par la confiance élevée des entreprises et des consommateurs. Le fait que le changement soit entassé dans la première année de la présidence est également suggestif. Il y a un effet de lune de miel où les électeurs et les entreprises s'attendent à ce que l'économie s'améliore et se comporte en conséquence. Après un an, leurs espoirs peuvent commencer à s'estomper.
Dans la mesure où les travailleurs sont enthousiasmés par une nouvelle administration démocratique, ils peuvent être motivés à travailler plus fort, à produire plus de biens et de services, à dépenser davantage et à renforcer la confiance des entreprises. Pourquoi les administrations républicaines engendrent-elles un état d'esprit plus pessimiste? Peut-être voient-ils le monde comme un endroit plus menaçant et projettent cette peur sur les participants à l'économie.
Les références
1. Spooner, R. (2012). Que signifie l'élection présidentielle américaine pour les marchés? Blog de CMC Markets. Accédé à: https://blog.cmcmarkets.com.au/asset-class/companies/what-does-the-us-pr …
2. Blinder, AS et Watson, MW (2014). Présidents et l'économie américaine: une exploration économétrique. Document de travail du NBER n ° 20324. http://www.nber.org/papers/w20324
