Dans mon dernier livre, Priceless: Curing the Healthcare Crisis , je consacre beaucoup d'attention à la façon dont les réglementations fédérales influencent les incitations des compagnies d'assurance maladie. Pour avoir une idée de la façon dont la Loi sur les soins abordables affecte les incitatifs, regardez le Programme de prestations de santé pour les employés fédéraux (FEHBP), le modèle de concurrence géré pour la façon dont les assurances seront achetées et vendues par Obamacare.
Dans le système fédéral, les assureurs doivent facturer la même prime à tous les inscrits, quel que soit leur état de santé. Cela leur donne de fortes motivations pour attirer les personnes en bonne santé et éviter les malades. De plus, les incitations perverses ne se terminent pas après l'inscription. Les plans de santé ont de fortes incitations à offrir aux personnes en bonne santé (pour garder celles qu'ils ont et attirer plus) et à fournir aux malades (pour décourager l'arrivée de nouveaux et le départ de ceux qu'ils ont déjà). [1]
Le moyen le plus simple de fournir aux personnes en bonne santé est d'offrir des services que les personnes en bonne santé consomment: des soins préventifs, des programmes de mieux-être, des examens gratuits, et ainsi de suite. Le moyen de sous-fournir aux malades est de suivre strictement les protocoles basés sur des preuves et d'être lent à approuver de nouveaux médicaments coûteux et d'autres thérapies. Au-delà de cela, un plan de santé peut défavoriser les malades et décourager leur inscription en excluant les meilleurs cardiologues et les meilleurs centres de traitement cardiaque du réseau, en n'ayant pas les meilleurs oncologues et les meilleurs centres de traitement du cancer du réseau. sur.
Quelle a été l'expérience du programme des employés fédéraux? Certaines preuves indiquent un recul des procédures coûteuses, avec l'approbation du gouvernement. Mais les incitations perverses sont quelque peu contrôlées par l'Office of Personnel Management (OPM), qui fonctionne comme un grand département des relations humaines. De même, lorsque la concurrence gérée a été mise en œuvre pour les employés de l'État, pour les employés de l'université et pour les employés des grandes entreprises, l'employeur agit habituellement pour tenter d'empêcher les pires abus.
Que se passerait-il, cependant, si l'OPM disparaissait et que le FEHBP était ouvert à tout le monde à Washington, DC, en plus des employés fédéraux? Ce à quoi je m'attendrais, c'est un gros gâchis: les assureurs ont des incitations perverses à sous-traiter les malades et il n'y a personne pour les empêcher d'agir de la sorte. Bien sûr, il y a des forces opposées: l'éthique professionnelle, la loi sur les fautes professionnelles et les organismes de réglementation. Mais posez-vous cette question: Voudriez-vous manger dans un restaurant dont vous savez d'avance qu'il ne veut pas de votre entreprise? Vous devriez penser la même chose à propos des plans de santé.
Avec l'avènement de la Loi sur les soins abordables, ces incitations perverses seront mises en place à l'échelle nationale. Des dizaines de milliers d'employés quitteront leur employeur et entreront dans un no man's land où la santé sera souhaitable et les malades vulnérables. Ceux qui ont de graves problèmes de santé constateront qu'ils n'ont plus d'employeur qui agit comme protecteur et défenseur. Leurs problèmes seront aggravés par la pression inexorable exercée par le gouvernement fédéral sur les régimes d'assurance-maladie pour empêcher la hausse des primes, de manière à limiter le coût des subventions aux primes financées par les contribuables.
Mais, vous demandez peut-être, les régulateurs fédéraux n'interviendront-ils pas pour protéger les personnes gravement malades du sous-traitement et d'autres abus? Malheureusement, les incitations du gouvernement à le faire seront très faibles.
Remarque:
1. Pour une discussion sur le rationnement dans le cadre des soins gérés, voir Emily Friedman, «Managed Care Rationing and Quality: Une relation enchevêtrée», Health Affairs 16 (3) (1997): 174-182.
