Comprendre le «trouble de stress post-atout»

Le vieil homme dans la tristesse (au seuil de l'éternité), Vincent Van Gogh (1890)

Source: Domaine Public

"Les hommes et les femmes oubliés de notre pays ne seront plus oubliés."

– Discours de la victoire de Donald J. Trump, le 9 novembre 2016

Le soir de l'élection 2016, avec la plupart des votes comptés, la moitié du pays s'est couchée se sentant découragée et souhaitant désespérément un miracle de dernière minute, tôt le matin. Le jour suivant, après nous être pincés dans l'espoir que nous étions encore en train de rêver, nous nous sommes réveillés déçus et désorientés devant le fait que Donald Trump était notre nouveau président élu.

Au moment où nous sommes tous retournés au travail et à notre vie quotidienne, certains de mes collègues psychiatriques avaient déjà inventé l'expression «syndrome de stress post-atout» pour décrire ce qu'eux-mêmes, beaucoup de leurs amis et beaucoup de leurs patients ressentaient. Tant de victoires pour les partisans de Trump et Trump, tant de perdants pour le reste d'entre nous.

• Vous geler avant d'atteindre un objectif important?
• Communication de la salle de réunion à la chambre à coucher
• Que faire si une voiture Junker coûte plus cher qu'une Porsche?
• Y a-t-il trop de colère dans votre famille? Comment pouvez-vous répondre?
• Maladie chronique et risque de suicide

Une grande partie de la déception était due au fait que peu d'entre nous l'ont vu venir. Nous savions que c'était théoriquement possible, mais nous étions portés par la confiance et ultimement trahis par les experts et les sondages qui avaient constamment rapporté une avance confortable et mince pour Hillary Clinton au jour du scrutin. Le choc et la déception provoqués par la victoire surprise de Trump n'ont été surpassés que par la consternation de devoir admettre que le cinéaste Michael Moore n'était pas un trouble-fête, mais une sorte de génie pronostique au milieu d'une vague d'électeurs libéraux optimistes.

Ce n'est que maintenant que nous avons le bénéfice du recul pour découvrir les erreurs sous-jacentes à cet optimisme, cherchant la compréhension à travers une autopsie psychologique rétrospective.

Comme nous l'avons mentionné, les résultats des sondages ont largement contribué à biaiser nos attentes. Pourtant, alors que les électeurs libéraux pourraient être déçus par le résultat des élections, nous ne devrions pas être surpris. Au-delà des limites inhérentes à la prédiction du futur, avec des imprécisions provenant des méthodes d'échantillonnage et des approximations statistiques, il y a un an, certains experts ont invoqué l'effet inverse de Bradley pour prédire une victoire furtive de Trump, bien avant même gagné le primaire républicain. L '«effet Bradley» repose sur la théorie psychologique du «biais de désirabilité sociale» qui, dans le cas de cette élection, nous donne des raisons de soupçonner que les électeurs conservateurs pourraient éviter de divulguer leur soutien à Trump lorsqu'on le questionne dans des sondages. De même, certains politiciens républicains comme Paul Ryan et Ted Cruz ont parfois condamné Trump en public, mais sans aucun doute ont finalement voté pour lui quand ils ont voté.

• Pathologie mutuelle: essence et feu
• La bonté envers toi est la bonté envers moi
• Quand la fierté est une douleur
• L'art et la science du bonheur
• La douleur de l'autisme

Alors que les sondages étaient inexacts, le faux optimisme des électeurs libéraux était aussi un sous-produit des biais inhérents aux nouvelles modernes. Pendant un certain temps, une génération de jeunes adultes libéraux a pris l'habitude de regarder le comédien Jon Stewart dans le Daily Show . Maintenant que les téléphones portables ont pris la place de nos cerveaux périphériques, nous consommons nos nouvelles à partir des flux de médias sociaux qui sont programmés pour nous présenter les nouvelles comme nous le voulons, pas nécessairement comme il est. Nous sommes devenus des digesteurs d'une sorte de pablum sirupeux et pharisien produit dans des chambres d'échos en ligne et des bulles filtrantes, continuellement rétrécis à chaque clic d'un bouton "J'aime" sur les réseaux sociaux et chaque fois que nous défions ou bloquons quelqu'un avec des points de vue opposés. Les cerveaux humains sont déjà des esclaves du «biais de confirmation» (dans lequel nous privilégions les preuves qui soutiennent nos intuitions et rejettent les preuves qui les contredisent) – mais dans l'univers en ligne, c'est plutôt un biais de confirmation sur les stéroïdes. Ce qui signifie que, finalement, nous ne pouvons pas faire confiance aux nouvelles parce que nous sommes devenus des consommateurs voraces de fausses nouvelles, pas des nouvelles réelles qui visent à être objectives ou équilibrées.

En plus de l'omniprésence du biais de confirmation, un certain nombre d'autres préjugés basés sur le cerveau peuvent aider à expliquer pourquoi une victoire de Trump était si inattendue pour certains. L'année dernière, Bobby Azarian, neuroscientifique et blogueur de Psychology Today , a écrit un article pour RawStory intitulé «Un neuroscientifique explique ce qui peut être faux avec les cerveaux de Trump Supporter». Dans cet article, Azarian a invoqué un certain nombre de phénomènes psychologiques pour expliquer Trumpers. et Trumpettes, en commençant par l'effet Dunning-Kruger, qui postule que le fait d'être mal informé au sujet d'un problème tend à être associé à un faux sens de l'expertise:

"Essentiellement, ils ne sont pas assez intelligents pour se rendre compte qu'ils sont stupides. Et si l'on a l'illusion qu'ils ont une connaissance suffisante ou même supérieure, alors ils n'ont aucune raison de s'en remettre au jugement de quiconque. "

Après avoir lu l'article d'Azarian pour la première fois le mois dernier, j'ai tweeté: «OK, mais pour être clair, c'est ce qui ne va pas avec TOUS nos cerveaux.» À l'époque, je ne savais pas à quel point l'article d'Azarian . Parce que, d'une certaine manière, l'effet Dunning-Kruger aide à expliquer pourquoi les électeurs libéraux, se croyant intellectuellement supérieurs sur les questions en cause, confondent nos propres opinions morales avec des faits indiscutables et ne savent pas combien de personnes pourraient juger différemment ces questions.

Azarian a également cité "l'hypersensibilité à la menace" et "la théorie de la terreur" pour expliquer les partisans de Trump, notant que "la science a montré sans équivoque que le cerveau conservateur a une réaction de peur exagérée". Cela signifie que les libéraux ne votent pas sur la base de nos propres craintes imaginaires, comme ce qui pourrait arriver avec «le doigt de Trump sur le bouton nucléaire». Une opinion plus juste pourrait être que tous les électeurs sont motivés par la peur, mais que nous avons différentes phobies basées sur nos identités respectives et nos expériences de vie et différentes idées sur la façon de les traiter. Par exemple, comme je l'ai mentionné dans un précédent article sur «La psychologie des armes à feu», les conservateurs et les libéraux s'inquiètent du risque d'être victime de la violence, mais divergent sur le point de savoir si la possession d'une arme diminue ou augmente. la preuve montre prétendument. Cela laisse notre pays avec une nette division sur le contrôle des armes à feu. La même chose pourrait être dite sur d'autres questions enracinées dans l'inquiétude inquiète, comme le terrorisme, le chômage et les grossesses non désirées.

Selon l'hypothèse des Azarian, les études psychologiques ont montré que les conservateurs sont peut-être plus prédisposés à l'intolérance envers les autres groupes que les libéraux (le so- appelé «préjudice préjudice»), mais une étude de 2014 par Mark Brandt et ses collègues ont trouvé des preuves que:

"… l'écart de préjugés peut être surestimé. Par exemple, les libéraux comme les conservateurs attribuent des attributions négatives à des groupes dont les valeurs sont incompatibles avec les leurs et se distancient eux-mêmes des personnes qui ne partagent pas leurs convictions morales. En outre, des données provenant d'une variété d'échantillons indépendants et divers ont révélé que les libéraux et les conservateurs expriment une intolérance envers les groupes avec lesquels ils ne sont pas d'accord.

… Nos études suggèrent la possibilité intrigante que si les chercheurs avaient passé les six dernières décennies à étudier l'intolérance envers les groupes conservateurs plutôt que libéraux, le champ aurait une vision très différente du libéral tolérant. " ¹

Ce sentiment a été repris par l'écrivaine Emma Roller dans une récente tribune du New York Times intitulée Your Facts or Mine?

"Le biais le plus fort dans la politique américaine n'est pas un biais libéral ou un biais conservateur; c'est un biais de confirmation, ou l'envie de ne croire que des choses qui confirment ce que vous croyez déjà être vrai. Non seulement avons-nous tendance à chercher et à retenir des informations qui réaffirment ce que nous croyons déjà, mais il y a aussi un «effet de retour de flamme» qui voit les gens doubler leurs croyances après avoir été confrontés à des preuves contraires.

C'est cette même intolérance de points de vue opposés qui a permis aux électeurs libéraux d'être si aveuglés par une victoire de Trump. Plutôt que de se concentrer sur les minuscules différences de nos cerveaux individuels qui expliquent nos idéologies politiques respectives, nous devons comprendre comment les préjugés cognitifs universels et l'insoutenabilité des opinions opposées font de nous des apologistes pour nos candidats à une élection, enclins à négliger leurs défauts caractéristiques. en faveur des questions plus vastes à portée de main. En pensant aux choses de cette manière et avec le recul, n'est-il pas évident que les électeurs libéraux ont mal écrit en disant que tous les Trumpers étaient des xénophobes peu éduqués et que le commentaire du panier des déplorables de Clinton était une erreur? Les électeurs de Clinton et la campagne Clinton ne sont-ils pas tombés dans le piège de la politique identitaire, se concentrant sur Trump comme une irrésistible cible de dérision et, ce faisant, aiguillonnant par inadvertance une population conservatrice qui l'a pris personnellement au lieu de atteindre de l'autre côté de l'allée pour répondre à leurs préoccupations réelles?

Peut-être que se réconcilier avec une victoire de Trump n'a pas tellement besoin de théorisation psychologique comme effort plus empathique de comprendre plutôt que de pathologiser la pensée conservatrice. Un jour retiré des résultats de l'élection, nous avons déjà commencé à comprendre la possibilité de «whitelash» et la réalité apparente que ce n'était pas tant les électeurs minoritaires, mais «la majorité silencieuse» qui s'est manifestée en masse pour décider de cette élection. La campagne de Trump a été construite sur l'appel à cette démographie et son discours de victoire lui a parlé directement quand il a dit, "les hommes et les femmes oubliés de notre pays ne seront plus oubliés."

Alors pourquoi Trump a-t-il remporté l'élection? Avant que l'élection ne soit décidée, l' écrivain du Washington Post , Colby Itkowitz, a cloué la réponse dans un article intitulé «Qu'est-ce que cette élection manque? L'empathie pour les électeurs d'Atout "dans lequel elle a interrogé Arlie Russell Hochschild, auteur des étrangers dans leur propre terre: Colère et pleurer sur la droite américaine. L' auteur de Vox, Seal Illing, l'a cloué dans son article "Social Decay: What the Conversation sur Trump et The White Working Class Misses" dans lequel il interviewa JD Vance, auteur de Hillbilly Elegy: Mémoire d'une famille et culture en crise. Même le magazine Cracked l' a cloué avec la pièce de David Wong intitulée "Comment la moitié de l'Amérique a perdu son esprit F ** cking".

Lisez ces articles et vous obtiendrez ce que les libéraux et la campagne de Clinton ont manqué – comment les électeurs ont pu regarder au-delà du comportement de Trump en faveur de l'idéologie conservatrice qu'il a embrassée. Ces électeurs n'ont pas voté pour Trump en raison d'un embrassement pur et simple du racisme et de la xénophobie, ils ont voté pour Trump en raison du message central, qu'il se réalise ou non, qu'il pourrait faire de l'Amérique – leur propre vie encore. Clinton et le président Obama ont adopté l'approche inverse, affirmant que l'Amérique est déjà grande, mais cela n'a pas été l'expérience de la majorité silencieuse au cours de la dernière décennie.

Peut-être l'essentiel est que dans un pays polarisé, une campagne réclamant un «changement» après une présidence à deux mandats est presque toujours une chose sûre. Cela a condamné Clinton dès le départ et explique pourquoi le président Obama l'a marginalisée dans les primaires de 2008 et pourquoi Bernie Sanders l'a presque marginalisée cette année.

Bien sûr, il est toujours plus facile de voir les choses plus clairement avec le recul. La vraie question est maintenant de savoir comment une telle analyse rétrospective peut guider notre marche à suivre.

Pour commencer, suivez les conseils de Sarah McCammon, journaliste de National Public Radio , quand elle a tweeté: «Il y a beaucoup plus en Amérique que DC, NY, LA – et si vous voulez comprendre, vous devez passer du temps réel ailleurs. à propos de ce qui se passe dans le monde en s'appuyant exclusivement sur vos flux Facebook et Twitter. Restez amis avec cette personne dont les opinions divergentes et les commentaires vous rendent parfois fou. Si vous êtes un libéral, oserais-je le dire, gardez un œil sur ce qui se dit à Fox News et lisez le Wall Street Journal et la Revue nationale . Enfer, pour les 4 prochaines années, vous pourriez même vouloir jeter un coup d'œil sur Infowars de temps en temps.

Penser de façon plus stratégique pour l'avenir, éloigner le pays d'un balancier qui oscille sans cesse entre 50 et 50 pôles peut exiger des candidats plus centristes, même si le processus primaire du parti politique désincite le compromis politique.

Dans le discours de victoire de Trump, il a offert le serment suivant:

"Maintenant il est temps pour l'Amérique de lier les blessures de la division; doivent se réunir. Je dis à tous les républicains, démocrates et indépendants de tout le pays, qu'il est temps que nous nous réunissions en un seul peuple uni. C'est l'heure. Je promets à tous les citoyens de notre pays que je serai président pour tous les Américains, et c'est très important pour moi. Pour ceux qui ont choisi de ne pas me soutenir dans le passé, dont il y avait quelques personnes, je vous sollicite pour vos conseils et votre aide afin que nous puissions travailler ensemble et unifier notre grand pays. Comme je l'ai dit depuis le début, notre campagne n'était pas une campagne, mais plutôt un mouvement incroyable composé de millions d'hommes et de femmes qui travaillent dur et qui aiment leur pays et veulent un meilleur avenir pour eux et pour leurs familles. . C'est un mouvement composé d'Américains de toutes races, religions, origines et croyances qui veulent et s'attendent à ce que notre gouvernement serve le peuple et serve les gens qu'il veut. "

C'est un excellent message et, franchement, nous n'avons pas eu de nouvelles de notre président élu à ce jour. Il ne fait aucun doute que les électeurs libéraux se demanderont, avec plus que notre part de scepticisme, s'il le veut bien. Et au milieu des protestations de cette semaine, nous tous – libéraux et conservateurs – allons nous attendre à voir s'il peut vraiment le faire.

Dr. Joe Pierre et Psych Unseen peuvent être suivis sur Facebook et Twitter. Pour lire quelques-unes de mes fictions, cliquez ici pour lire l'histoire "Thermidor" publiée dans Westwind l'année dernière.

Les références

1. Brandt M, Reyna C, Chambers JR, Crawford JT, Wetherell G. L'hypothèse de conflit idéologique: Intolérance tant chez les libéraux que chez les conservateurs. Directions actuelles en sciences psychologiques 2014; 23: 27-34.