La mort du bonheur est très exagérée

Nous sommes une nation "cliquant". Nous mesurons l'importance des idées par la véracité du «partage» ou des commentaires «similaires» des lecteurs. En réponse à cette réalité, les titres des journaux sont dramatiques et «cliquetis». De plus en plus commun, cependant, de tels manchettes à cliquet reflètent rarement le contenu des nouvelles. Les faiblesses humaines favorisent la recherche constante d'une nouvelle perspicacité dramatique, en contraste avec le dribble lent de la fontaine de la connaissance.

Un exemple en est un article publié dans la prestigieuse revue médicale Lancet cette année. Les reportages s'enthousiasmaient de cette nouvelle, quelques jours plus tard, 402 articles parus dans les journaux et magazines: "Million Women Study: le bonheur ne garantit pas une longue vie" (Times UK-10 déc. 2015); "Le bonheur n'est pas la clé d'une longue vie" (Independent Online-10 déc. 2015); "Le bonheur n'amène pas une bonne santé, selon une étude" (New York Times-9 déc. 2015); "Le bonheur ne vous aide pas à vivre plus longtemps" (The Atlantic-Dec 9, 2015); «Être heureux ne vous fait pas vivre plus longtemps, affirme la recherche» (The Independent-9 déc. 2015); "Le bonheur est-il vraiment lié à la longévité? Peut-être que non, selon une étude »(Forbes-10 déc. 2015). Dans un court article, et une contagion des titres de journaux, un siècle de travail qui a constamment montré l'importance du bonheur pour la longévité ont été ignorés ou écartés. Nous avons "cliqué" sur le bonheur à mort. Mais cela aurait pu être exagéré.

Source: Le Photographe / commons.wikimedia.org

L'article original [1], mené par Bette Liu à la Faculté de médecine de l'Université de Nouvelle-Galles du Sud (Australie) et ses collègues, présentait une méthodologie intéressante. Le résumé court – sur lequel la plupart des journaux doivent avoir basé leurs reportages convaincants – a conclu: «Chez les femmes d'âge moyen, une mauvaise santé peut causer du malheur. Après avoir tenu compte de cette association et ajusté pour les facteurs de confusion potentiels, le bonheur et les mesures de bien-être connexes ne semblent pas avoir d'effet direct sur la mortalité. "Etre misérable, c'est cool et ça ne vous fait pas mal. Mais avant de jeter votre Prozac, examinons ce que ces chercheurs ont fait et voyons si nous pouvons arriver à une interprétation différente et plus articulée des données.

Cette étude était basée sur l'étude Million Women Study, une étude menée auprès de 1,3 million de femmes britanniques dans la cinquantaine qui se sont présentées pour une mammographie – recrutée entre 1996 et 2001 – sur l'incidence future du cancer après un traitement hormonal substitutif. Dans le passé, les résultats basés sur cette base de données ont été controversés. Les résultats globaux ont révélé que les modes de vie, les habitudes ou les comportements dont se souviennent et que les jeunes se souviennent chez les jeunes ont moins d'effet sur les cancers, les maladies cardiaques ou d'autres maladies que les choix de vie actuels. Fondamentalement en arguant que – autre que le rayonnement – le présent est plus important que le passé. Cela va à l'encontre de tout le champ des études épigénétiques et de la façon dont les choix de mode de vie et d'alimentation ont un effet durable, parfois sur plusieurs générations. Mais l'un des problèmes avec cette base de données est qu'ils traitent du rappel et de la perception de soi. La façon dont nous nous souvenons des événements a tendance à correspondre à notre réalité actuelle.

• Le vrai trauma du roi
• Se sentir autorisé à une petite gratitude cette fête des mères?
• Parenting compatissant
• Sans sommeil à la Maison Blanche
• Comment intégrer les pratiques de pleine conscience dans la salle de classe

Revenant à cet article spécifique sur le bonheur, annonçant l'importance du bonheur, étonnamment les auteurs ont constaté que dans tous les résultats, être heureux la plupart du temps mieux sur TOUTES les variables. Aucune exception. Tout en étant malheureux était associé à une mortalité plus élevée – même après ajustement pour l'âge, qui influence la probabilité de décès – de 30 à 40%. Malgré ces corrélations dramatiques, les auteurs concluent toujours que: «Après avoir tenu compte de cette association et avoir ajusté les facteurs de confusion potentiels, le bonheur et les mesures de bien-être connexes ne semblent pas avoir d'effet direct sur la mortalité». Le fait que les auteurs aient réussi à faire disparaître tous les corrélats très positifs du bonheur pour laisser un édifice de bonheur ratatiné, sans aucun pouvoir prédictif, atteste de la compétence des auteurs à jouer avec les statistiques. Dans une base de données clinique, les auteurs déshabillent le bonheur jusqu'à ce que son vide soit exposé. Mais qu'est-ce que le bonheur sans son expression?

Ce ne sont pas les statistiques qui sont discutables mais la méthodologie des auteurs. Ce type d'analyse est appelé analyse "évier de cuisine". Chuck tout et voir ce qui sort. Les résultats ne sont pas guidés par la théorie, mais motivés par des associations fausses et aléatoires. En éliminant les corrélats du bonheur – dans une base de données clinique très limitée – le bonheur devient inutile. Mais le bonheur est une collection d'évaluations de la façon dont nous sommes dans la vie. Il est composé de composants individuels, avec notre évaluation de notre santé formant un aspect principal de notre bonheur.

Parce que les auteurs ont trouvé que le bonheur était lié à toutes les variables positives, ils ont fait quelque chose de très étrange. Ils ont ajusté le bonheur. Dans la régression logistique – qui teste l'effet d'une condition / s (ou variable indépendante) sur un résultat oui ou non (variable dépendante, qui dans ce cas était morte ou vivante), vous ajustez les variables en modifiant le résultat pour correspondre à la condition et ainsi éliminer l'effet d'une variable indépendante sur la variable dépendante. Ceci est important car vous pouvez isoler une variable individuelle et voir comment elle se comporte indépendamment de toutes les autres variables. C'est ce que les auteurs ont fait pour le bonheur. D'abord, ils ont divisé les groupes en trois groupes principaux, puis ils ont commencé à éliminer les variables séquentiellement pour voir lequel va couper l'effet du bonheur. Ils l'ont fait en diluant leur validité de construction, puis en réorganisant le bonheur. Laisse-moi expliquer.

• Serons-nous toujours préoccupés par les garçons?
• L'éducation aujourd'hui
• Est-il préférable d'être chanceux ou bon? La recherche a la réponse.
• L'ambition est-elle bonne ou mauvaise?
• Un désir de gagner ou d'apprendre

Le premier défaut méthodologique est de masser leur définition de "malheureux". Sur 719 671 femmes ayant un âge médian de 59 ans, 39% ont déclaré être heureuses la plupart du temps tandis que la majorité (44%) ont déclaré être heureuses en général, alors que le dernier groupe a été défini comme rapportant rarement le bonheur. Mais ce n'est pas exact. Ce dernier groupe était composé de trois catégories distinctes de personnes qui ont dit être heureuses parfois, rarement ou jamais. Loin d'être un groupe homogène, cette catégorie est un pot-pourri subjectif d'un groupe de personnes sensées qui rapportent qu'elles se sentent parfois heureuses, combinées avec – selon le DSM-V – un groupe cliniquement diagnostiqué qui est probablement déprimé et déclare ne jamais être content. Il s'agit donc d'un étrange mélange de personnes regroupées et qualifiées de «malheureuses». Sur le plan méthodologique, les auteurs n'auraient dû choisir que le groupe ne se sentant jamais heureux. Ils sont un groupe distinct. Mais en regroupant les trois catégories, elles ont perdu leur validité conceptuelle. Nous ne savons pas à quoi ils comparent le groupe heureux. Lorsqu'ils se réfèrent au groupe «malheureux», une partie de ceux-ci sont parfois heureux.

Ils ont continué à diluer la validité conceptuelle en excluant les cinq premières années de suivi et les femmes qui avaient déjà eu une maladie cardiaque, un accident vasculaire cérébral, une maladie pulmonaire ou un cancer. Nous ne savons pas pourquoi ces personnes ont été exclues, mais il est probable que ces femmes très malades seraient les moins heureuses et les plus dépressives sur le plan clinique (d'après leurs propres données sur ces femmes parce que les associations les plus fortes pour la dépression ou l'anxiété et ne rapportant que la santé générale passable ou mauvaise). En les éliminant, les auteurs se sont débarrassés des valeurs aberrantes négatives, diluant davantage la construction pour inclure des personnes plus proches de la moyenne. En incluant des gens «parfois heureux» dans le groupe des «malheureux», puis en éliminant les gens extrêmement malheureux, les auteurs ont dilué la notion de «malheureux» pour produire un groupe plus proche de la moyenne.

La deuxième faute méthodologique est l'ingénierie inverse du bonheur. Après avoir constaté que le bonheur est positivement corrélé avec tous les indicateurs sains, les auteurs ont procédé à l'élimination de ces variables. Ceci est connu comme l'ajustement des données. Les auteurs ont ajusté les données pour un certain nombre de facteurs. Dans les analyses de régression, de tels ajustements créent ceteris paribus, un terme latin qui signifie «toutes choses égales par ailleurs». Ainsi, lorsque vous ajustez les variables, vous éliminez l'effet de cette variable. Pratiquement vous jetez ces variables hors de l'effet. De telles techniques statistiques sont importantes lorsque vous voulez voir si une variable est importante en elle-même en tenant compte de l'effet de toutes les autres variables séparément. Mais dans ce cas, nous devons nous interroger sur le nombre de variables qui ont été ajustées pour minimiser le bonheur. Théoriquement, en psychologie, le bonheur n'est pas une construction autonome mais une construction omnibus reflétant un certain nombre de composantes individuelles. Si vous éliminez ces expressions enregistrées – et la base de données Million Women Study est limitée dans la façon dont le bonheur est enregistré -, il y a peu de variables qui sont corrélées. Être heureux était corrélé avec l'âge, le fait d'avoir moins de diplômes, de faire de l'exercice, de ne pas fumer, de vivre avec un partenaire et de participer à des activités religieuses ou autres.

Ce n'est que lorsque les auteurs ont éliminé TOUS les corrélés de bonheur qui existent dans leur base de données que le bonheur est devenu une variable émaciée sans signification. Les auteurs ont d'abord ajusté seulement pour l'âge. Ensuite, ils ont continué à ajuster pour la région de résidence au recrutement, y compris l'emploi, la possession de voiture, la propriété et le surpeuplement des ménages, l'éducation collégiale et pré-collégiale, vivre avec un partenaire, obèses, faire de l'exercice, fumer, un verre par jour, participation à une activité religieuse ou autre. Aucune de ces activités n'a diminué l'effet du bonheur, qui nous dit que le bonheur est exprimé dans les personnes qui ne sont définies par aucune de ces catégories. La seule variable qui semble imiter ou agir comme indicateur du bonheur est l'auto-évaluation de la santé (dans leur tableau 2).

En résumé les trois ajustements qui se sont débarrassés du facteur bonheur:

Éliminer toutes les personnes vraiment déprimées et malades. Élimination de plus de 125 769 femmes qui, au départ, souffraient déjà d'une maladie cardiaque, d'un accident vasculaire cérébral, d'un cancer ou d'une bronchopneumopathie chronique obstructive. Ces femmes exclues qui avaient trois fois le taux de mortalité. Encore une fois, il est très probable que ce groupe de femmes soit le plus dépressif et le plus malheureux.
Diminuer l'effet des adultes plus âgés qui sont normalement heureux. En ajustant pour l'âge, nous réduisons l'effet du bonheur. Nous savons que plus nous vieillissons, plus nous sommes heureux. Ces données de cohérence que les économistes s'intéressent à la psychologie, car elle détermine le comportement économique. Malgré cet ajustement pour l'âge, le bonheur est encore apparu comme un facteur résilient dans la réduction de la mortalité. En ne tenant compte que de l'âge, le malheur reste associé à une augmentation de 25 à 33% des décès.
Ce n'est qu'en se débarrassant de la santé auto-évaluée que l'effet du bonheur a complètement disparu. Traduit cela signifie que si nous éliminons l'importance de la façon dont les participants sains ou malsains se sentent, alors peu importe à quel point vous êtes misérable dans la détermination de votre mortalité.

Mais après ajustement pour l'autoévaluation de la santé, traitement de l'hypertension, diabète, asthme, arthrite, dépression ou anxiété, les facteurs liés au mode de vie (tabagisme, privation et indice de masse corporelle) n'étaient pas associés à la mortalité due à contrôle.

En psychologie, le bonheur est relativement stable, tandis que le malheur est plus variable [2]. De même, les auteurs de cette étude ont signalé qu'il y avait une certaine instabilité dans les chiffres de bonheur, en particulier d'être mécontents de devenir heureux un an plus tard. Alors que seulement 2% d'entre elles se déclaraient heureuses la plupart du temps au départ ont changé pour être mécontentes du suivi, 5% des femmes ayant déclaré être malheureuses au départ ont déclaré être heureuses la plupart du temps un an plus tard. C'est un gain de 3% par an (différence entre devenir plus heureux de devenir triste). D'après leur propre étude, les résultats montrent que cette année, il y a une amélioration du bonheur de 3%.

Dariusz Leszczynski, un biologiste cellulaire polonais a écrit dans les Washington Times Communities, 3 octobre 2013 que "The Million Women Study a une mauvaise conception de l'exposition menant à des résultats médiocres et se terminant par des conclusions médiocres." a été développé pour ne pas être intrinsèquement mauvaise science. Mais quand il y a des concepts complexes tels que le bonheur, qui ne sont pas entièrement compris, avoir un million ou plus de femmes qui sont allées pour une mammographie ne pourrait pas être un groupe représentatif à partir duquel généraliser. La limitation de la validité externe est significative.

Le bonheur est un indicateur émotionnel central qui équilibre notre corps et notre esprit. C'est l'un des principaux prédicteurs de la mortalité que même les économistes et les actuaires utilisent pour ajuster leurs prévisions de mortalité en fonction du niveau de bonheur actuel et de la santé autoévaluée. S'il y a un objectif dans la vie c'est d'être heureux, tout le reste est périphérique. Tenter de rejeter sommairement un siècle de recherche [3] – qui a essayé de comprendre le sens du bonheur et de la longévité – doit être remis en question.

Citations

[1] Liu, B., Floud, S., Pirie, K., Vert, J., Peto, R., Beral, V., et Million Women Study Collaborators. (2015). Le bonheur lui-même affecte-t-il directement la mortalité? L'étude prospective UK Million Women. La Lancette

[2] Veenhoven, R. (1994). Le bonheur est-il un trait? Recherche sur les indicateurs sociaux, 32 (2), 101-160.

[3] Lucas, RE (2007). La personnalité et la poursuite du bonheur. Psychologie sociale et de la personnalité, 1 (1), 168-182.

© États-Unis Copyright 2015 Mario D. Garrett