Souffrir les petits enfants

Les raisons psychologiques de la politique de séparation familiale de Trump épouvantent la plupart d’entre nous.

Source: Newsweek via Google Images

Parfois, il semble qu’il ait fallu des images de tout-petits en pleurs et de mères en deuil pour mobiliser les Américains contre Donald Trump et ses facilitateurs de droite. Bien sûr, il y a certainement eu une “résistance” à Trump auparavant, mais rien de tel que ce qui a éclaté suite à la mise en œuvre de la politique de tolérance zéro de Trump. Malgré la tournure cynique de la chambre d’écho de droite à propos de ces reportages, la vague d’indignation spontanée à propos des séparations familiales forcées à la frontière a recouvert tout le spectre politique. Les évangéliques chrétiens, la Commission des droits de l’homme des Nations unies, plusieurs législateurs républicains et même le pape étaient tous mécontents et en colère. La représentation des enfants qui ont perdu leur mère a suscité une résistance plus grande et plus intense que la plupart des autres initiatives offensives et provocatrices de Trump.

Il convient de noter que nous n’avons pas vu ce même degré de passion chez les enfants qui étaient sur le point de perdre leur assurance maladie l’année dernière.

• Protéger l’esprit de nos filles à l’ère numérique
• 5 façons dont les grandes familles aident les petits enfants
• Mourir d’envie d’être malade
• Les meilleures choses empirent Elles peuvent sembler
• Toxicomanie: Empathie croissante, réduction de la stigmatisation

Et nous ne lisons certainement pas grand-chose au sujet des enfants déchirés élevés dans des familles dirigées par des mères célibataires travaillant pour des salaires stagnants, rencontrant à peine des fins, ou des enfants élevés par des parents dépendants aux opiacés. Ces enfants n’apparaîtront jamais sur la couverture de Time Magazine. Les médias ne couvrent pas ce que Jonathan Sennett et Jonathan Cobb appelaient autrefois les “blessures cachées de la classe”. Au lieu de cela, les médias se préoccupent des dernières nouvelles concernant Robert Mueller et Michael Cohen. Et comme ils le font, la gauche et la droite s’installent inévitablement dans leurs propres tentes tribales.

Pourquoi le sort des 16 millions d’enfants actuellement élevés dans la pauvreté ne suscite-t-il pas l’indignation que font ces enfants à la frontière? Pourquoi exactement tant de personnes semblaient-elles se réveiller face à la cruauté de Trump et du Parti républicain lorsque des familles d’immigrants ont été démantelées?

D’un côté, il semble certainement que les faits abstraits de la pauvreté, de l’injustice sociale et de la répartition inégale des richesses ne suscitent pas les réflexes psychologiques profonds déclenchés par les histoires et les images d’enfants réels paniqués et affligés. Le premier souffre à distance; ce dernier est proche et très personnel.

• L’art pour les animaux: son importance historique pour le plaidoyer
• Deux listes de souhaits sur la toxicomanie
• Estime de soi et bien-être authentiques: première partie
• 6 façons dont votre environnement influence votre dépendance
• Plaies invisibles de l’enfant sensible et intense: 2ème partie

Ces réflexes et déclencheurs ne sont pas uniquement américains, ils n’ont rien à voir avec les valeurs américaines. Au lieu de cela, je pense que notre indignation morale reflète l’importance universelle de l’attachement à la vie humaine – l’importance fondamentale des premiers liens entre les parents, en particulier les mères et les enfants. Les experts en développement de l’enfant nous ont avertis depuis longtemps que toute perturbation de ces liens au cours du développement se traduit par un chagrin et une détresse énormes et que si la rupture est suffisamment importante, elle provoque un traumatisme important. Des recherches ont montré que des perturbations importantes de l’attachement entraînent une incidence plus tardive des maladies cardiovasculaires, des troubles anxieux, de la toxicomanie, de la criminalité, de la dépression, de l’obésité et du suicide.

Je crois que nous réagissons si fortement aux histoires de pièces jointes brisées, car nous avons tous connu, même dans les meilleures circonstances, certaines versions, certains degrés, d’une telle perte. Quand on le voit à la télévision. Il résonne avec des réservoirs inconscients de chagrin et de traumatisme en chacun de nous.

Même dans le meilleur des cas, grandir implique invariablement un certain degré de perte. Les pertes liées à la séparation de nos gardiens de chien traquent nos traces tout au long du développement. Pour chaque pas en avant, il y a un lâcher prise, une perte qui doit être endeuillée. Nous apprenons à marcher mais nous manquons aussi le tour. Nous affirmons nos volontés et défions nos parents, mais nous manquons également de nous soumettre à leurs soins et à leur protection. Nous laissons nos parents derrière nous quand nous partons à l’école, mais nous nous plaignons souvent du mal du pays. Nous revivons en outre ces séparations lorsque nous devenons parents, en regardant nos enfants grandir et avoir besoin de moins en moins de nous au fil du temps. Et, bien sûr, tout le monde doit faire face à la perte quand eux ou leurs proches sont confrontés à la séparation ultime de la mort.

La perte est normale. Cependant, comme la plupart des familles ont au moins une touche de dysfonctionnement, ces conflits douloureux sont souvent exacerbés. Dans certaines familles, les enfants grandissent en se sentant coupables de laisser leurs parents derrière eux ou de faire mieux que leurs parents et en viennent à vivre une séparation tragique. Ces enfants peuvent alors se retenir et avoir peur de se laisser aller et grandir devient particulièrement triste. Plus tard, de tels sentiments sont évoqués lorsque les parents, leurs propres enfants les quittent, et ainsi de suite.

Dans beaucoup d’autres familles, les parents sont physiquement ou émotionnellement absents ou négligents. Dans ces circonstances, les enfants sont obligés de faire face à de grands sentiments de perte et d’abandon. Ils se sentent démunis, abandonnés et se couvrent d’un stoïcisme défensif ou entrent dans des relations de dépendance afin de mettre un pansement sur le problème.

Chacun de nous a un réservoir de chagrin, de nostalgie et d’autres effets douloureux. De tels sentiments déclenchent nos défenses et nous nous mettons souvent en colère, voire nous indignons en réponse. Nous savons que la colère masque souvent la tristesse. Nous gérons ces sentiments plus ou moins bien. Nous développons des stratégies d’adaptation qui nous permettent de travailler, d’aimer et d’élever des familles de manière plus ou moins réussie. Les sentiments de perte ou de chagrin ne nous rendent pas nécessairement malades mentalement. En fait, ils nous permettent parfois de faire preuve d’empathie envers ceux qui souffrent de la même détresse. Parfois, ils nous permettent de mieux réconforter et protéger nos propres enfants afin d’éviter de répéter les traumatismes de notre enfance. Mais ces sentiments ne disparaissent pas non plus.

Qu’est-ce que cela a à voir avec la réaction du public face aux simulacres résultant de la politique de tolérance zéro de Trump? En termes simples: lorsque nous voyons des enfants maltraités et orphelins à la frontière – des photos montrant un enfant se lamentant pour avoir été enlevé à sa mère ou être confinés dans un abri froid – nous nous identifions à la perte de ses parents ainsi que la perte de leurs enfants par les parents. Nous sommes tout à fait indignés, protestons et nous voulons sauver ceux qui souffrent. L’empathie peut être consciente ou inconsciente. Même si nos identifications sont inconscientes, elles pénètrent parfois dans la conscience et nous inonde de tristesse et de colère. Notre propre souffrance est activée par la souffrance de ces familles.

Si l’attachement, la perte et l’empathie n’étaient pas une raison suffisante pour expliquer l’indignation du public à la séparation des frontières de Trump, le fait que ces enfants soient intrinsèquement innocents rend la provocation parfaite. Nous considérons presque toujours les enfants comme innocents. C’est la raison pour laquelle l’exploitation sexuelle des enfants est si incendiaire sur le plan émotionnel que même pour les condamnés endurcis. Cette petite fille immigrée qui pleure aux pieds de sa mère, incapable d’attirer son attention parce que sa mère est interrogée, les représentations d’enfants en cage, les histoires interdisant aux employés de tenir ou de toucher les enfants dont ils s’occupent. de prison incapable de savoir où leurs enfants ont été déplacés ou même s’ils sont vivants ou non, tous nous empirent de manière particulièrement douloureuse parce que des enfants innocents sont faits souffrir même s’ils n’ont rien fait “de mal”. Leur innocence intrinsèque leur permet de faire des réclamations légitimes sur nous pour la protection et les soins. Et nous hurlons pour protester contre l’injustice de tout cela.

Les personnes coupables méritent d’être punies. Les personnes innocentes méritent l’amour et la protection. C’est pourquoi, bien sûr, les commentateurs de droite attaquent avec cynisme les personnages de parents qui amènent leurs enfants aux États-Unis ou prétendent que les enfants sont des pions de passeurs de drogue. Si les adultes sont coupables, alors nous ne devrions pas trop nous soucier de leur douleur. Des extrémistes de droite comme Ann Coulter tentent même de ternir notre perception des enfants orphelins en les appelant «acteurs enfants». Son intention réelle devrait être notée, à savoir que les objets de notre empathie ne sont pas innocents et ne méritent donc pas notre indignation.

La célébration de l’innocence est d’autant plus saillante que dans notre société, basée sur un système imaginaire de méritocratie et traversée par une version de l’éthique de travail protestante et l’idéal de l’individualiste Horatio Alger, aucun de nous n’est jamais autorisé à être innocent. Au lieu de cela, nous sommes amenés à nous sentir responsables de toute douleur et souffrance qui nous afflige. Même lorsque nous sommes clairement innocents, nous avons du mal à accepter cela et, au lieu de cela, nous projetons sur les enfants l’innocence que nous, nous-mêmes, sommes interdits de ressentir. La plupart d’entre nous souffrent de sentiments douloureux de culpabilité et de responsabilité. Nous considérons les jeunes enfants comme exempts de tels fardeaux d’une manière que nous convoitons secrètement, mais sans succès. Nous idéalisons et protégeons l’innocence en dehors de nous-même – l’innocence trouvée chez les enfants – en partie parce que nous ne pouvons pas localiser et défendre un sentiment d’innocence en nous-mêmes.

Lorsque les gens font du mal à un enfant, ils exploitent la vulnérabilité inhérente à un être innocent qui ne peut pas se défendre et qui dépend de l’adulte pour sa protection. Comme dans le cas de la maltraitance des enfants, ce sont les personnes en position d’autorité qui devraient s’occuper de l’enfant qui infligent la douleur. Une telle trahison évoque non seulement des expériences similaires, mais oubliées depuis longtemps, dans tous nos milieux, mais elle ternit l’idéal chéri de l’innocence que nous souhaitons tous pouvoir conserver et préserver. En conséquence, nous réagissons avec indignation par procuration.

Il est donc logique que les séparations familiales forcées soient psychologiquement explosives et aient déclenché une indignation généralisée. Lorsque des sentiments profonds sont évoqués dans l’arène politique, en particulier lorsqu’ils impliquent des enfants et des familles, l’opinion publique peut changer rapidement. Un tel sentiment n’est généralement pas suffisant pour alimenter un mouvement politique car les sentiments brusques montent et descendent et, à moins d’être incorporés dans des structures, dans les organisations créées pour prendre le pouvoir, elles peuvent être éphémères. En fait, nous constatons déjà un certain recul, car les forces conservatrices cherchent à lancer de façon malhonnête un faux contre-discours sur l’immigration au sujet de la criminalité et de la sécurité nationale, et non de la moralité. Ce faisant, ils espèrent créer une situation dans laquelle le problème semble être un autre affrontement typique entre la gauche et la droite, entre démocrates et républicains, plutôt qu’une tragédie humaine universelle perpétrée exclusivement par Donald Trump et le Parti républicain.

Pourtant, l’effusion spontanée de détresse émotionnelle, d’indignation morale et d’activisme politique résultant des politiques d’immigration nativistes de Trump et de Sessions nous rappellent que la grande majorité des gens est capable d’empathie pour ceux qui sont impuissants. Des masses de gens peuvent défendre les victimes d’un gouvernement tyrannique. Les progressistes devraient s’en inspirer et trouver comment susciter de l’empathie pour les millions d’enfants et leurs parents qui souffrent d’injustices sociales et économiques dans notre pays et sont tout aussi innocents que ces familles à la frontière.

Si notre mouvement fonde principalement sa crédibilité sur des valeurs abstraites ou des généralisations sur les disparités économiques, il ne parviendra pas à inciter les gens à sortir de leur quotidien isolé et à se battre dans l’arène publique. Nous devons fonder nos stratégies sur des approches qui témoignent de la capacité des gens à être pris en charge et à prendre soin les uns des autres. Ce faisant, nous exploitons les sentiments universels de perte et les désirs universels de protéger les autres de ces sentiments. De leur côté, Trump et ses partisans de droite parlent déjà de questions profondément personnelles – à savoir la peur des gens de “l’autre” – par leur paranoïa alarmiste à propos des immigrants “infestant” l’Amérique. Les progressistes doivent comprendre comment parler au cœur des gens aussi profondément.

En fait, lorsque l’histoire de ces séparations frontalières a éclaté pour la première fois, les gens se sont effectivement exprimés et se sont battus. Ce combat est alimenté par des sentiments qui naissent dans les recoins les plus profonds de notre psyché et trouvent leur expression dans une campagne politique progressiste. De cette manière, le personnel doit être et doit toujours être politique.

Elie Wiesel a soutenu que le contraire de l’amour, de l’art, de la foi et de la vie est l’indifférence. Lorsque nous menons du cœur, exprimant nos aspirations les plus fondamentales, nous ne sommes pas seulement les meilleurs pour cela, mais nous avons de meilleures chances de changer le monde.