Lettres de nos Siècles paléolithiques

La fascination que notre espèce a pour elle-même serait troublante si elle n'était pas l'inspiration d'une recherche vraiment originale qui a la capacité de poser des questions sur ce qui fait de nous des êtres humains.

Pour les médias, l'histoire de l'humanité a quelques thèmes bien définis: l'art, l'utilisation des outils, même l'argent.

L'écriture, cependant, a généralement fait partie d'un scénario différent, celui sur la façon dont les humains "avancé" à la "civilisation". Dans des livres aux titres évocateurs comme Man Makes Himself (1936), l'archéologue V. Gordon Childe propose une définition de la «civilisation» qui inclut des caractéristiques technologiques comme la métallurgie, l'agriculture et l'écriture comme caractéristiques des premières civilisations.

L'écriture s'est révélée problématique lorsque l'on a tenu compte des sociétés des Amériques, parce que l'Inka des Andes, l'un des plus grands empires du monde antique, n'avait rien de comparable aux hiéroglyphes cunéiformes ou égyptiens mésopotamiens. Pour conserver le critère, les chercheurs ont soutenu que ce n'était pas tant l'écriture que la tenue des registres qui était un attribut de la civilisation, faisant de la technologie du cordon nouée, khipu, utilisée par les Inka une forme d'écriture (au sens large) .

• Marcher le bord du rasoir de la politique et du divertissement télévisé – Partie 3, Finis
• DSM 5 rejette la paraphilie coercitive
• Comment arrêter le chômage Aider les autres à obtenir ce qu'ils veulent
• Danser est un acte radical
• Relations monogames / ouvertes

Ce qui soulève la question: jusqu'où l'écriture peut-elle être élargie et être encore utile?

Les travaux récents de Geneviève von Petzinger, étudiante diplômée à l'Université de Victoria, repoussent les limites de l'élargissement précédent de «l'écriture». Avec April Nowell, son superviseur, von Petzinger a récemment publié un article dans l' Antiquité britannique intitulé Une question de style: reconsidérer l'approche stylistique de la datation de l' art pariétal pa laéolithique en France .

Robin McKie de The Guardian fournit maintenant une ligne de punch à cette recherche, dans un article intitulé Les hommes des cavernes de l'âge de Pierre se parlent les uns aux autres dans les symboles?

• Tylenol et la guerre contre la drogue
• Au lit avec Big Pharma
• Le CDC publie une étude imparfaite sur l'incidence des TSA
• Être généreux dans la façon dont nous donnons
• Le rejet du viol paraphilique dans le DSM III: un récit historique de première main

Voici son résumé, en disant que von Petzinger et Nowell

semblent avoir trouvé la preuve qu'une forme de langage écrit était en train d'être tentée par nos ancêtres de l'âge de pierre, une idée qui – si elle était corroborée – repousserait la naissance reconnue de l'écriture d'environ 6000 ans, comme produite par les premières sociétés agraires. il y a 30 000 ans.

Alors, quelle est la preuve? Von Petzinger et Nowell ont produit une base de données qui enregistre les relations visuelles entre certaines marques dans les grottes paléolithiques. The Guardian dit que les images les plus lisibles (en termes techniques, iconiques ) des animaux des grottes paléolithiques, où la signification est obtenue par la ressemblance (pour que nous voyions un cheval parce que certaines marques donnent une impression visuelle semblable à regardant un cheval).

La base de données de Von Petzinger enregistre d'autres images qui attirent moins l'attention dans la culture populaire. Ce ne sont pas immédiatement emblématiques. Ils comprennent des triangles, des carrés, des cercles pleins, des demi-cercles, des angles ouverts, des croix, des groupes de points, des rangées de lignes parallèles (cannelures), des ramifications "penniformes" et d'autres appelés "tectiformes".

McKie appelle ces «symboles», mais pour les comprendre de la même manière que nous comprenons les images animales, nous avons besoin d'une précision un peu plus technique sur ce qu'est un «symbole».

J'utilise les distinctions développées par le philosophe Charles Sanders Peirce, qui a proposé d'utiliser trois termes, symbole, index et icône, pour parler de la signification. Les marques iconiques, comme celles que nous reconnaissons comme des animaux sur les parois des grottes paléolithiques, fonctionnent en suggérant la ressemblance.

Les symboles de Peirce sont associés à leur signification plus arbitrairement; nous comprenons ce que les symboles signifient par convention conventionnelle. L'exemple classique d'un symbole, pour Peirce, était l'utilisation de lettres pour épeler des mots qui représentent quelque chose dans le monde qui ne ressemble en rien à la forme visuelle qui le symbolise: "chat" signifie l'animal dans mon salon seulement par convention .

D'où l'excitation: les signes étudiés par von Petzinger, qui n'ont pas été au centre de l'imagination populaire de l'art paléolithique, sont intrinsèquement assimilés à du texte écrit lorsque nous les opposons aux dessins de chevaux qu'ils accompagnent souvent, symboles ou icônes.

Ce n'est pas particulièrement une nouveauté pour les chercheurs du Paléolithique, qui ont longuement débattu de ce que les significations abstraites auraient pu être associées à certains de ces signes (un point que von Petzinger a clairement établi ici et ailleurs). En 1990, Philip Chase a publié un argument qui concluait que les «problèmes théoriques impliqués dans l'inférence du symbole dans un contexte paléolithique moyen ou inférieur» impliquaient «trois aspects de la fabrication d'artefacts, l'imposition de formes arbitraires et la normalisation». ces phénomènes peuvent résulter d'un comportement non-symbolique, aucun ne peut être utilisé seul pour déduire un comportement symbolique ».

Pour traduire: la normalisation seule ne suffit pas pour nous dire qu'un formulaire normalisé appelle une référence arbitraire et conventionnelle partagée par ceux qui visualisent le formulaire. Il est en fait assez difficile d'arriver à une conclusion claire que des marques comme celles-ci, même si nous les considérons comme abstraites et conventionnelles, fonctionnent en réalité comme les symboles peirciens qui composent le langage écrit aujourd'hui.

Une partie du problème est que l'iconicité n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît, et les symboles ne sont pas nécessairement aussi peu motivés que leur désignation «arbitraire» pourrait l'indiquer.

En enseignant sur ce point, je dessine régulièrement deux arcs connectés (voir l'image accompagnant ce billet). Que sont-ils? Mes élèves ont tendance à répondre «oiseau», et certains – ceux avec qui je partage l'expérience géographique la plus proche – seront plus précis: la mouette.

Ces deux arcs sont-ils emblématiques? Hé bien oui; ils ressemblent à la forme des ailes de la mouette en vol. Mais ils sont en réalité assez conventionnels, lisibles dans leur forme la plus précise parce qu'ils sont conventionnalisés – à travers une convention historiquement construite à travers une expérience partagée et capable d'être reconstruite historiquement comme iconique. Afin de voir certaines marques comme ressemblant à un objet dans le monde, vous devez partager la compréhension de la convention.

Nous "voyons" les marques paléolithiques comme des chevaux, parce que ces façons de conventionner les corps des animaux sont semblables aux façons dont les animaux ont été conventionnés dans les populations successives. Les marques bidimensionnelles qui nous font penser à des animaux tridimensionnels, dont certains que nous n'aurions jamais pu voir (parce qu'ils sont éteints), ne «ressemblent» pas aux animaux d'une manière simple.

Des signes plus symboliques (conventionnels) du Paléolithique peuvent également être compris comme étant relativement conventionnels: McKie donne l'exemple d'une ligne ondulée qui forme la ligne arrière d'un cheval, et apparaît également sous une forme isolée, McKie dit, "pour représenter le cheval entier" .

Selon McKie, ce que suggèrent von Petzinger et Nowell va plus loin que les études antérieures des signes plus conventionnels de l'art paléolithique, longtemps notés et débattus. La base de données de Von Petzinger et Nowell identifie plusieurs instances de clusters à signes multiples. Ils se demandent si les grappes répétées de ces signes symboliques étaient lisibles en tant que communication intentionnelle.

Une séquence que McKie décrit est enregistrée dans des grottes sous la forme de cinq signes. Sur un groupe de perles de dent de cerf rouge formant un collier, les cinq mêmes signes se produisent, regroupés sur trois perles. Dans un article qui reste assez proche des déclarations faites par les chercheurs, il vaut la peine de noter que la spéculation sur le contenu possible qui aurait pu être encodé dans la séquence de signes sur le collier de dents de cerf rouge n'est pas une citation:

Peut-être que les symboles constituent les lettres d'un nom ou il est possible qu'ils contenaient un message religieux.

Nous devons supposer que ce n'est pas von Petzinger qui parle, mais McKie.

C'est là que l'utilisation de l'écriture moderne comme analogie pour essayer de comprendre ces marques antiques nous trahit. Parce que le collier est mobile, et déplacé au-delà de la gamme de cerfs rouges connus, la tentation est d'interpréter cette séquence, au moins, comme un acte de communication.

Nous traitons les œuvres du Paléolithique comme des corrélats du travail des artistes modernes; Pablo Picasso fait son apparition obligatoire dans l'histoire de McKie. L'art au sens moderne est destiné à être vu par les autres. Pourtant, l'acte de faire des marques paléolithiques peut avoir été aussi important, ou même plus important, que leur vision. Les images paléolithiques sont re-marquées, les nouvelles lignes et les marques ne respectant pas les limites de ce qui s'est passé auparavant.

Fondamental à voir ces choses comme la communication de la manière d'écrire est l'intention de transmettre un message à l'autre. La démonstration de séquences de signes ne fait pas définitivement ce cas.

Il vaut la peine de comparer l'article de Guardian avec une longue interview de von Petzinger en juillet dernier, alors qu'elle était une boursière TED. Là, dit-elle

Le système est assez faible par rapport aux systèmes d'écriture de jour plus tard, ou bien sûr. Quand je parle de choses comme la communication graphique, je l'utilise au sens large. Fondamentalement, ce que je dis, c'est que les symboles semblent avoir un sens pour les gens qui les créaient: ils les faisaient exprès, ils faisaient des choix. Donc, s'ils le faisaient – que ce soit un symbole représentant une idée, une pensée, un concept – peu importe ce que cela signifie vraiment, et honnêtement, nous n'avons aucune idée. Mais ce que cela suggère, c'est que quelqu'un d'autre pourrait venir et serait capable de le comprendre. Cela suggère qu'il y avait probablement des significations convenues.

Maintenant, je suis avec elle jusqu'à ces deux dernières phrases. Et c'est là que réside la question de l'écriture et de sa signification. Si ces séquences de signes avaient des significations convenues aussi stables que celles extrêmement arbitraires qui me permettent d'écrire «chat» et que vous voyez un petit animal domestique du genre un peu indépendant, alors ce que nous voyons est révolutionnaire.

Mais dire que ces séquences ont été faites exprès, par choix, est loin de démontrer que tous ceux qui ont reproduit cette séquence l'ont compris de la même manière. Ce que von Petzinger a fait avec son ensemble de données est un premier pas. Maintenant, cependant, nous devons revenir à la sémiotique elle-même: la question de savoir comment les intentions des marqueurs peuvent être comprises, idéalement sans supposer un positionnement moderniste des créateurs en tant qu'artistes ou auteurs.