Rapide: Qu'est-ce que vous obtenez lorsque vous mélangez un gagnant du prix Nobel avec un génie MacArthur?
Vous obtenez ceci: "Les réclamations de certains buveurs et fumeurs lourds qu'ils veulent mais ne peuvent pas finir leurs dépendances ne nous paraissent pas différentes des réclamations des personnes célibataires qu'ils veulent, mais sont incapables de se marier ou des réclamations des personnes désorganisées qui ils veulent devenir mieux organisés. "
Oui, Gary Becker et Kevin Murphy, dans la riche tradition de l'Université de Chicago Economics, croient qu'une bonne partie – sinon la majeure partie – du comportement humain peut être mieux comprise en supposant que les gens se comportent rationnellement, pour maximiser leurs meilleurs intérêts.
Chômage? Un choix rationnel selon un autre lauréat du prix Nobel de Chicago, Robert Lucas: "Pour expliquer pourquoi les gens attribuent au chômage, nous devons [savoir] pourquoi ils le préfèrent à toutes les autres activités."
Dépendance? Aussi un choix rationnel. Ainsi, même si de nombreux toxicomanes sont misérables, cette misère ne signifie pas que leur consommation d'héroïne ou de crack est irrationnelle. Comme le disent Becker et Murphy: «Les gens deviennent souvent dépendants précisément parce qu'ils sont malheureux. Cependant, ils seraient encore plus malheureux s'ils étaient empêchés de consommer les produits provoquant une dépendance. "
Pourquoi devrions-nous nous soucier qu'une école particulière de la pensée économique considère les êtres humains comme largement rationnels? Parce que cette même école de pensée a, sans aucune coïncidence, abrité certains des penseurs libertaires les plus éminents du siècle dernier – des gens comme Friedrich Hayek et Milton Friedman, des hommes dont les idées ont influencé les politiciens du monde entier. Convaincus que les gens sont en grande partie rationnels, ces penseurs influents ont fait valoir que nous devrions sévèrement limiter la portée du gouvernement et compter sur le pouvoir des marchés libres pour maximiser les meilleurs intérêts des gens. Après tout, si les gens sont en grande partie rationnels – s'ils savent ce qui est dans leur meilleur intérêt et possèdent la volonté d'agir sur cette connaissance – alors le mieux que tout gouvernement peut faire est de se retirer et de les laisser mener une vie agréable.
En tant que médecin formé à l'économie comportementale, je ne peux pas concilier mon expérience clinique ou mes résultats de recherche avec une vision de la dépendance complètement rationnelle. C'est vrai: si le prix de l'héroïne augmente considérablement, les gens consommeront moins d'héroïne. Certaines personnes ne prendront pas cette habitude. Certains toxicomanes du noyau dur vont essayer de réduire leur utilisation, ou vont passer à d'autres médicaments. En d'autres termes, il y a une certaine rationalité dans le comportement des toxicomanes. Mais, comme le reconnaissent sans doute les lecteurs de ce site, il y a aussi un comportement désespérément irrationnel qui contribue aux actions des toxicomanes.
Pourquoi est-ce important? Simple. Plus nous sommes convaincus que les êtres humains se comportent de manière à promouvoir leurs propres intérêts, moins nous devrions nous tourner vers le gouvernement pour protéger nos intérêts. Si le crack rend les gens heureux, nous devrions permettre aux gens de l'utiliser. Pas de règles, pas de règlements.
Si les gens veulent obtenir des hypothèques qui sont au-dessus de leurs moyens, et si les prêteurs veulent leur accorder de telles hypothèques, le gouvernement devrait se retirer et laisser le marché punir quiconque prend de mauvaises décisions.
Si une personne âgée de 20 ans ne veut pas acheter d'assurance-maladie ou d'assurance-invalidité et qu'elle est victime d'un accident d'automobile invalidant, nous devrions nous écarter et lui laisser faire l'expérience des conséquences de sa décision.
Mais si vous croyez, comme moi, que la nature humaine est un mélange de forces rationnelles et irrationnelles – si vous reconnaissez que les consommateurs sont souvent victimes de manipulations de la part de personnes qui connaissent nos faiblesses -, vous serez ouvert aux moyens d'aider le gouvernement nous prenons des décisions plus sages.
Croyez-moi; Je ne parle pas de grand frère. Je suis extatique d'avoir grandi aux Etats-Unis plutôt qu'en URSS (d'accord, ma femme conteste cette partie "adulte"!).
Mais les taxes sur les cigarettes? Les amateurs de libre marché pensent qu'ils sont une mauvaise idée. L'argent des contribuables pour aider les toxicomanes à suivre une cure de désintoxication? Les évangélistes du marché n'approuvent pas non plus cela, surtout si, comme le disent Becker et Murphy, le crack rend ces gens plus heureux. Les dollars du gouvernement consacrés aux programmes anti-obésité? Pourquoi faire cela quand, selon certains universitaires de Chicago, le terme «surpoids» est un terme impropre, puisque les gens ont rationnellement décidé combien ils veulent manger et faire de l'exercice. Dans ce monde de rationalité parfaite, personne n'est en surpoids, car tout le monde a atteint sa masse corporelle idéale.
Nous devons faire très attention à l'ajout de toute couche de bureaucratie gouvernementale dans nos vies. Mais nous devrions faire preuve de prudence en supprimant les règlements gouvernementaux, lorsque ces règlements favorisent nos meilleurs intérêts. Nos politiques doivent reconnaître que nous, humains, ne sommes pas toujours aussi rationnels et déterminés que nous le voudrions.
Pour en savoir plus sur mon nouveau livre, Free Market Madness , consultez mon site Web: http://www.peterubel.com/.
