Dans le système de justice pénale, l'incarcération est souvent considérée comme justifiée par le désert des délinquants: parce qu'ils sont coupables – moralement, et pas seulement légalement, coupables – nous pouvons leur imposer des sanctions importantes. Cette justification rétributiviste de la punition soutient que la punition d'un malfaiteur est justifiée parce qu'il mérite que quelque chose de mal lui arrive simplement parce qu'il a sciemment fait du mal – cela pourrait inclure la douleur, la privation ou la mort. Pour le rétributiviste, c'est le désert de base attaché à l'action immorale du criminel seul qui justifie la punition. Cela signifie que la position rétributive n'est pas réductible à des considérations conséquentialistes et qu'elle ne fait pas appel à un bien tel que la sécurité de la société ou l'amélioration morale du criminel pour justifier la punition.
Bien qu'il y ait beaucoup de rétributivistes raisonnables qui reconnaissent que nous emprisonnons beaucoup trop de gens, dans des conditions beaucoup trop dures, le retributivisme reste néanmoins attaché à la croyance fondamentale que les criminels méritent d'être punis et de souffrir pour les torts qu'ils ont causés. Cette impulsion rétributive dans la pratique actuelle conduit souvent à des pratiques et des politiques qui tentent de rendre la vie en prison aussi désagréable que possible. C'est cette impulsion rétributive, par exemple, qui a récemment été à l'origine des efforts déployés en Angleterre et au Pays de Galles pour interdire l'envoi de livres aux prisonniers. Heureusement, la Haute Cour a déclaré l'interdiction du livre illégale, estimant que les livres sont souvent essentiels à la réhabilitation des criminels. C'est aussi cette impulsion rétributive qui a conduit, au moins en partie, à la crise de l'incarcération massive aux États-Unis.
Le nombre de personnes incarcérées aux États-Unis est stupéfiant. Avec seulement cinq pour cent de la population mondiale, les États-Unis emprisonnent vingt-cinq pour cent des prisonniers dans le monde – beaucoup plus que tout autre pays dans le monde. Les États-Unis emprisonnent plus de 700 prisonniers pour 100 000 habitants, alors que les pays scandinaves comme la Suède, la Finlande et la Norvège tournent autour de 70 pour 100 000. Et non seulement les États-Unis emprisonnent à un taux beaucoup plus élevé, mais ils emprisonnent aussi dans des conditions notoirement dures. Les prisons supermax américaines sont souvent des lieux cruels, utilisant un certain nombre de formes sévères de punition, y compris l'isolement prolongé. L'organisation de surveillance Solitary Watch estime que jusqu'à 80 000 personnes aux États-Unis sont actuellement en isolement cellulaire. Ces prisonniers sont isolés dans des cabines sans fenêtres et insonorisées pendant 23 à 24 heures chaque jour, parfois pendant des décennies. Une telle punition excessivement punitive ne cause pas seulement de graves souffrances et de graves problèmes psychologiques, elle ne fait rien pour réhabiliter les prisonniers ni pour réduire le taux de récidive. En fait, les prisonniers qui sont libérés dans la société après des conditions de supermax récidivent plus par rapport aux prisonniers non supermax et plus tôt comparés aux prisonniers qui ont quitté le supermax 3 mois ou plus avant leur libération (voir ici). De plus, les États-Unis ont l'un des taux de récidive les plus élevés au monde, 76,6% des détenus étant réarrêtés dans les cinq ans suivant leur mise en liberté. La Norvège, en revanche, affiche une moyenne d'environ 20%.
Farah Focquaert et Adrian Raine écrivent: «Bien que l'on dise souvent que seule l'incapacité peut offrir une sécurité adéquate, dans la société actuelle, où les prisons manquent de ressources pour fournir des soins adéquats et des opportunités de réhabilitation, nous devons admettre que comportement récidiviste, et ainsi augmenter plutôt que diminuer les taux de criminalité »(voir ici).
Un nouveau réseau de chercheurs interdisciplinaires en droit, philosophie, psychologie, neuroscience et justice pénale, appelé Réseau justice sans rétribution (JWRN), a récemment été créé pour déterminer si les approches non répressives de la punition peuvent traiter adéquatement du comportement criminel et si ils seraient préférables à notre système actuel. Le JWRN est un effort conjoint de la Faculté de droit de l'Université d'Aberdeen, qui abritera le réseau, l'Université Cornell, l'Université de Gand et SUNY Corning et sera dirigé par Elizabeth Shaw, Derk Pereboom, Farah Focquaert et moi-même (Gregg Caruso) . Le réseau explorera les implications pratiques du scepticisme du libre arbitre pour le système de justice pénale et examinera si des approches non punitives d'un comportement criminel qui ne reposent pas sur une compréhension traditionnelle du libre arbitre peuvent être éthiquement défendables et pratiquement réalisables.
Le scepticisme du libre arbitre soutient que ce que nous faisons et ce que nous sommes sont en fin de compte le résultat de facteurs indépendants de notre volonté et que, par conséquent, nous ne sommes jamais moralement responsables de nos actions dans le sens basique du désert. de louange et de blâme. L'une des critiques les plus fréquemment exprimées contre le scepticisme du libre arbitre est qu'il est incapable de traiter adéquatement les comportements criminels puisqu'il est incompatible avec le retributivisme, la justification la plus importante pour punir les criminels. Les sceptiques du libre arbitre, cependant, répondent généralement que l'imposition de sanctions pénales sert à d'autres fins que la punition des coupables: elle peut aussi être justifiée par son rôle dans l'incapacité, la réhabilitation et la dissuasion des contrevenants. Mon propre modèle de santé publique et de quarantaine (disponible ici) est un exemple d'approche non rétributive du comportement criminel – un modèle qui, selon moi, est suffisant pour traiter des criminels dangereux, mène à une politique sociale plus humaine et efficace et est préférable aux formes de punition sévères et souvent excessives qui viennent généralement avec le retributivisme. D'autres sceptiques, dont Derk Pereboom, Michael Corrado, Neil Levy et Benjamin Vilhauer, ont développé leurs propres alternatives non rétributives. L'un des objectifs du JWRN sera d'explorer ces différentes approches du comportement criminel pour voir si elles sont éthiquement défendables et pratiquement réalisables.
Au cours des prochaines années, le Réseau Justice sans Retraite organisera plusieurs conférences et événements, notamment des conférences à l'Université Cornell (2016), à l'Université de Gand (2017) et à l'Université d'Aberdeen (2018) (voir ici). un certain nombre de publications. En réunissant des chercheurs éminents issus de différents domaines, y compris des universitaires et des décideurs politiques, des sceptiques de la libre volonté et des défenseurs du retributivisme, le réseau espère faire avancer l'aiguille et pratiquer la théorie. Peut-être, juste peut-être, nous embrasserons-nous un jour la notion de justice sans rétribution.
