La semaine dernière, un magazine politique m'a demandé de commenter les commentaires de Facebook d'un homme en colère qu'un certain prisonnier avait été libéré de prison en appel. Ils étaient comme suit:
J'irais à l'intérieur [prison] juste pour envelopper une courtepointe autour de son cou
et poignarder le … dans son crâne jusqu'à ce que sa tête soit drainée, pas
Remords, pas de pitié, mort! Sa cellule serait couverte de rouge.
- Gain de poids Votre médecin ne vous a pas prévenu
- Les derniers repas dans le couloir de la mort – Que révèlent-ils à votre sujet?
- L'anorexie est-elle une maladie, une série de mauvaises décisions ou les deux?
- Les dimensions spirituelles de la guérison d'un trouble alimentaire: transformer la souffrance et trouver de nouvelles sources de sens
- Un des meilleurs aliments pour gérer la faim tout au long de la journée
La question est de savoir si de telles pensées ont pénétré dans la tête des gens avant les jours où il était facile de les communiquer, ou si la facilité de la communication les a appelés en premier lieu; et si, s'ils étaient pensés, ils étaient jamais communiqués en public. Je suppose que tout le monde a des pensées qu'il pense devoir garder pour lui, mais les inhibitions à les exprimer semblent être en déclin. Les plaisirs de l'expression publique combinés au maintien de l'anonymat ne sont pas nécessairement propices au meilleur goût.
J'ai parfois pensé à ce sujet, sans le résoudre, depuis que la police est venue me voir avec les vidéos les plus choquantes que j'ai jamais vues. Dans une ville de province ordinaire, un couple ordinaire avait installé une chambre de torture sexuelle dans leur maison parfaitement ordinaire, et ils ont violé leurs propres enfants, jour après jour et semaine après semaine. Je ne vais pas décrire complètement la scène; Il suffit de dire que le père a filmé pendant que la mère battait et violait les enfants suspendus au plafond par les chevilles.
La mère, au moins, semblait en profiter énormément (on ne pouvait pas voir le père parce que c'était lui qui tenait la caméra). Leur motif principal, cependant, n'était pas le plaisir mais le profit; le couple a vendu les vidéos sur Internet à des clients pour beaucoup d'argent. Ils ont été attrapés parce qu'ils étaient les premiers jours de l'Internet, et leurs factures de téléphone étaient énormes car ils ont envoyé leurs fichiers partout dans le monde. La police a été écoeurée par ce qu'ils ont trouvé lorsque la compagnie de téléphone leur a demandé d'enquêter.
La police m'a apporté les vidéos – 17 cassettes pleines de lentilles, bien que heureusement je devais en surveiller au plus quelques minutes – parce que la première défense montée par la femme, corroborée par son mari, était qu'il lui avait donné des injections de morphine pour la transformer en automate tout à fait obéissant à sa volonté et à ses ordres. Cette défense était absolument absurde et, après mon rapport, on n'en a plus entendu parler.
Les deux ont été reconnus coupables – il ne pouvait guère y avoir d'autre verdict – mais ils ont reçu ce qui me paraissait être des phrases étonnamment différentes: il a plusieurs termes de vie, elle n'a que 10 ans. Il m'a semblé que même si elle était moins coupable que lui pour une raison que je ne connaissais pas (je n'ai pas assisté au procès), elle était suffisamment coupable pour mériter une condamnation à vie. Peut-être le juge avait-il une réticence résiduelle à croire qu'une mère pouvait vraiment avoir agi comme elle l'avait fait de son plein gré.
Encore une fois, cependant, la question est de savoir si quelqu'un aurait agi comme ça avant l'ère de l'Internet. Bien sûr, il y avait le château de Barbe-Bleue et nous savons tous que les villes victoriennes se sont développées avec des enfants prostitués (ou des travailleurs du sexe, comme je suppose que nous devons maintenant les appeler rétrospectivement). Mais on sent encore qu'il y a quelque chose de différent dans ce cas, et que, parce que l'appétit grandit avec l'alimentation, le marché de ce genre d'horreur ne se pose pas tant qu'il est délibérément créé et favorisé.
La question de savoir si l'offre crée la demande ou la demande crée de l'offre est importante, non seulement parce qu'elle est intéressante en elle-même, mais aussi parce qu'elle a d'énormes conséquences politiques. La demande pour les choses sucrées est-elle spontanée ou créée, par exemple? En France, j'ai remarqué que même les pommes de terre sont nettement plus sucrées qu'elles ne l'étaient il y a peu de temps, et qu'elles ont vraisemblablement été délibérément modifiées pour les rendre ainsi; il est impossible d'acheter du pamplemousse blanc parce qu'ils ne sont pas aussi doux que le rose. Le goût du public a changé, mais pas spontanément.
La relation entre l'offre et la demande est sans aucun doute dialectique. Une demande créée (pour quelque chose qui doit avoir au moins un premier appel à des goûts humains préexistants ou potentiels) finira par devenir spontanée: ce qui, en soi, ne le rendra pas bon ou bon.
Où les limites devraient être fixées entre la liberté et le contrôle est toujours litigieux. Même dans le cas monstrueux décrit ci-dessus, il y a la question de savoir pourquoi la police est intervenue en premier lieu (c'est tout aussi bien qu'ils l'ont fait). Les gens n'ont-ils pas le droit d'utiliser leur ligne téléphonique autant qu'ils le souhaitent sans être soupçonnés et faire l'objet d'une enquête? Combien de vrais soupçons faut-il pour justifier un nombre donné de faux soupçons?
La seule réponse à laquelle je puisse penser est faible: cela dépend.
