Nous avons besoin d'un libre arbitre populaire

Source: A. Monroe, utilisée avec permission

Le message sur Free Will Depletion était «un parmi beaucoup d'autres» dans lesquels j'ai exprimé mon scepticisme concernant le concept de libre arbitre et la recherche contemporaine de celui-ci. J'ai discuté spécifiquement d'une position récemment décrite par mes amis et collègues Roy Baumeister et Andrew Monroe (photo à droite). Dans ce billet, Andrew répond.

—-

Je choisirai un chemin clair, je choisirai librement . – Se ruer

Tout d'abord, merci beaucoup à Joachim de m'avoir invité à écrire un post d'invité répondant à son récent blog sur le libre arbitre. Nous discutons des questions entourant le libre arbitre depuis que je suis un étudiant diplômé à l'Université Brown, et c'est un plaisir de poursuivre ce débat ici.

• Il n'y a rien de tel introverti ou extraverti
• Les choix fantastiques et le vrai moi
• Certains aliments causent-ils vraiment de mauvais rêves?
• La nouvelle boîte Skinner: Web et Mobile Analytics
• Un désordre chaud

Joachim soulève un point juste au sujet de la confusion générale entre l'agence et le libre arbitre. Il fait valoir que assimiler agence avec libre arbitre est un stratagème marketing. Cependant, mon opinion est que larguer le bagage métaphysique du libre arbitre en faveur d'un concept folksy comme l'agence intentionnelle fournit un concept scientifiquement traitable qui est réellement utile pour répondre aux questions sur le comportement et la moralité.

Les questions sur le libre arbitre sont intéressantes en grande partie parce que le libre arbitre est une condition supposée nécessaire pour le désert et la punition morale. Le libre arbitre justifie les réponses aux questions: Qui devrait être puni, combien, et pour quels motifs? Ainsi, tout concept faisant semblant d'être libre devrait fortement informer les intuitions des gens sur les déserts et les punitions morales. Le libre arbitre défini comme une agence intentionnelle satisfait à cette exigence – les personnes font facilement la différence entre les agents qui ont le contrôle de leurs décisions et ceux qui n'en ont pas (Monroe, Dillon et Malle, 2014).

En revanche, les notions philosophiques du libre arbitre comme étant un facteur ultime ou indépendant du déterminisme ont peu d'incidence sur ces décisions morales – en fait, des recherches récentes montrent que les concepts philosophiques des gens sont si fragiles qu'ils décrivent simplement les événements de façon relativement concrète ou abstraite change les intuitions des gens sur le libre arbitre, le déterminisme et le blâme (voir Nichols et Knobe, 2007).

• Stratégie d'adaptation aux ruptures: une fête comme celle de 1999
• La procrastination aide la pensée créative
• Devenir un Quarterback Mental
• Les chiens mentent-ils ou essaient-ils de tromper les gens?
• Êtes-vous trop responsable de votre propre bien?

Cela laisse toujours ouverte la possibilité que les gens se méprennent simplement sur la nature du libre arbitre, et que «le libre arbitre est le concept que les philosophes ont en tête. Cependant, si cela est vrai, alors deux conclusions désagréables suivent. Premièrement, nous devons rejeter la recherche en philosophie expérimentale et en psychologie sur le libre arbitre, car toute donnée recueillie auprès des gens se basera nécessairement sur leur conception ordinaire du libre arbitre, et non sur la notion philosophique «correcte». Deuxièmement, et plus inquiétant, nous devons accepter que la notion philosophique du libre arbitre n'a aucun rapport avec les questions d'agentivité ou de moralité, où les gens emploient leur concept folklorique erroné. Au lieu de cela, le type de libre arbitre débattu depuis des millénaires est simplement un exercice philosophique sans réelle pertinence.

Il peut aussi y avoir un peu de raisonnement métaphysique introduit clandestinement dans la critique de Joachim. Il argumente: «Cette ligne de raisonnement trahit une erreur d'inférence inverse. C'est une chose de dire que si le libre arbitre existe, on peut s'attendre à voir la maîtrise de soi et le choix rationnel. C'est une toute autre chose d'affirmer que si nous voyons la maîtrise de soi et le choix rationnel, alors le libre arbitre existe probablement. »L'argument de l'inférence de l'inférence inverse implique que le libre arbitre est quelque chose d'autre; quelque chose au-delà de la maîtrise de soi ou du choix rationnel. Pourtant, je veux affirmer le contraire: le libre arbitre est la maîtrise de soi et le choix rationnel, et peut-être rien de plus. De plus, je ne suggère pas que la maîtrise de soi et le choix rationnel sont simplement ce qui donne l'expérience voulue, mais que ces concepts résument ce que les gens veulent dire quand ils disent «J'ai le libre arbitre».

À la fin de la journée, cependant, nous pourrions simplement discuter de la sémantique. Je ne suis pas en désaccord avec Joachim sur le fait que le libre arbitre peut, par accident, inviter les gens à «réinjecter une signification mythique, mystique, libertaire et fausse de la liberté». que Baumeister et moi aurions pu faire un meilleur travail en cherchant une clarté conceptuelle. Cependant, le but de notre article était de démystifier le libre arbitre et de le placer sur un terrain empiriquement traitable. Peut-être une meilleure voie à suivre serait-elle pour les sciences (et la philosophie) de faire disparaître complètement le moniker chargé du libre arbitre. Cela peut mettre certains philosophes au chômage, mais si nous parlons du libre arbitre que les gens pensent avoir; ou le type de libre arbitre qui est pertinent de façon réelle pour la moralité et la punition, alors nous parlons d'agence intentionnelle, et pour ma part je pense que nous pouvons avoir le "libre arbitre" sans tout son bagage métaphysique.

Monroe, AE, Dillon, KD, et Malle, BF (2014). Apporter le libre arbitre à la Terre: le concept psychologique du libre arbitre et son rôle dans le jugement moral. Conscience et cognition, 27 , 100-108. doi: 10.1016 / j.concog.2014.04.011

Nichols, S., et Knobe, J. (2007). Responsabilité morale et déterminisme: La science cognitive des intuitions populaires. Nous, 41 , 663-685.

—–

Commentaire (JIK) : Merci à Andrew pour avoir clarifié la position de Baumeister et Monroe. Je vois que le principal (le seul) argument pour l'hypothèse que le libre arbitre est réel (selon la définition folklorique) est qu'il est «une condition nécessaire pour le désert et la punition morale». Moi et d'autres avons soutenu ailleurs que le libre arbitre toute définition) n'est pas une condition nécessaire pour la récompense ou la punition, bien que la punition ne soit pas morale, ce qui soulève la question de savoir pourquoi on voudrait une punition «morale». La punition n'est-elle pas suffisante? Je soupçonne que la punition morale est plus dure parce qu'elle ne concerne pas seulement la modification du comportement ou la dissuasion, mais la rétribution et l'affirmation symbolique de l'ordre social.

Permettre aux croyances populaires de justifier une punition sévère (et une fierté injustifiée), c'est leur donner une force normative. L'idée que nous devons définir le libre arbitre de la même manière que les gens, car autrement notre capacité de punir serait réduite, ce qui nous amène à nous demander pourquoi nous voulons tant punir. Si nous avions le libre arbitre, ne pourrions-nous pas choisir d'avoir des préférences moins punitives?