La polarisation politique d’aujourd’hui est comme le divorce entre grands conflits

Il y a au moins 7 parallèles proches dans ce processus de prise de décision “gagnant tout prendre”.

Il y a six ans, mon collègue Don Saposnek, Ph. D., et moi-même avons écrit un livre intitulé SPLITTING AMERICA. ¹ La prémisse était que la polarisation politique à l’époque ressemblait de plus en plus à un divorce très conflictuel. Avec le recul, la situation est encore pire maintenant, le gouvernement fédéral ayant fermé ses portes la semaine dernière, les deux parties accusant l’autre; colère (pour et contre) à propos de l’enquête de Mueller sur la campagne du président; et des millions de dollars consacrés aux élections spéciales locales des deux côtés.

Source: Top Vector Studio / Shutterstock

Voici quelques-unes des comparaisons actuelles:

• Des preuves supplémentaires sur les dangers des régimes bruts pour chiens
• Votre partenaire a triché – et maintenant?
• Les jeunes enfants et la peur de la mort
• 5 raisons pour lesquelles nous devrions prendre au sérieux la perte d’animal de compagnie
• 11 règles de base pour toute relation

1. Décideurs inexpérimentés

Les personnes les plus raisonnables prennent leurs décisions de divorce en dehors des tribunaux lors de négociations ou de médiations, mais les divorces à fort conflit ont tendance à se retrouver devant un juge. Les juges du droit de la famille doivent avoir la sagesse et un tempérament judicieux, mais la plupart ne commencent pas par l’expérience du droit de la famille. En outre, les deux tiers des juges ne commencent pas par être formés à la magistrature, même s’ils suivent une formation continue après leur entrée en fonction. De même, la plupart des électeurs aux élections politiques n’ont aucune formation en économie, en criminologie, en affaires, en gestion, en gouvernement, en leadership, en connaissance d’autres pays, dans l’histoire mondiale, etc.

2. Prise de décision émotionnelle He-Said-She-Said

• Les animaux de compagnie réduisent-ils vraiment les coûts de santé?
• Flimsy Philosophy of Life de Jordan Peterson
• 6 conseils pour construire votre tribu en tant que lecteur et écrivain
• Exploration de la valeur personnelle: une activité expérientielle
• Quelle est l’attitude actuelle de la Chine à l’égard des chiens?

En l’absence de connaissances, des arguments émotionnels simples sur des sujets complexes et des comportements privés difficiles à prouver deviennent le centre d’attention. Les parties et leurs avocats (avocats de famille ou annonceurs politiques) allèguent que l’autre partie est le pire type d’être humain. Dans le tribunal de la famille, des familles très conflictuelles se sont affrontées dans ce que les chercheurs en psychologie ont longtemps appelé «la guerre tribale». En politique, les chercheurs ont constaté que lorsque les électeurs choisissent un parti politique, leur point de vue change rarement. tribu politique. » ³ Dans les deux contextes, les allégations les plus extrêmes concernent un comportement sexuel inapproprié, parfois vrai et parfois faux. Mais ceux-ci augmentent généralement les hostilités car les réclamations restent peu concluantes. (Cependant, cela peut changer en politique avec les révélations complètes du mouvement #MeToo).

3. Il n’y a pas de conséquence pour le mensonge

Je n’ai jamais vu plus de mensonges que dans les tribunaux de la famille et en politique. Dans la plupart de nos vies quotidiennes, cela ne serait pas toléré, comme dans les familles, au travail ou dans nos communautés. Dans les tribunaux de la famille, le juge peut peser l’apparence de crédibilité de chaque partie dans la prise de décisions concernant la parentalité et les finances, mais il est très rare qu’une partie précise ait menti et les punisse spécifiquement. En politique, les électeurs peuvent peser sur l’apparence de crédibilité de chaque candidat, mais ils ne font que prendre leurs décisions et il n’y a pas de punition pour avoir menti (et le côté qui “semble” le plus crédible peut être celui qui a le plus menti).

4. Accumulation longue des grandes décisions

Dans les tribunaux de la famille, les procès se déroulent souvent des mois ou des années après la séparation des parties, de sorte que l’accumulation de colère, d’allégations et de luttes contre les enfants ne fait que croître. Bien qu’il puisse y avoir des décisions temporaires pendant cette période, elles sont souvent prises lors d’audiences très courtes avec peu d’informations utiles. Mais il s’agit d’audiences publiques qui intensifient la défense et, par conséquent, augmentent la colère et les allégations. En politique, la montée en puissance des élections semble de plus en plus longue, avec des mois ou des années de comportement de campagne en public avec les médias 24 heures sur 24, ce qui exacerbe la défensive et augmente donc la colère et les allégations.

5. Les grandes décisions ne font aucune différence avec la polarisation continue

Dans les tribunaux de la famille, les grandes décisions (telles que le jour où le divorce est accordé) ne changent rien à la polarisation de la famille, car il peut y avoir des contestations judiciaires sur le rôle parental et le soutien pendant des mois et des années après le divorce. En politique, les résultats réels des élections ne font aucune différence avec la polarisation du public, car les élections peuvent être contestées ou discréditées, de nouvelles allégations étant présentées et le tribunal de l’opinion publique étant toujours aussi divisé dans les médias de 24 heures. .

6. Aliénation de l’enfant et aliénation des électeurs

Dans les tribunaux de la famille, au fur et à mesure que le procès se déroule, les parents ont de plus en plus peur et sont en colère, ce qui se répercute souvent en prenant parti et en apprenant à détester l’un des parents. parent. Ils refusent de voir le parent rejeté, ainsi que leurs grands-parents de ce côté et même leurs animaux de compagnie chez ces parents. À l’âge adulte, de nombreux enfants aliénés tentent de minimiser le contact avec les deux parents après un divorce très conflictuel. En politique, à mesure que les campagnes progressent, les électeurs commencent à détester l’un des candidats et tous les membres associés. Avec le temps, ils peuvent détester tous les politiciens et beaucoup abandonnent simplement le processus électoral et cessent de voter.

7. Le processus contradictoire (Winner Take All) attire les adversaires (HCP)

Le thème commun est un processus émotionnel, très accusatoire et interminable qui récompense potentiellement le gagnant (souvent la personne la plus en conflit ou «HCP») avec tous les butins. En matière de tribunal de la famille, même si les juges et la loi tentent de trouver un équilibre entre les résultats, il est toujours possible de gagner gros ou de perdre gros en ce qui concerne les enfants, le soutien et la propriété. l’autre regarde le juge. La politique a une orientation négative similaire, avec des décisions émotionnelles basées principalement sur des publicités négatives coûteuses. Les deux processus attirent de plus en plus ceux qui ont des personnalités très conflictuelles, qui ont l’endurance et les compétences nécessaires pour blâmer sans cesse les autres pendant des mois ou des années. Comme Don Saposnek et moi-même avons écrit en 2012: «Ainsi, nous avons constaté le passage de candidats qualifiés en politique à des candidats qualifiés en matière d’autopromotion et d’attention. En d’autres termes, faites appel aux professionnels de la santé narcissiques! ” ⁴

Les références

1. Eddy, B. et Saposnek, D. (2012). Splitting America: Comment les politiciens, les super PACs et les médias médiatiques reflètent le divorce à haut conflit . Scottsdale, AZ: Presse du High Conflict Institute.

2. Johnston, J. et Campbell, L. (1988). Les impasses du divorce: la dynamique et la résolution des conflits familiaux. New York, NY: The Free Press, 47.

3. Brooks, D. (2011). L’animal social: les sources cachées de l’amour, du caractère et de la réussite. New York, NY: Random House, 303.

4. Splitting America , ci-dessus, à 66.