Droits, responsabilités et armes à feu

Avec les droits viennent les responsabilités.

Source: Microsoft Clip Art Photos

Avec les droits viennent les responsabilités. C’est le cas de nombreux droits moraux importants reconnus comme des droits légaux par la Constitution des États-Unis. Les droits à la liberté d’expression, à la liberté de la presse et à la liberté de religion sont des droits conditionnels . L’exercice de ces droits est soumis à certaines conditions et ceux-ci peuvent être perdus s’ils ne le font pas.

Cela est également vrai du droit de posséder et d’utiliser une arme à feu. Notre compréhension du droit moral de posséder et d’utiliser une arme à feu ainsi que la façon dont la loi codifie ce droit devraient refléter ce fait.

• La saison des nids vide est arrivée
• Le mauvais conseil que vous donnez à vos enfants
• Comment les parents préparent leurs enfants à la maternelle
• Pourquoi je suis un éveillé en sciences psychologiques
• Le nerf de vagus stimule la motivation et la récompense de façons surprenantes

Il y a des limites à tous nos droits constitutionnels. Il est illégal (et immoral) de crier «au feu!» Dans un théâtre bondé quand il n’y a pas de feu. Le chaos qui en résulte pourrait nuire aux personnes dans et autour du théâtre, entraînant potentiellement des blessures, voire la mort. Même quelque chose d’aussi central que la liberté de pratiquer sa religion a des limites. Il est à la fois illégal et immoral de pratiquer le sacrifice humain, même s’il est au cœur de votre religion. La même chose s’applique au droit de posséder une arme à feu. Il est limité de plusieurs manières (et davantage de limites devraient être adoptées). Ces limites sont justifiées par un danger potentiel pour les autres. Le but de ces limites est de permettre à ceux qui sont compétents et responsables d’exercer leur droit de posséder et d’utiliser une arme à feu à des fins de légitime défense et de sport, tout en réduisant les risques que ceux qui ne devraient ni posséder ni utiliser une arme à feu puissent le faire. alors.

Ici, pour justifier de telles limites, il est important de souligner la notion selon laquelle les droits sont assortis de responsabilités . Souvent, ces responsabilités sont liées aux droits des autres. Comme certains aiment à dire: «Votre droit de balancer votre bras se termine là où commence mon nez». Vos droits, vos libertés, sont limités lorsqu’ils commencent à empiéter de manière significative sur moi. De même, le droit de posséder une arme à feu est limité lorsque cette liberté menace les droits d’autrui.

Tous les êtres humains possèdent au moins deux droits moraux qui sont pertinents ici. Nous avons le droit de vivre en sécurité et le droit de vivre en liberté . Ces droits concernent ceux qui choisissent de posséder une arme à feu et ceux qui ne le souhaitent pas. Comment?

• Appels de peur
• Mes 34 meilleures idées
• L’abus sexuel au sein du clergé catholique est un problème que l’on peut résoudre
• Sachia Vickery de l’US Open Tennis est «Diggin ‘Deep».
• Le courage de décider de se rétablir des troubles psychiatriques

Ceux qui veulent posséder une arme à feu ont le droit de le faire. Le droit de vivre en sécurité est souvent invoqué comme justification, de même que le droit de choisir librement de le faire. Cela a du sens et est important. Cependant, cela ne justifie pas nécessairement le statu quo. C’est parce que d’autres membres de la société ont également ces mêmes droits. Ces droits limitent à la fois ceux qui ont le droit de posséder une arme à feu et la manière dont ceux qui en sont propriétaires l’utilisent.

Par exemple, le droit de vivre en sécurité signifie que les étudiants ont le droit d’aller à l’école sans craindre d’être abattus. Les gens ont le droit d’aller au travail, au cinéma ou en promenade sans la même peur. Ils devraient être libres de faire de telles choses sans se faire tirer dessus. Les personnes suicidaires ont également droit à la sécurité, et il devrait être plus difficile pour elles d’avoir accès à une arme à feu pour les protéger d’une décision irréfléchie et irréversible.

Les limites imposées à la possession d’armes à feu sont justifiées par les droits à la liberté et à la sécurité que nous possédons tous. Cela signifie que nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher les personnes dangereuses, immorales et incompétentes de se procurer des armes à feu, car cela met en danger le droit des autres à la sécurité et à la liberté. Un accès illimité aux armes à feu ou des lois laxistes mettent en danger ces droits à la sécurité et à la liberté. Cela signifie que nous devons équilibrer le droit de posséder une arme à feu avec les autres droits en jeu. Et nous pouvons le faire sans interdire toutes les armes à feu à tout le monde et sans continuer à accepter le statu quo.

Nous entendons beaucoup parler du droit de posséder une arme à feu, mais nous devons élaborer des lois et promouvoir une culture qui met l’accent sur les responsabilités qui découlent de ce droit. Ceux qui ne peuvent pas assumer leurs responsabilités ne devraient pas avoir le droit.