La précision des stéréotypes: une vérité déplaisante

Les stéréotypes sont souvent nuisibles, mais souvent précis.

Source: Cette image est disponible auprès de la division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès des États-Unis d’Amérique sous l’identifiant numérique fsac.1a34951.

Les stéréotypes ont une mauvaise réputation et pour de bonnes raisons. Des décennies de recherche ont montré que les stéréotypes peuvent faciliter l’hostilité entre les groupes et créer des préjugés toxiques concernant le sexe, la race, l’âge et de multiples autres distinctions sociales. Les stéréotypes sont souvent utilisés pour justifier l’injustice et la discrimination, valider l’oppression, permettre l’exploitation, rationaliser la violence et protéger les structures de pouvoir corrompues. Les attentes et les interprétations fondées sur les stéréotypes perturbent systématiquement les relations intimes, contaminent les lois (et leur application), nuisent au commerce social et entravent la liberté et les réalisations individuelles.

Par exemple, des recherches ont montré que la prise de conscience accrue des stéréotypes de groupe négatifs, connue sous le nom de «menace de stéréotype», pouvait affecter négativement les performances individuelles. Si je me présente à un match de basket-ball et que je sais que tous les jeunes joueurs autour de moi ont un stéréotype négatif sur l’athlétisme des gars juifs d’âge moyen, le fait de savoir que je suis ainsi jugé affectera négativement ma confiance et ma concentration. , et avec cela ma performance globale sur le terrain (perpétuant ainsi le stéréotype).

• Supprimer les problèmes de santé liés aux voyages aériens
• Science et vérité absentes de l’affaire Grizzly de Yellowstone
• Un climat changeant transforme notre bien-être émotionnel
• Nous sommes un
• Réchauffement climatique et suicide

Mais vous n’avez même pas besoin de faire de la recherche pour développer votre dégoût des stéréotypes. En regardant autour de nous, la plupart d’entre nous ont vu de nos propres yeux le tort que peuvent engendrer les stéréotypes, qui consiste à scinder des êtres humains complexes en catégories à la fois trop larges et trop étroites et à les utiliser pour justifier toutes sortes de comportements injustes et vicieux.

En regardant en nous, la plupart d’entre nous le ressentons quand notre complexité profondément ressentie est refusée; quand nous sommes jugés par ceux qui ne nous connaissent pas bien; quand nous et volé de notre unicité, notre unique en son genre génétique, biographique, psychologique. Nous voulons que notre histoire soit le récit pleinement structuré, nuancé, riche et singulier tel que nous nous sentons, tel que nous sommes réellement. Jugez-moi uniquement par les ressemblances de mes groupes externes, par la façon dont se sont comportés certains des personnages qui partagent certaines de mes caractéristiques ou par toute mesure qui n’exige pas une connaissance réelle de moi et vous me faites quelque injustice.

En effet, on peut difficilement contester l’idée que nous sommes tous des individus et que nous devrions être jugés comme tels, en fonction de nos mérites et du contenu de notre caractère, plutôt que comme de simples abstractions ou dérivés des moyennes de groupe. Il semble exister un large consensus, parmi les profanes et les spécialistes des sciences sociales, selon lequel les stéréotypes – images fixes fixes ou ensembles de caractéristiques que beaucoup de gens croient représenter des types particuliers de personnes ou de choses – sont des constructions manifestement paresseuses et déformées, qui sont erronés. mal à utiliser.

• Moment psychique
• Charlottesville: à qui appartient ce pays? (Deuxieme PARTIE)
• Carte # 32: Homo Hubris? (Partie 2 de 2)
• Elle a dit, il a dit, et le parti pris de la croyance partisane
• Jeux d’esprit politique: le dossier Kavanaugh

L’impulsion de rejeter la précision stéréotypée (et par les différences de groupe proxy par procuration) comme une fiction mal dirigée est la plupart du temps bien intentionnée et a sans aucun doute produit beaucoup de connaissances utiles sur les variations individuelles au sein des groupes ainsi que sur la myriade de points communs existant entre groupes et cultures.

Cependant, le fait que les stéréotypes soient souvent préjudiciables ne signifie pas qu’ils ne sont que des erreurs de traitement – des bogues dans notre logiciel. Le fait que les stéréotypes soient souvent nuisibles ne signifie pas non plus qu’ils sont souvent inexacts. En fait, assez choquant pour beaucoup, ce double sentiment dominant, qui considère la pensée stéréotypée comme une cognition erronée et les stéréotypes eux-mêmes comme manifestement inexacts, est en soi erroné sur les deux plans.

Premièrement, les stéréotypes ne sont pas des bugs de notre logiciel culturel, mais des fonctionnalités de notre matériel biologique. En effet, la capacité de stéréotyper est souvent essentielle pour une prise de décision efficace, ce qui facilite la survie. Comme l’a noté Paul Bloom, psychologue à Yale, «vous ne demandez pas d’indications à un enfant en bas âge, vous ne demandez pas à une personne très âgée de vous aider à déplacer un canapé, c’est parce que vous stéréotypez».

Nos ancêtres de l’évolution ont souvent été appelés à agir rapidement, sur des informations partielles provenant d’un petit échantillon, dans des situations nouvelles ou risquées. Dans ces conditions, la capacité de former une prédiction meilleure que le hasard est un avantage. Notre cerveau construit des catégories générales à partir desquelles il tire des prédictions sur des situations nouvelles et spécifiques à une catégorie. Cette astuce nous a suffisamment bien servi pour figurer dans le répertoire de base de notre cerveau. Partout où vivent les humains, les stéréotypes le sont aussi. L’impulsion pour stéréotyper n’est pas une innovation culturelle, comme la couture, mais une adaptation à l’échelle de l’espèce, comme la vision des couleurs. Tout le monde le fait. Les puissants utilisent des stéréotypes pour enchâsser et perpétuer leur pouvoir, et les sans-pouvoir utilisent des stéréotypes tout autant lorsqu’ils cherchent à défendre ou à se rebeller contre les puissants.

Par Paul Bloom:

«Notre capacité à stéréotyper les personnes n’est pas une sorte de bizarrerie arbitraire de l’esprit, mais plutôt un exemple spécifique d’un processus plus général, c’est-à-dire que nous avons une expérience de choses et de personnes du monde qui tombent dans des catégories et que nous pourrions utiliser. notre expérience nous permet de généraliser de nouveaux exemples de ces catégories. Donc, tout le monde ici a beaucoup d’expérience avec les chaises, les pommes et les chiens, et sur cette base, vous pouvez voir ces exemples inconnus et vous pouvez deviner – vous pouvez vous asseoir sur la chaise, vous pouvez manger la pomme, le chien va aboyer. ”

Deuxièmement, contrairement aux idées reçues, les stéréotypes sont généralement exacts. (Pas toujours pour être sûr. Et certains faux stéréotypes sont délibérément promus afin de causer un préjudice. Mais ce fait devrait nous obliger encore plus à étudier l’exactitude des stéréotypes afin que nous puissions distinguer la vérité des mensonges dans ce domaine). Que les stéréotypes soient souvent exacts ne devrait pas surprendre le lecteur ouvert et critique. D’un point de vue évolutif, les stéréotypes devaient conférer un avantage prédictif pour pouvoir être élus dans le répertoire, ce qui signifiait qu’ils devaient posséder un degré de précision considérable, et pas seulement un «noyau de vérité».

La notion de précision des stéréotypes est également compatible avec le puissant paradigme de traitement de l’information en sciences cognitives, dans lequel les stéréotypes sont conceptualisés comme des «schémas», les réseaux organisés de concepts que nous utilisons pour représenter la réalité externe. Les schémas ne sont utiles que s’ils sont globalement précis (bien qu’imparfaitement). Votre schéma de «partie» peut ne pas inclure tous les éléments existant dans toutes les parties, mais il doit inclure de nombreux éléments existant dans de nombreuses parties pour vous être utile lorsque vous entrez dans une salle et décide si une partie est organisée ou non. et, si oui, comment vous devriez vous comporter.

Malgré la cohérence conceptuelle, la question de la précision des stéréotypes est essentiellement empirique. En principe, tout ce que les chercheurs doivent faire est de demander aux gens ce qu’ils pensent d’un trait de groupe, puis de mesurer le groupe réel sur ce trait et de comparer les deux. Alternativement, ils peuvent interroger les gens sur la différence d’un trait spécifique entre deux groupes et comparer cela à la différence réelle.

Hélas, comme vous l’avez peut-être remarqué, la vie est complexe et il n’est pas facile de mesurer la précision des stéréotypes dans le monde réel. Premièrement, nous devons nous mettre d’accord sur ce qui constitue la «précision». Clairement, une précision de 100% est une barre trop haute et, par exemple, 3% peut être trop faible; mais qu’en est-il de 65%? Décider quel taux de réussite constituera une précision acceptable est un défi. De même, nous devons également nous entendre sur ce qui constitue un “stéréotype”. En d’autres termes, quand une conviction devient-elle «largement répandue»? Encore une fois, la conviction de 100% des gens est une barre trop haute, 3% trop basse; mais qu’en est-il de 65%?

Deuxièmement, il est difficile d’évaluer les différences entre les traits perçus et les traits réels dans un groupe sans s’appuyer sur des mesures d’auto-évaluation – ce que les gens pensent des autres et ce qu’ils pensent d’eux-mêmes. Les mesures d’auto-évaluation sont notoirement susceptibles à la désirabilité sociale et à d’autres biais. Les gens peuvent mentir pour bien paraître ou modifier leur norme de comparaison (je me compare à des personnes qui sont comme moi et vous à des personnes qui vous ressemblent, par opposition à une comparaison entre nous deux à la même norme), ce qui fausse les résultats. .

De plus, même si nous pouvons aller au-delà de l’auto-évaluation et obtenir une mesure objective du trait d’intérêt d’un groupe, nous devons néanmoins faire face à la possibilité que ce trait soit lui-même largement le produit de stéréotypes. Dans ce scénario, parler de précision des stéréotypes devient cynique, comme de tuer ses parents et d’exiger ensuite de la sympathie pour être orphelin.

Une autre complication liée à la mesure des stéréotypes consiste à décider sur quel aspect de la courbe de distribution des scores nous devrions nous concentrer. Par exemple, les stéréotypes sont souvent évalués à l’aide d’une statistique de tendance centrale, à savoir les moyennes, plutôt que d’autres qualités de la courbe de distribution, comme mode (score le plus courant dans une distribution), médiane (score divisant la distribution en moitiés égales) ou la variabilité (la distance moyenne de la moyenne des scores individuels). C’est problématique car mesurer les moyennes n’est pas nécessairement la meilleure façon de mesurer les choses, et même ceux qui estiment la bonne moyenne peuvent estimer le mode, la médiane ou la variabilité de manière erronée.

Par exemple, le stéréotype voulant que les hommes soient plus grands que les femmes est basé sur la perception correcte que l’homme moyen est plus grand que la femme moyenne. Dans ce cas, les moyennes peuvent suffire à appuyer une affirmation d’exactitude, car il n’existe aucun stéréotype concernant la manière dont la répartition des hommes dispersée est comparée à celle des femmes. Mais les stéréotypes de variabilité existent. Par exemple, les membres du groupe sont généralement perçus (à tort, dans ce cas) comme plus variables que les membres du groupe externe (ce qu’on appelle le «biais d’homogénéité du groupe externe»).

Fait intéressant, examiner la variabilité de la distribution des traits des groupes crée des rides supplémentaires liées à l’évaluation de la précision des stéréotypes. D’une part, les courbes de distribution de différents groupes pour les traits les plus importants se chevauchent. Ainsi, même s’il existe une différence réelle et solide entre la taille moyenne des hommes et celle des femmes, certaines femmes seront plus grandes que certains hommes. Par conséquent, en recherchant, par exemple, les employés de grande taille, un employeur ne peut pas juger les candidats individuels équitablement en fonction du seul sexe. La femme qui vient d’entrer est peut-être l’une des personnes dont la distribution de taille est élevée, dominant ainsi de nombreuses recrues de sexe masculin résidant peu dans la courbe de répartition de la taille. Marquez un contre les stéréotypes.

En même temps, si nous considérons des paramètres de variabilité tels que les courbes qui se chevauchent, nous devons alors considérer non seulement le milieu qui se chevauche, mais aussi les arêtes, qui ne peuvent pas se chevaucher. En d’autres termes, la faible différence moyenne entre les hommes et les femmes permet à certaines femmes d’être plus grandes que certains hommes, mais la queue de répartition des hommes peut s’étendre davantage au plus haut point. Cela signifie que dans le cas de la taille, si vous regardez au plus haut 0,001% des humains les plus grands, vous ne trouverez que des hommes. Donc, si vous cherchez les personnes les plus grandes du monde à rejoindre votre équipe. Vous pouvez en toute sécurité et équitablement refuser toutes les candidates. Marquez un pour les stéréotypes.

Ces difficultés à définir et à mesurer les stéréotypes créent inévitablement un «bruit», une erreur et une imprécision. Mais une évaluation moins que parfaite n’est pas du tout inutile. Le stéréotype voulant que les hommes soient plus violents que les femmes est exact et peut constituer une heuristique prédictive utile sans impliquer que l’homme avec qui vous vivez est violent ou que la plupart des hommes que vous rencontrerez le soient. Les gens qui disent que les raisins sont doux ne veulent pas dire que tous les raisins, partout, sont toujours doux, et ils peuvent ne pas connaître toute la gamme de distribution des arômes de raisin. Pourtant, en termes réels, cette déclaration est plus précise et utile qu’elle est inexacte et inutile. En d’autres termes, le stéréotype est vrai, même s’il ne s’agit ni de la vérité ni de rien.

Ce fait peut, dans l’esprit de certains, saper la prétention en matière d’exactitude. Cependant, ceux qui souhaitent imposer des normes strictes en matière d’exactitude des stéréotypes doivent également être disposés à les appliquer à l’évaluation de l’inexactitude des stéréotypes. Quand vous dites: “Les stéréotypes sont inexacts”, est-ce toute la vérité et rien que? Je crois que non. Lorsque vous prétendez être un individu unique, comme personne d’autre, vous dites certainement une vérité importante, mais pas la totalité ni rien d’autre. Après tout, vous êtes aussi, à certains égards, comme tout le monde (vous suivez les récompenses, vous dormez); et à d’autres égards, vous êtes comme certaines personnes mais pas d’autres (vous êtes un extraverti, un Américain).

Malgré les obstacles conceptuels, méthodologiques et idéologiques, les recherches sur la précision des stéréotypes se sont accumulées à un rythme soutenu depuis les années 1960. Les résultats ont convergé de manière tout à fait décisive du côté de la précision des stéréotypes. Par exemple, comparant les stéréotypes de genre perçus à la taille des effets méta-analytiques, Janet Swim (1994) a constaté que les participants étaient «plus susceptibles d’être exacts ou de sous-estimer les différences de genre que de les surestimer». Ces résultats ont été largement reproduits depuis. Selon Lee Jussim (2009) et ses collègues de l’Université Rutgers-Nouveau-Brunswick, «la précision des stéréotypes est l’un des effets les plus importants et les plus reproductibles de la psychologie sociale». De même, après avoir examiné la littérature, Koenig et Eagly (2014) ont conclu En fait, il a été démontré que les stéréotypes étaient modérément à hautement précis par rapport aux attributs de nombreux groupes sociaux communément observés au sein des cultures. ”

De plus, les résultats de recherche sur la précision des stéréotypes sont compatibles avec la littérature adjacente (mais beaucoup moins controversée) sur la précision interpersonnelle, un champ interdisciplinaire explorant la précision des croyances, des perceptions et des jugements des individus. Les études sur la communication, la personnalité et la psychologie sociale ont généralement montré que les gens jugent assez bien les états et les traits des autres.

Ce serait un bon moment pour nous rappeler que, tout comme le stéréotype pernicieux n’implique pas l’inexactitude, l’exactitude du stéréotype n’annule pas le pernicieux. Le fait que la tendance au stéréotype soit adaptative ne signifie pas que cela ne coûte rien. Chaque adaptation tire un prix. Le fait que les stéréotypes soient souvent exacts ne rend pas leur existence socialement bénigne.

Comme Alice Eagly l’a montré, les stéréotypes exercent une grande partie de leur influence sociale néfaste au niveau des sous-catégories, lorsqu’un individu viole les attentes du groupe (processus appelé «incongruité des rôles»). La femme moyenne connaît moins l’automobile que l’homme, mais une femme mécanicienne ne le sait pas, mais elle sera mal perçue comme telle. De même, lorsque les femmes sont stéréotypées comme faibles, les femmes fortes seront considérées comme moins féminines et peuvent être confrontées au doute, au ridicule ou au reproche de ne pas se conformer au stéréotype (comme le sera un homme faible).

Les stéréotypes engendrent de nombreux problèmes sociaux, mais vous ne résolvez que très rarement un problème en décrivant mal sa nature. En parlant de nature, même si nous admettons que les stéréotypes sont adaptatifs et que de nombreux stéréotypes (et différences de groupe moyen) sont exacts, la question qui se pose est souvent de savoir si la source de ces différences observées est la nature ou l’aliment.

La revendication de la vieille école traditionaliste est, bien sûr, que les comportements stéréotypés et les traits que nous associons aux hommes et aux femmes, par exemple, sont en fait de la nature sculptée à ses articulations, témoignant de notre patrimoine évolutif biologique. Bien que cette affirmation ait été utilisée à des fins pernicieuses (laisser les femmes le faire est contre nature, etc.), cela en soi ne la rend pas manifestement inexacte. Nous sommes des systèmes de biologie dans l’environnement. Il est imprudent de nier que la biologie nous attire sans cesse, de manière à laisser le moins possible notre potentiel. Le fait que les femmes aient un utérus et que les hommes produisent du sperme doit trouver une expression dans les stratégies respectives de survie et de reproduction des sexes et dans les processus de leurs cerveaux. Si j’ai les pieds rapides et que vous avez de grandes ailes, quand le lion affamé viendra nous chercher, je courrai et vous volerez. Prédire le contraire, c’est de la folie.

Dans le même temps, le volet social constructionniste du débat souligne de manière tout à fait convaincante qu’il est également imprudent d’ignorer le rôle de l’environnement, de la culture, des groupes sociaux et des traditions puissants dans la formation et le maintien du genre et d’autres stéréotypes. Après tout, certains stéréotypes socialement puissants, comme ceux entourant les catégories raciales, n’ont pas d’origine biologique convaincante. Les enfants apprennent les distinctions raciales parce qu’elles revêtent une importance sociale et non parce qu’elles sont biologiquement urgentes.

Bien que l’ordre social existant nous apparaisse souvent comme naturel, attribué aux forces biologiques (AKA, la «sophisme naturaliste»), les constructions culturelles sont en réalité extrêmement puissantes et peuvent renverser, fausser et même remplacer les processus biologiques leur. À savoir: Un homme allume un feu allumé par la foudre. Les systèmes sociaux d’héritage conservent la richesse comme l’enfant débile d’un inventeur brillant. Bien que l’évolution biologique tue les jeunes faibles avant qu’ils ne se reproduisent, les interventions culturelles, fondées sur des ressources et des décisions culturelles et fondées sur des tendances morales culturelles, sauvent actuellement même les bébés les plus faibles et leur permettent de se reproduire (bien plus tard). La pulsion violente est ancienne et biologiquement câblée, mais l’impact de la violence et le calcul social qui y est associé diffèrent à l’ère des bombes atomiques par rapport à ceux des pierres et des lances. Etc.

Souvent, l’argument sur la source des différences de groupe stéréotypées masque un conflit sur la politique du changement social. La biologie, côté «nature», endossée plus souvent par le pouvoir, espère que le fait de gagner l’argument rétablira le statu quo comme étant naturel et justifié, qualifiant ainsi les tentatives de le transformer en égaré et dangereux. Le concept social constructionniste, «nourrir», s’adressant aux personnes marginalisées socialement, incarne l’espoir que si les stéréotypes ne sont que des artefacts sociaux, ils peuvent être éradiqués en modifiant notre façon de socialiser, de parler et d’interagir.

Et ils y vont sans fin, en partie parce que les deux approches sont enracinées dans le vieux mode de pensée ‘nature vs nurture’, qui est tout sauf obsolète. Une meilleure solution consiste peut-être à considérer la relation biologie-société comme intégrée et déterminée réciproquement. La biologie façonne la société et la société détermine le sens de la biologie. (Cela façonne aussi la biologie elle-même. Le changement climatique, ça vous tente?). En d’autres termes, dans la mesure où les stéréotypes sont fondés sur la biologie, ils n’ont de sens que dans des contextes sociaux, à l’aide d’outils construits par la société, tels que le concept de «sens». Dans la mesure où les stéréotypes sont des constructions sociales, ils sont construits par des cerveaux biologiquement évolués. Aucune partie de ce système intégré ne peut être comprise de manière totalement isolée – il n’y a pas de vue sans point de vue – et aucune n’est réductible aux termes de l’autre. Mon expérience sociale lors d’une orgie ne peut pas être représentée de manière significative par un schéma d’activité neuronale dans mon cerveau biologique, même si le premier dépend du second. Et vice versa.

De plus, le fait que de nombreuses différences de groupes stéréotypées existent et que la biologie joue un rôle dans leur existence ne détermine pas comment la société devrait les traiter. La société peut amplifier, soutenir, sanctifier et faciliter une différence de groupe ou chercher à la nier, la minimiser, la contrôler et la compenser.

En fait, nous le faisons dans de nombreux autres domaines de l’existence. La maladie est fortement biologique, mais les conditions environnementales et sociales comptent beaucoup pour l’émergence et l’évolution de la maladie. La chirurgie et la médecine sont des institutions culturelles absentes de la «nature». Si les individus les plus férocement compétitifs, alimentés par la testostérone, deviennent les plus riches du fait de leur richesse biologique, la société pourrait toujours insister pour qu’ils versent un salaire de base à leurs employés avant de les autoriser à acheter plusieurs yachts de luxe.

En fin de compte, il semble probable que le préjudice causé par les stéréotypes ne soit pas principalement dû à une imprécision de la perception, mais à la correspondance de plus en plus difficile entre les anciennes adaptations et les conditions sociales actuelles. Ce manque d’ajustement est impliqué dans beaucoup de malheurs modernes. Par exemple, le fait que nous mourions d’obésité n’est pas dû au fait que stocker de la graisse est mauvais en soi, mais au fait que cette adaptation a évolué à une époque où notre alimentation était rare et imprévisible. À mesure que la nourriture devient abondante et facile à obtenir, la vieille tendance commence à jouer contre nous. La fourrure épaisse de l’ours polaire, idéale pour emmagasiner la chaleur, s’adapte par temps froid. Si (ou quand, pour ainsi dire, la calotte glaciaire devient désertique, la même fourrure deviendra un piège mortel.

Considérant les stéréotypes, le processus de stéréotypage a évolué à une époque où une tribu était l’unité identitaire déterminante. Aujourd’hui, à l’époque du moi différencié, les distinctions tribales, aussi précises soient-elles, ne peuvent plus fournir d’indices suffisamment utiles et importants pour une action d’adaptation. En d’autres termes, le changement social rapide rend les stéréotypes superflus et certains stéréotypes précédemment pertinents, gratuits.

Par exemple, la supériorité physique masculine et le stéréotype qui l’accompagne ont pu suffire à justifier et à soutenir un système social de domination masculine à une époque où la force physique était un atout social vital et de survie. En raison de l’innovation socioculturelle, ce n’est plus le cas. Les personnes les plus puissantes sur le plan social et celles qui ont le plus de chances de survivre ne sont plus les plus fortes physiquement. Le vieux stéréotype selon lequel les femmes sont physiquement faibles est toujours exact, mais la bonne question de notre nouvelle époque sociale pourrait être: alors quoi?

(Une version de cet article a été publiée précédemment dans Quillette)

Références

Bloom, P. (2014). Pourquoi créons-nous des stéréotypes? (Entendu à l’heure de la radio TED)

Dixon, J. (2017). ‘Penser mal aux autres sans mandat suffisant?’ Transcender le dualisme précision – inexactitude dans la recherche sur les préjugés et les stéréotypes. Le fr. J. Soc. Psychol., 56, 4-27. doi: 10.1111 / bjso.12181

Hall, JA et Goh, JX (2017). Étudier la précision des stéréotypes du point de vue intégratif de la personnalité sociale. Soc Personal Psychol Compass. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, JT et Banaji, MR (1994). Le rôle des stéréotypes dans la justification du système et la production de la fausse conscience. British Journal of Social Psychology, 33, 1-27. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

Jussim, L., T. Cain, J. Crawford, K. Harber et F. Cohen (2009). La précision insupportable des stéréotypes. Dans T. Nelson (Ed.), Manuel sur les préjugés, les stéréotypes et la discrimination (p. 199 à 227). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, J. et Rubinstein, RS, (2015). Stéréotype (In) Précision dans la perception des groupes et des individus. Current Directions in Psychological Science, 24 (6), 490 – 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Koenig, AM et Eagly, AH (2014). Preuves du rôle social du contenu des stéréotypes: les observations des rôles des groupes façonnent les stéréotypes.

Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 107 (3), 371-392.

Schmader, T., Johns, M. et Forbes, C. (2008). Un modèle de processus intégré des effets de la menace stéréotypique sur les performances. Psychological Review, 115 (2), 336–356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Swim, JK (1994). Taille d’effet perçue ou méta-analytique: évaluation de la précision des stéréotypes de genre. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21