Dysphorie sexuelle rapide

Une saga d’indignation et de réforme scientifique

C’est une histoire de science innovante, une foule en colère, et comment la politique et l’activisme s’insinuent dans la science psychologique; mais c’est aussi une histoire de la façon dont les pratiques scientifiques psychologiques pourraient, pourraient, s’améliorer.

Source: Lee Jussim

La dysphorie de genre à apparition rapide (DOGD) est un nouveau terme. Déballons-le. La dysphorie de genre fait référence à «des sentiments forts et persistants d’identification avec un autre sexe et à un malaise causé par le sexe et le sexe assignés».

• Comment les femmes et les hommes peuvent atteindre l’égalité
• Thérapie pour les professionnels en traumatologie: pourquoi le conflit?
• Dégoûté par le scandale des admissions au collège?
• Impact de l’inégalité de rémunération entre hommes et femmes sur le moral et la culture de travail
• Journée de la femme et modèles féminins

L’apparition rapide est maintenant facile: ce sont ces sentiments et inconfort qui apparaissent plus ou moins soudainement et apparemment hors de propos.

Le ROGD est-il une chose réelle? Peut être. Lisa Littman, MD, MPA et chercheuse à la Brown University, a mené une étude sur les expériences des parents impliqués dans l’une des quatre communautés en ligne de parents d’enfants transgenres ou de parents et d’enfants «sceptiques quant au genre». 256 sondages complétés. Leurs enfants étaient principalement des adolescents ou de jeunes adultes.

Du point de vue des parents, environ 80% de leurs enfants ont annoncé leur identité transgenre «à l’improviste». L’étude a également démontré que les parents ont déclaré que l’identité transgenre était liée à des problèmes de santé mentale. Les parents ont signalé que leur état s’était aggravé après l’annonce de la nouvelle identité par leur enfant, de même que leurs relations avec l’enfant (en gardant à l’esprit que certains des enfants étaient des adultes au moment de l’enquête). D’autres résultats ont également révélé que les parents avaient constaté une diminution de l’adaptation sociale de leurs enfants après l’annonce (par exemple, plus d’isolement, plus de méfiance à l’égard de sources non transgenres, etc.).

• L’administration Trump interdit le mot “transgenre” du budget de la CDC
• Le racisme dans les rencontres quotidiennes
• Aha! Les cultures pro-diversité marquent l’innovation d’entreprise
• L’inégalité est-elle un problème de personne?
• Relations adoptives non reconnues dans le film Ladybird

Cela ne devrait probablement intéresser qu’une personne ayant un intérêt général en psychologie, mais pour trois choses:

1. Outrage Mob
2. «Correction» orwellienne (une correction qui ne corrige aucune erreur)
3. Une fin constructive

Outrage Mob

La publication du journal a été saluée par l’indignation des activistes trans qui ont dénoncé le journal et Littman, l’appelant discours de haine et transphobe. Brown a d’abord vanté le document comme fournissant de nouvelles idées audacieuses sur les questions relatives aux transgenres, avant de le retirer de leurs annonces.

Source: American Immigration Council

Pourquoi un tel outrage? Les personnes transgenres ont et continuent de souffrir de discrimination et d’ostracisme de mauvaise qualité. Tout article suggérant que les identités trans sont superficielles est susceptible d’être perçu comme «blessant» ou «niant» leur identité, et le terme même «à apparition rapide» implique que l’identité trans n’a peut-être pas été gravée de manière indélébile chez les enfants les parents dans l’étude. Ajoutez des liens à l’isolement social et à d’autres problèmes de santé mentale et vous obtiendrez toute une panoplie de conclusions qui, à juste titre, pourraient être considérées comme des dérogations insultantes à l’égard des personnes transsexuelles. Et, étant donné les antécédents déplorables de marginalisation et de victimisation, une certaine sensibilité aux menaces et à la dérogation parmi certains activistes trans est probablement compréhensible.

Cela n’a cependant aucun rapport avec la question scientifique de la réalité de ROGD. Je ne dis pas que «ROGD est réel». Je dis que la sensibilité des personnes transgenres aux menaces véritables qui pèsent sur elles-mêmes et leur identité est sans importance pour la question scientifique de savoir si le ROGD est réel.

Heureusement, dans ce cas, il y avait eu un véritable tollé, décriant Brown et les activistes pour avoir menacé la liberté académique. Il y avait même une pétition. Ce que j’ai non seulement signé, j’ai commenté.

Source: Lee Jussim

Correction orwellienne

En réponse au tollé général, PLoS a mis en place un examen post-publication du document. L’examen postérieur à la publication fait référence à la critique professionnelle et à la réévaluation d’un article après sa publication. À l’heure actuelle, il n’y a presque pas d’évaluation par les pairs post-publication en psychologie, et je reviens à ce point dans la troisième section.

Au terme de ce processus, PLoS a fait deux choses:

1. Ils se sont excusés pour avoir manipulé le papier la première fois.
2. Ils ont persuadé le Dr Littman de réviser le document et d’afficher une «correction».

Le document original et la «correction» sont fournis dans le lien ci-dessus, de sorte que tout le monde peut constater par lui-même qu’il n’y a eu en réalité aucune correction. Le journaliste scientifique Jesse Singal a contacté PLoS à propos de cet état de choses, puis a publié sur Twitter son accusation selon laquelle il n’y avait aucune erreur ou mensonge dans l’article de Dr. Littman, présenté ici:

Source: Jesse Singal

D’après mon expérience, une «correction» qui n’est pas une correction est sans précédent en psychologie et dans la plupart des publications scientifiques. Des corrections surviennent, mais principalement pour des erreurs – des fautes de frappe importantes ou des statistiques calculées par erreur. Dans le cas présent, toutefois, la «correction» n’était rien d’autre que l’ajout de discussions supplémentaires sur les limitations du travail et de quelques modifications mineures visant à assurer que les lecteurs comprennent que le travail est préliminaire.

Source: Lee Jussim

Qu’est-ce qui se passe ici? Il est difficile de savoir avec certitude, mais cela correspond à ce que le psychiatre Scott Alexander a appelé «des appels isolés à la rigueur». Il avertit également les lecteurs de se méfier de ces appels isolés à la rigueur. Pourquoi? Il utilise une métaphore. Disons que quelqu’un affirme qu’il n’existe pas de propriété privée. Je ne suis pas d’accord, mais, d’accord, on pourrait argumenter sérieusement pour cela. Cependant, si on ne défend cela qu’après avoir volé votre vache, mais pas après avoir volé leur or, leur argument n’est pas sérieux, car ils ne le croient vraiment pas. Il est juste utilisé pour voler vos vaches.

J’utilise parfois cette phrase: «vous ne faites que voler des vaches», que l’on appelle «hypocrisie» en science, lorsque les gens émettent des critiques méthodologiques sonnantes pour des recherches qui les choquent, mais qui permettent de passer à des recherches qui utilisent des méthodes identiques, mais produisent des conclusions qu’ils aiment. J’ai posté plusieurs essais sur Psychology Today qui ne font que le souligner, et vous en trouverez quelques-uns ici, ici et ici.

L’examen par les pairs après la publication est une bonne chose et cela a fonctionné!

La science, en particulier les sciences sociales, est très différente. Il était une fois, en psychologie, des scientifiques qui agissaient comme si «c’est publié, donc c’est un fait acquis». C’était stupide. Comme vraiment super cosmiquement stupide, pour les scientifiques. Quelque chose n’est pas un «fait» simplement parce qu’il a été publié, notamment en psychologie, où de nombreuses découvertes classiques n’ont pas été répliquées et, même lorsqu’elles l’ont été, leurs conclusions n’ont peut-être pas été justifiées.

Le document révisé de M. Littman est définitivement meilleur que celui publié à l’origine, non pas parce que quelque chose avait été corrigé, mais parce que les nuances authentiques et les incertitudes concernant le document étaient mieux reconnues. Par exemple, la recherche est beaucoup plus clairement qualifiée de exploratoire et préliminaire plutôt que d’avoir «découvert» le ROGD. En réalité, l’original ne disait pas cela, mais il était vraisemblablement interprété comme si c’était le cas. C’est bon! En fait, Mme Littman elle-même, dans une interview ici, a indiqué qu’elle estimait que la révision était en réalité une amélioration constructive par rapport à l’original.

Upshots?

1. L’évaluation par les pairs post-publication est une bonne chose. Avec l’avènement de la publication électronique, il est maintenant beaucoup plus facile de faire des révisions que par le passé, lorsque les revues scientifiques étaient sous forme de magazines. Il devrait y en avoir plus.
2. Toutefois, si l’examen par les pairs post-publication est utilisé de manière disproportionnée en réponse à des groupes d’indignés motivés par des considérations politiques, il deviendra simplement un outil supplémentaire pour faire avancer les partis pris politiques dans les sciences universitaires – le vol de vaches.

Source: Bitmoji

Je cherche pour # 1; Je suis inquiet pour # 2; et, très probablement, le monde réel de l’édition scientifique sera confus, les deux finissant par se produire à un certain degré. Je suis probablement aussi mécontent que certains d’entre vous de ne pas fournir une fin nette, soignée et heureuse.