Selon William James dans son livre de 1890, Principles of Psychology , "[Attention] est la prise de possession par le mental sous une forme claire et vivante, d'un de ce qui semble être simultanément plusieurs objets possibles ou trains de pensées … Cela implique le retrait de les choses afin de traiter efficacement avec les autres. "Puisque notre esprit est limité, l'attention nous permet de traiter efficacement le monde.
Eh bien, un peu efficace. Dans le domaine de la politique en particulier, les caprices de l'attention nous trompent souvent. Par exemple, Edward McCaffery et Jonathan Baron constatent que les gens ne se soucient pas autant des impôts cachés que des impôts transparents. En réduisant l'importance des impôts payés le 15 avril, les retenues d'impôt sur le revenu peuvent rendre les niveaux d'imposition plus élevés tolérables pour le public.
Nos limites cognitives affaiblissent souvent le débat politique, faisant de la politique une bataille pour l'attention des électeurs. Par conséquent, le pouvoir des phrases sonores et des slogans, tels que «Cash for clunkers». La façon de rendre une politique attrayante est de cacher les dommages qu'elle fait, et de faire ressortir ses prétendus avantages. C'est ce que Frédéric Bastiat fait valoir dans son essai de 1848 «Ce qui est vu et ce qui ne se voit pas». Il fait remarquer, par exemple, qu'une politique de noisette, comme aller de maison en maison, peut sembler attrayante. fournir de l'emploi aux vitriers. Ce que l'on ne voit pas, c'est que les ressources que les gens consacrent à réparer leurs vitres auraient autrement été consacrées, par exemple, à l'achat de chaussures. Donc, même à court terme, briser les vitres n'est pas un stimulant, car cela met le cordonnier au chômage. Et à long terme, cela réduit la richesse totale de la société.
En ce qui concerne les pots-de-vin, une motivation de la politique est légitime, encourageant les gens à passer des voitures très polluantes à des voitures peu polluantes, bien que les spécificités du programme ne semblent pas atteindre cet objectif de manière très efficace. Mais l'autre motivation de la politique, qui va stimuler l'économie, est tout à fait comme la proposition de briser les vitrines pour stimuler l'industrie verrière. Une objection similaire s'applique aux dépenses inutiles en général, telles que le plan de relance économique.
On pourrait faire valoir que l'industrie automobile a besoin de mesures de relance plus que les nombreuses industries qui seront touchées par des impôts plus élevés. Cela se fonderait sur l'idée qu'à long terme, les constructeurs automobiles nationaux devraient connaître une résurgence, les réductions actuelles de l'industrie et les pertes d'emplois sont inefficaces. Dans cette histoire, le gouvernement peut aider à prévenir le gaspillage de ressources en amortissant l'industrie jusqu'à ce que les constructeurs automobiles nationaux rebondissent. Cependant, cela suppose que le gouvernement est en mesure de deviner quelles industries devraient croître et lesquelles devraient diminuer.
Malheureusement, le gouvernement n'est pas bien placé pour faire ces appels d'une manière qui profite à la société. Les incitations gouvernementales répondent aux pressions politiques et non aux fondamentaux du marché. Cela rend le gouvernement particulièrement sensible aux parties impliquées, telles que les grandes, anciennes, inefficaces, les entreprises «clunker», au détriment des nouveaux innovateurs. Dans l'ensemble, la politique gouvernementale dans l'industrie automobile aux États-Unis consiste à verser de l'argent pour que les entreprises d'embourbure restent aussi longtemps que possible. Cela donne un double sens au «cash for clunkers».
Cela fait partie d'une tendance générale, discutée par Raghu Rajan et Luigi Zingales, pour que le gouvernement subventionne des acteurs enracinés et les protège en entravant des acteurs nouveaux et innovants. Les grandes entreprises, même si elles sont inefficaces, ont des ressources à consacrer à la pression politique et une base d'employés et d'autres parties prenantes ayant des intérêts dans la survie de l'entreprise. Les petits innovateurs ne peuvent pas égaler ce poids. Et dans la limite, une nouvelle industrie innovante qui n'existe pas encore n'aura aucun poids politique. Le public ne perçoit pas le coût total de ces taxes et de ces réglementations, car il est difficile de remarquer des innovations qui n'ont jamais eu lieu. C'est la puissance de ce qui est vu sur ce qui n'est pas vu.
