C'est un autre chapitre de ma longue série sur le langage en politique et en économie.
Aujourd'hui, je suis soucieux d'examiner et de rejeter la pratique de trop nombreux libertaires qui ont «coupé et couru» sur la question des langues. Ces «patriotes» de beau temps apportent aide et réconfort à l'ennemi. J'espère les convaincre de «maintenir le cap» sur cette question.
Je me réfère à la pratique consistant à céder le territoire linguistique à nos ennemis intellectuels et (im) moraux. Typiquement, ils saisissent un mot parfaitement bon que notre camp a longtemps employé, se l'approprient, et presque, mais pas tout à fait avec notre coopération, l'utilisent comme un bâton pour nous battre. Nous avons été bannis du champ de la bataille intellectuelle à plus d'une occasion à cet égard.
Peut-être l'exemple le plus honteux dans cette tradition est le mot «libéral». À un moment donné, c'était nous. Ensuite, les pinkos ont pris le relais. Nous avons combattu l'action d'arrière-garde, pendant un certain temps, content de la position de «libéral classique». Mais ce n'est pas suffisant. Il est temps, il est grand temps, de reprendre cette appellation, sans aucune aide de la béquille du «classique» (Woods, 2005, p.8, est un merveilleux exemple.) Dans la mesure où nous le faisons , nous laisserons nos amis de l'autre côté de l'allée sans autre choix que d'embrasser une caractérisation plus appropriée d'eux-mêmes: socialiste.
Non attends; annuler cela. Laissez-nous emprunter une feuille à ces gens et tenter de rendre, avec intérêt, les actions dont ils nous ont si longtemps complimentés: arrachons-leur des paroles. Nous aussi, nous sommes socialistes, ou du moins nous le pouvons, si nous voulons vraiment le faire. Bien sûr, nous n'embrassons pas la propriété publique de tous les moyens de production. Cependant, nous nous opposons à la législation antitrust et favorisons la concurrence sur le marché du travail. Si "One Big Firm" de Rothbard prend un jour l'économie entière, et obtient la propriété privée de la totalité des facteurs de production de la "société" (pensez à une vaste fusion de Microsoft, Toyota, McDonald, Wal-Mart et quelques autres béhémoths économiques) nous y opposerions-nous par la loi? Bien sûr que non. Ainsi, nos prétentions à être «socialistes» sont au moins aussi bonnes que celles de nos collègues de l'autre côté des barricades qui se sont emparés du «libéral». Car dans ce scénario, tous les moyens de production appartiendraient à une seule entité. C'est vrai, ce ne serait pas public, mais travaillez avec moi ici.
Bien sûr, comme Man, Economy et State le démontrent avec tant d'éloquence et de force, il y a des raisons valables et suffisantes de penser qu'une telle entreprise ne pourrait jamais se former en premier lieu dans le cadre de la libre entreprise, et si elle le faisait longtemps endurer. Mais c'est une toute autre affaire (positive), et nous sommes ici en train de discuter de questions normatives. Certaines personnes vont critiquer ce qui précède parce que la One Big Firm, si elle a jamais existé, utiliserait des ressources pour ses propres fins égoïstes, alors que lorsque le gouvernement prend le contrôle des sommets de l'économie, il le fait dans l'intérêt des le grand public, c'est-à-dire nous tous. Toute personne qui croit que cela devrait faire un voyage à Cuba ou en Corée du Nord, ou une machine à remonter le temps vers la bonne vieille URSS ou la Chine rouge.
Le socialisme est souvent interprété comme signifiant «de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins». Nous aussi, les libertariens, pouvons nous engager volontairement, bien sûr. Que supposez-vous d'autre à l'intérieur du couvent, du monastère ou du kibboutz (abstraction faite des subventions gouvernementales) ou de la commune hippie? La même chose vaut pour la famille américaine typique. La fillette de cinq ans mange-t-elle selon sa capacité à gagner un revenu ou en fonction de ses besoins? Ralliez-vous donc autour de la bannière du marteau et de la faucille, camarade libertaire. Vous n'avez qu'à perdre vos chaînes (linguistiques).
Cette modeste proposition, si elle était suivie, serait-elle de nature à semer la confusion dans le discours politique? Bien sur. Mais ne soyez pas un nabab bavard du négativisme. Ce sont ces gars-là qui ont lancé cet impérialisme linguistique. Ils sont responsables de l'obfuscation linguistique. D'accord, d'accord, s'ils nous rendent "libéraux", je leur laisserai le "socialisme". Je ne suis rien si je ne suis pas généreux. Regardez, collègues libertaires, si nous ne faisons pas quelque chose au sujet de cette situation désastreuse, nous allons perdre, même, notre mot précieux "libertaire", et, avec lui, "liberté". Pourquoi, des gens comme Milton Friedman, William F. Buckley Bob Barr, Dennis Miller, John Malkovich, Bill Maher, Richard Posner, Henry Simmons et Brink Lindsey se caractérisent déjà, ou se caractérisent par d'autres (Rudy Giuliani) comme des «libertariens», par exemple. Selon certains, il y a plus de libertaires célèbres que vous ne pouvez le faire. Si nous ne conservons pas au moins certaines de ces descriptions, nous ne serons pas en mesure de procéder à une différenciation des produits. Nous aurons perdu au combat pour civiliser la société parce que nous n'aurons plus la terminologie pour faire notre défense.
Quels autres mots disparaissent rapidement, sous notre nez même?
"Justice" est un autre concept en voie de disparition. Les barbares ont depuis longtemps concocté l'expression «justice sociale». Pourquoi, ma propre école, l'Université Loyola de la Nouvelle-Orléans, parmi tant d'autres, s'est appelée «Université de justice sociale».
Il y a deux réponses possibles à cet impérialisme verbal. L'un, articulé par Hayek (Le Mirage de la justice sociale, volume 2 de Law, Legislation, et Liberty Chicago: University of Chicago Press, 1976, pp. 24-27), dénonce la justice sociale sur un terrain qui n'est que camouflage, une tentative de sucre ou de placer un vernis sur le socialisme. Un millier de pardons. Je voulais dire le communisme. (Nous sommes tous socialistes maintenant, je suis en sécurité dans mon propre socialisme, voir ci-dessus, mais je trace la ligne du communisme, j'ai encore quelques principes résiduels.)
Une position totalement différente consiste à tenter de revendiquer la justice sociale pour la nôtre. (Regardez, ça sonne bien, qui pourrait être contre la justice sociale?) Ok, d'accord, peut-être que je travaille depuis trop longtemps pour les jésuites.) Non, sérieusement, si on me permet note grave, dans cette interprétation, «justice sociale» signifie simplement la justice appliquée au domaine social, quel qu'il soit, tel que l'égalitarisme. Nous favorisons aussi l'égalitarisme, à condition, seulement, qu'il soit réalisé sur une base volontaire, par exemple par la charité. Pourquoi devrions-nous céder une si belle phrase aux forces du mal?
Ensuite, il y a toute la question de «l'environnementalisme». On ne peut nier que 99% des personnes marchant sous cette bannière sont des pastèques (vertes à l'extérieur, rouges à l'intérieur). "Rouge" est un autre mot que je suis entièrement, et quelque peu inconséquent (une consistance stupide est le hobgoblin des petits esprits) prêt à partir pour les méchants. (Avec quelle consternation puis-je apprendre que les Etats qui votent pour les Démocrates ne sont pas les "Etats rouges"?) Parlez de la confusion de la nomenclature, mais ce sont eux qui commettent cette inversion.) Donc, devrions-nous abandonner allégrement le caractérisation "environnementaliste", le contenu pour leur permettre de courir avec elle? Non, disons I. Au contraire, adoptons l'écologisme du marché libre. Ce n'est pas, bien sûr, celui de Washington, mais plutôt celui de Murray Rothbard, le principal écologiste du marché libre. (Ceci, à mon avis, est le meilleur traitement de l'environnementalisme jamais écrit, si vous lisez seulement un essai sur ce sujet, que ce soit celui-ci.)
Et qu'en est-il de la «justice environnementale», une autre aile de la gauche se bouscule? (En passant, en tant que libertaire je ne suis ni de droite ni de gauche, ni communiste ni nazi, ni conservateur ni socialiste, je suis quelque chose d'unique dans le firmament politique économique.) Nous aussi, à mon avis , favorise la justice environnementale. Et de quoi cela consiste-t-il? En effet, il repose sur des droits de propriété privée fondés sur la propriété familiale, comme l'expliquent Locke, Hoppe et Rothbard, associés à l'axiome libertaire de la non-agression, et appliqués aux questions environnementales. La pollution de l'air? Il consiste en l'intrusion de particules de fumée et peut être mieux traité en respectant les droits de propriété. L'extinction des espèces? Privatisez les éléphants et les rhinocéros. Perte de stocks de poisson? Privatiser les océans. C'est la justice environnementale dans mon livre, peu importe ce que les autres disent.
Sommes-nous féministes? Vous pariez vos bottes que nous sommes (ou au moins peut être si nous voulons être). Pas, bien sûr, de Gloria Steinem, d'Andrea Dworkin, de Susan Brownmiller, de Catharine MacKinnon, de Barbara Ehrenreich, de Betty Friedan ilk. Même pas un peu. Mais il y a des femmes libertaires comme Wendy McElroy, Karen Selick, Joan Kennedy Taylor, Jane Shaw, Ellen Paul, Karen DeCoster. Leurs points de vue sont assez bons pour moi sous cette rubrique.
Sommes-nous gay? Yesiree. Nous sommes tous gays ici, si je peux être autorisé à parler en faveur de quelqu'un d'autre que moi-même. Ne sommes-nous pas joyeux? Ne sommes-nous pas heureux d'être impliqués dans la tentative libertaire de promouvoir la justice, la liberté et le socialisme (volontaire)? Pourquoi, un des grands inconvénients de traîner avec Murray Rothbard, comme n'importe lequel de ses confidents peuvent attester, était des crampes d'estomac: d'heure en heure continuelle de rire presque hystérique. Même Bill Buckley a caractérisé Murray et ses joyeux hommes comme les libertaires joyeux. Quel pourrait être plus gayer que ça? (Dans cette affaire, je suis un disciple des idées de Joe Sobran.)
Est-ce que nous, les libertaires, favorisons la protection des droits des homosexuels? Bien sûr, nous faisons. Ceux-ci, pour être précis, sont identiques aux droits de tous les autres: le droit de ne pas être agressé; le droit de posséder des biens par le biais de la propriété, de l'achat ou du commerce; le droit de participer au système de libre entreprise. C'est ça, bien sûr. Ils n'ont certainement pas de droits supplémentaires, tels que, par exemple, le droit de ne pas être discriminé. Aucun d'entre nous n'a un tel "droit".
En parlant de droits, quelle devrait être notre position sur la grotesque des «droits positifs»? Encore une fois, nous sommes à la croisée des chemins. Dans une direction, nous pouvons exposer ce concept pour la fraude vicieuse qu'il est: une tentative de monter sur la queue des vieux droits ordinaires, que la plupart des gens respectent, au moins en principe. Dans cette voie, nous pouvons faire valoir que les «droits positifs» ont un ordre du jour pas si secret: voler la propriété de ceux qui ont plus que l'orateur pense qu'ils devraient avoir, et les retourner à ceux qu'il pense avoir trop peu de richesse (tout en prenant habituellement une coupe lourde du boodle pour lui-même). Mais il y a une autre option. C'est d'embrasser des droits positifs. Puisque tout ce qu'ils représentent vraiment est la richesse, et nous favorisons certainement devenir riche, nous pouvons embrasser cette monstruosité pour ces raisons. Ici, nous les redéfinissons de l'égalitarisme coercitif à la création de richesse. Regardez, les gauchistes font toujours des choses bizarres et perverses comme ça, et nous privent d'un langage utile dans le processus. Nous serions certainement justifiés d'emprunter une feuille de leur manuel de temps en temps.
Un autre appel de clairon des barbares est pour la diversité. Nous aussi pouvons favoriser cette initiative. Le moyen le plus facile d'atteindre cette fin est d'embrasser la diversité des idées, en particulier sur les campus universitaires, où ils sont presque inexistants. Mais nous pouvons aussi embrasser la diversité par d'autres moyens. Par exemple, nous pouvons encourager les gens au restaurant à goûter à la cuisine de nombreuses nations. Un des avantages de Manhattan, par exemple, est qu'il présente, dans une zone géographique restreinte, des restaurants avec des types de menus très différents. Il n'y a pas beaucoup d'autres endroits où vous pouvez obtenir un burrito kasher, par exemple.
Laissez-nous conclure. Beaucoup de cela est la langue dans la joue. Certains d'entre eux je suis vraiment incertain. "Nous sommes tous des socialistes, maintenant" ne s'écarte pas légèrement de la langue libertaire. Mais il y a un point sérieux ici aussi. Nous sommes dans les mots affaires. Par conséquent, il nous incombe d'utiliser le verbiage avec prudence. Je ne pense pas que je suis le poulet petit qui se plaint que le ciel tombe à cet égard. Nos opposants économiques politiques ont depuis longtemps réduit à néant ce qui constitue un langage acceptable et, à tout le moins, nous devrions être conscients de ce danger. Peut-être, même, faire quelque chose à ce sujet.
Je souhaite remercier les personnes suivantes pour leur aide dans la préparation de cette chronique. Aucun d'eux, bien sûr, n'est responsable des erreurs qui subsistent encore, après tous leurs efforts pour me dissuader de les faire. Ils sont: Wilton Alston, Michael Barnett, Pete Canning, Max Chiz, Karen DeCoster, Jason Ditz, Mark Fulwiller, Anthony Gregory, David Heinrich, JH Huebert, Stephan Kinsella, Manuel Lora et Patrick Tinsley.