Une grande avancée de l’ère moderne – je l’appelle une «avance», même si d’autres ne le font peut-être pas – est que les gens sont devenus semblables.
Par cela, je ne veux pas dire que les personnes occupent les mêmes circonstances ou ont les mêmes opportunités. Loin de là. Mais les gens des diverses couches sociales sont plus proches les uns des autres que leurs ancêtres vis-à-vis de leurs contemporains situés il y a quelques siècles. Plus précisément, la base de leur similarité a changé.
La majeure partie de ce changement est due à l’essor de la culture publique: des idées, des images et des artefacts créés de manière humaine, puis diffusés dans toutes les sociétés – et parfois dans le monde entier. De nos jours, les gens de différentes régions ont tendance à connaître les mêmes choses, à utiliser des produits de consommation similaires, à parler un langage commun, à reconnaître des personnalités politiques et des personnalités de haut niveau. Leurs bâtiments se ressemblent, du moins dans leurs principes de conception et de fonctionnement général. Les occupants de ces bâtiments s’habillent de la même manière, mangent des aliments similaires, pratiquent des sports et des jeux similaires et regardent des programmes télévisés similaires. À ce niveau – pas seulement en tant que conscience de certaines questions mais en tant que conscience que d’autres personnes en ont également connaissance – la culture publique existe.
Avant l’ère industrielle, il y a peut-être trois cents ans, la plupart des gens vivaient et mourraient dans des communautés bien établies. Au sein de ces communautés, ils se connaissaient en tant que personnes. Les nouvelles des autres personnes et des lieux venaient de voyageurs – colporteurs, soldats et autres itinérants. Les membres de la communauté ont parlé dans des dialectes qui pourraient ne pas être compris à plusieurs kilomètres de chez eux. Il y avait peu d’éducation formelle. La religion – et un gouvernement national en plein essor – ont sensibilisé les gens au fait que les gens étaient liés dans la poursuite commune, mais peu de choses étaient connues au-delà des déclarations des représentants locaux. Les gens ont compris qu’ils étaient associés à des tâches fondamentales de vie – et étaient communs dans ce sens – mais les informations détaillées sur les personnes d’autres communautés étaient rares. La vie était vécue dans des cercles sociaux limités, et ces cercles se recoupaient avec soin.
Certes, les gens restent accrochés à leurs cercles sociaux. Mais ils sont beaucoup plus que par le passé. Une partie de cela signifie interagir dans des environnements publics. Mais cela signifie aussi appartenir à différents types de cercles sociaux, où les contacts sont souvent étroitement définis, à court terme et superficiels. En tout état de cause, les gens modernes se considèrent comme des personnes connues, de grande envergure, cosmopolites plutôt que provinciales. Ils suivent les “nouvelles”.
Comment ces changements se sont-ils produits? À travers des révolutions dans la production, le transport et la communication. Les usines ont conduit à la production de biens de consommation en série, ce qui a standardisé les outils de la vie. Les bâtiments, les vêtements, les armes à feu et le matériel agricole sont devenus semblables, voire interchangeables. Mais il y avait aussi d’autres sortes “d’usines”. L’enseignement public obligatoire a créé des plateformes de base de connaissances et de compétences partagées. Les gouvernements nationaux ont imposé des systèmes de droit, de service militaire et de fiscalité. Les églises ont créé des visions partagées de la vie digne. Un système sportif moderne a mis au jour certaines formes récréatives, les a affinées et en a fait le centre de l’attention des gens. De toutes ces manières, le rôle du citoyen, responsable vis-à-vis des autres membres de la société – et même de la «société» elle-même – a été créé.
Les changements dans les transports ont élargi le cercle du contact humain. Les routes améliorées, les autocars, les chemins de fer et les navires à vapeur du XIXe siècle ont été la base de la circulation rapide des personnes et des biens. Les voitures, les camions, les autoroutes inter-États et les avions sont leurs extensions modernes. Qui parcourt maintenant de grandes distances à pied – ou à l’arrière d’un wagon de fermier?
Critique également des changements dans la communication. L’impression mécanisée a conduit à une diffusion plus large des documents écrits, en particulier des bibles et autres tracts religieux. Associé à des améliorations dans la fabrication du papier, il a créé de nouvelles possibilités pour les prospectus, les feuillets et les journaux. Contrairement aux foules, les lecteurs transcendent les temps et les lieux. Ils “savent” des choses qui ne sont pas vécues directement. Et les révolutions de la photographie et de la reproduction graphique leur ont donné des visions de ce qu’ils imaginaient.
La communication électrique, effectivement instantanée, est venue ensuite. Monumental était le télégraphe du XIXe siècle, suivi du téléphone. Les gens du vingtième siècle sont devenus des consommateurs de radio, de cinéma et de télévision. Le don du siècle actuel est le développement de la communication informatisée (et par satellite). Aujourd’hui, la plupart des gens, du moins dans les sociétés les plus riches, n’ont besoin que d’appuyer sur un bouton pour recevoir des informations et des images de toutes sortes.
Il s’agissait essentiellement de révolutions à «échelle humaine», dans la capacité des individus à traverser les sociétés et à créer de nouveaux cercles d’interaction. Par de tels processus, les gens ordinaires pouvaient s’imaginer grands.
Aussi encourageants que puissent être ces changements, il faut reconnaître que les mêmes progrès en matière de production, de transport et de communication ont également conduit aux horreurs de la guerre mécanisée, aux environnements urbains envahissants, à la surveillance de l’État, au gigantisme dans les les individus mêmes que le monde moderne prétend améliorer. Non content de développer le contrôle sur leurs propres frontières, les nations ont utilisé ces techniques pour faire valoir leurs avantages. Le colonialisme – économique, politique et culturel – était une autre impulsion de l’esprit moderne.
La modernité est également associée à la marginalisation (ou au rejet) des minorités et des pauvres. Dans le passé, l’expérience habituelle était la subordination plutôt que la marginalisation. C’est-à-dire qu’ils ont tenu des vies étroitement circonscrites dans des groupes sous le contrôle direct de ceux qui étaient considérés comme leurs supérieurs. Les personnes de statut inférieur ont reçu plutôt que donné des ordres. Ils pourraient travailler dans les maisons de leurs contrôleurs ou du moins dans des résidences sans propriétaire sur ces terrains. Les serviteurs, les serfs et les esclaves sont de ce type. Les soldats et les moines l’approchent. Un cas peut être fait pour le statut des femmes correspondant à ce modèle également. Comme dit au Moyen Age, “aucun homme sans maître, aucun maître sans homme”.
Le système de classe moderne affaiblit ce modèle plus ancien de subordination directe. Maintenant, la plupart des gens, en tant qu’individus, prennent leurs propres dispositions avec les employeurs et les autres dirigeants de l’organisation. Ils trouvent quel logement ils peuvent. Généralement, ils vivent dans des quartiers avec d’autres personnes (souvent des semi-étrangers) qui partagent leur niveau de capacité financière. Dans de tels contextes, ils poursuivent leur survie et élèvent leurs familles. L’idéal, ou plutôt, semble-t-il, est de rester seul – de s’épanouir ou de mourir
Dans le système de classes, certaines familles réussissent bien et sont célébrées pour leurs réalisations ou simplement pour leur qualité. Le reste de la population est représenté ci-dessous. Indépendamment de leur statut social, les gens trouvent qu’ils sont compris dans un cadre largement commun. Le succès économique – mesuré par un canal universel, l’argent – améliore l’accès à l’éducation, aux soins de santé, à la justice devant la loi, à la sécurité personnelle et à un quartier confortable. Tellement permis, les familles riches se félicitent. Les pauvres réfléchissent à leurs incapacités.
Le monde le plus curieux est alors notre monde moderne où les gens ont amélioré les similitudes “culturelles” sans similitudes “sociales” équivalentes. Les riches et les pauvres peuvent encourager la même équipe de football professionnelle, regarder le même journal télévisé, apprécier un film à succès et adorer la cuisine mexicaine. Mais les circonstances dans lesquelles ils poursuivent ces intérêts – et les personnes en compagnie desquelles ils les apprécient – sont différentes.
On peut en dire autant de nos convictions politiques. La plupart d’entre nous prétendraient connaître quelque chose sur les problèmes du jour; nous détenons des droits de candidature et de vote. Notre société protège correctement cette “démocratie”. Mais seuls quelques-uns d’entre nous ont des chances réalistes de se porter candidats ou d’influencer les politiques publiques de manière significative.
L’économie est-elle très différente? Nous avons tous le droit d’obtenir le meilleur travail possible et de gagner autant d’argent que possible. Personne ne peut nous empêcher de marcher sur le concessionnaire le plus proche et d’acheter la voiture la plus chère du lot. En effet, notre culture publicitaire proclame cette possibilité. Mais la plupart d’entre nous n’ont pas les ressources pour une telle transaction.
Complétez le tableau en passant en revue l’éducation et les soins de santé. Nous avons le droit de nous prévaloir de ces systèmes, dont une partie est financée par des fonds publics. Mais beaucoup d’entre nous trouvent – comme lorsque nous inspectons ces voitures sur le terrain – qu’il existe différents types et niveaux d’accès. Nous abandonnons, nous arrêtons, retardons et faiblissons. Les circonstances interviennent. En d’autres termes, seuls certains d’entre nous traversent facilement les filtres de classe; d’autres sont piégés dans leur maillage.
Comment les personnes moins fortunées maintiennent-elles un concept de soi digne dans une société fondée sur les classes, un endroit où les gens sont encouragés à se considérer comme égaux aux autres? Après tout, la plupart d’entre nous savent très bien que nous sommes loin des riches et des célèbres. En effet, nous reconnaissons que nous ne sommes même pas la classe moyenne supérieure – la nouvelle norme de consommation qui domine nos magazines sur papier glacé, nos écrans de télévision et nos ordinateurs.
Notre regard vers le haut nous inspire et nous trouble. (Peut-être pouvons-nous gagner à la loterie). Notre regard est moins fréquent. Là-bas résident les travailleurs pauvres et, sous eux, les sans-abri et les indigents. Une couverture médiatique suffisante est accordée à ces statuts pour que nous sachions qu’ils sont spoliés, quelque chose à éviter et à craindre. Nous trouvons un réconfort dans le fait que nous ne sommes pas parmi eux actuellement.
Entre ces extrêmes se trouve le gros de la population. Comment ces millions acquièrent-ils la fierté de savoir qui ils sont et ce qu’ils font?
Un compte-rendu classique soulignait les difficultés de ce projet, du moins pour les travailleurs ordinaires. Dans leur livre The Hidden Injuries of Class , les sociologues Richard Sennett et Jonathan Cobb ont soutenu que les Américains de la classe ouvrière – en particulier ceux qui travaillent dans les usines et les usines – étaient confrontés à un dilemme. Leurs compétences étaient remplacées par des processus de machines. Le caractère de leur travail était hautement réglementé, parfois monotone. Plus précisément, ils avaient peu de moyens d’exprimer l’excellence au travail. Même le système des syndicats, qui luttait pour les avantages des travailleurs, n’avait guère contribué à résoudre ce problème, car les barèmes de rémunération avaient tendance à se fonder sur l’ancienneté plutôt que sur la compétence. Ajoutez à cela le fait que la culture américaine était désormais préoccupée par les travailleurs diplômés en col blanc. Les anciennes méthodes de travail n’étaient plus respectées. Ces ouvriers ont été rabaissés comme des casques ou des durs, des restes sans avenir d’un autre jour. Le travail manuel – littéralement, le travail manuel – a perdu sa dignité.
Comment pouvons-nous amener d’autres personnes – du moins celles situées au-delà de notre cercle restreint de famille, d’amis et d’associés – à nous respecter? Selon Sennett et Cobb, la société américaine a besoin de «badges de capacité». Ce sont des symboles – une sorte de justificatif – que nous pouvons montrer aux autres pour montrer que nous appartenons à juste titre aux situations dans lesquelles nous sommes entrés.
La plupart de ces transactions sont simplement des transactions commerciales, les principales cartes étant des dollars. Les magasins, les restaurants, les hôtels, les centres de villégiature, les théâtres, les arènes sportives et les moyens de transport fonctionnent selon ces modalités. Posséder de l’argent – et une volonté de le dépenser – on appartient. Sans elle, on ne le fait pas. Il y a bien sûr d’autres associations sociales où l’entrée dépend d’autres facteurs – pensez aux clubs, aux écoles et aux églises – mais même ici, l’argent se déchaîne.
Ainsi compris, l’interaction avec des inconnus (ou du moins ceux avec lesquels nous souhaitons impressionner et entretenir des relations) devient une disposition de ces cartes d’appel. Pour être acceptés, certains d’entre nous attirent l’attention sur notre niveau et notre type d’éducation, ou même sur des écoles spécifiques que nous avons fréquentées. Plus commun est peut-être la divulgation de l’emploi ou du titre du travail. On peut penser que le poste de travail est un “bureau”, peut-être gardé par un assistant administratif? Il peut être utile de mentionner le quartier de résidence de l’un ou de l’autre, si l’on sait qu’il est exclusif. Au fur et à mesure que la conversation avance, on peut apprendre que l’on appartient à un club prestigieux ou à un certain type d’automobile. Les vêtements et le toilettage personnel ne doivent pas être mentionnés; ils se font remarquer. Mais les commentaires erratiques sur les voyages exotiques à l’étranger, la lecture d’un roman de haut niveau ou l’alcool haut de gamme peuvent ajouter de la couleur au portrait.
Un tel jeu de cartes – en fait, une méditation sur le statut – semble rudimentaire dans le recomptage. Et ce n’est pas nouveau, car les êtres humains se sont flairés de telles manières pour toujours. Mais dans les sociétés plus anciennes, les réclamations ont été faites en fonction de la famille et de la caste. Maintenant, ils sont basés sur l’argent et ses dérivés plus doux et plus sublimés.
La plupart d’entre nous ne sont pas si peu sûrs – ou si stupides – d’explorer toutes ces manœuvres. Nous savons que le jeu est subtil. Nous savons que différentes personnes apprécient différentes choses. Les discussions sur les armoires de tir et les téléviseurs géants ne fonctionnent qu’avec des gens. D’autres préfèrent entendre parler d’un séjour de charme en Bourgogne ou d’une bouteille de vin encore sous-estimée.
Mais nous comprenons également que ce que nous révélons aux autres, essentiellement, sont des symboles de notre propre capacité et de notre perspicacité. Une société basée sur les classes a tendance à apprécier les choses – objets, expériences et améliorations personnelles – que l’argent peut acheter.
Cette auto-promotion peut être amusante pendant un certain temps à certaines occasions; mais finalement c’est une affaire morne. Nous souhaitons tous que les cercles sociaux acceptent de manière plus substantielle et transcendent les rigueurs de l’argent et de la vente. Qui veut être hanté par le spectre du rejet social, sachant qu’il n’aura jamais accès aux lieux, aux personnes et aux biens les plus idéalisés par leurs sociétés?
Ces préoccupations ont inspiré un livre classique du sociologue français Pierre Bourdieu. Par distinction , Bourdieu a reconnu que les travailleurs français qu’il avait étudiés étaient bien conscients des disparités dans leur société. Mais au lieu de se préoccuper de cette inégalité, ils ont concentré leur attention sur le petit segment de la population (son terme est «fraction de classe») dans lequel ils vivaient. Différents groupes de statut (chacun comprenant des professions à peu près similaires) ont développé leurs propres visions de la «bonne vie». Cette vision peut inclure un type de corps et un style vestimentaire idéalisés, des sports et des jeux privilégiés, des goûts musicaux, des aliments et des boissons. habitudes d’expression sexuelle. Les groupes avaient leurs propres lieux de divertissement et centres communautaires. Ils partageaient des croyances religieuses et politiques. Ils ont formulé des moyens appropriés pour mener une vie familiale, répondre à des besoins personnels et se comporter en public.
Dans une large mesure, les répondants de Bourdieu pensaient que leur propre mode de vie était correct, ou du moins correct pour eux. Parfois, ils revendiquaient mieux leurs moyens que les autres. En tout cas, ils ont acquis une grande familiarité avec leur sous-culture particulière et en sont venus à dépendre d’un sentiment d’être confortablement situé ou imbriqué dans cette sous-culture, une condition que Bourdieu appelait l’habitus.
Personne ne prétendrait que ce repositionnement de soi dans les plus petits milieux sociaux fait disparaître le problème précédent – comment on se voit dans la société en général. Au contraire, il est clair que les humains ont des difficultés à opérer à une vaste échelle sociale, en particulier lorsque cette culture est marquée par des thèmes de commercialisme et d’inégalités considérables. Les gens ont besoin de circonstances plus petites et plus raffinées, où ils peuvent trouver à la fois du confort et une «distinction» limitée.
De manière plus problématique, Distinction suggère pourquoi la division sociopolitique et la politique identitaire ont émergé en tant qu’éléments importants de la société moderne. Le lien avec chaque personne (au moins dans une société compétitive organisée en termes monétaires) semble trop difficile à tenter. Plus facile à installer dans des sous-groupes plus petits, qui proclament (comme les dénominations religieuses rivales) un mode de vie distinctif. Par cette logique, le propre groupe est celui qui compte. Ce mode de vie est considéré comme approprié. Les autres groupes sont composés de déviants, de non-dénombrements et de malingerers. Si désespérément pour nous affirmer, nous diffamons les autres.
Il n’ya pas de honte dans nos liens avec des «gens comme nous». Qui ne souhaite pas de compagnons aux vues similaires? Mais nos engagements en matière de sécurité et d’approbation de groupe ne doivent pas nous distraire des défis plus larges de la citoyenneté – et des qualités d’individualité qui découlent de cette quête.
Les références
Bourdieu, P. (1984). Distinction: une critique du jugement social du goût. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sennett, R. et J. Cobb. (1973). Les blessures cachées de la classe. New York: Vintage.
Assurez-vous de lire les réponses suivantes à cet article par nos blogueurs:
Construire le moderne Selves 2: The Electronic Self est une réponse de Thomas Henricks Ph.D.
