On a beaucoup écrit sur la tendance humaine à commérer. Les psychologues et les anthropologues trouvent que la tendance à parler et à montrer de l'intérêt pour les actions des autres est l'une des caractéristiques les plus omniprésentes de la nature humaine dans les sociétés du monde entier.
Il peut être désagréable de faire l'objet de ragots négatifs, et certains ragots nous paraissent nettement mesquins, en accord avec les caractérisations religieuses des commérages comme un péché. Mais la tendance à parler des imperfections des autres peut en fait jouer un rôle essentiel dans les mécanismes de réputation qui sous-tendent le fonctionnement des marchés.
Mon collaborateur Kenju Kamei (aujourd'hui de l'Université de Durham au Royaume-Uni) et moi avons mené une expérience sur un aspect du puzzle de la transmission de l'information et de la formation de la réputation: pourquoi quelqu'un consacre-t-il du temps et de l'énergie? Ce faisant, il n'offre aucun gain potentiel au messager. À titre d'exemple, supposons que vous engagiez un mécanicien pour réparer votre voiture et que vous appreniez, après avoir payé et chassé, que vous étiez facturé pour des services qui lui étaient profitables mais peu liés au problème nécessitant une attention particulière. S'il existe de nombreux autres lieux de réparation dans votre région et si une action en justice est trop coûteuse et incertaine, vous pouvez utiliser vos informations nouvellement acquises simplement en évitant de faire des affaires avec ce mécanicien à l'avenir. En dehors d'autres facteurs, la rationalité dit que vous ne devriez pas faire d'efforts pour diffuser l'information que ce mécanicien utilise dans des pratiques louches. Mais si vous deviez vous comporter avec une telle rationalité, le système de réputation qui devrait aider à apporter plus d'affaires aux propriétaires d'entreprise scrupuleux et à éloigner les entreprises des entreprises sans scrupules serait entravé.
Soupçonnant que la plupart des gens ne sont pas, en fait, si égoïstes et rationnels quand il s'agit de dénoncer les mauvaises conduites des autres, nous avons mené l'expérience suivante. Nous avions des sujets qui jouaient le dilemme bien connu des prisonniers à deux reprises, chaque fois avec des participants anonymes différents (tous étaient étudiants à l'Université du Michigan). Dans le jeu, chaque individu doit choisir entre une action coopérative ayant un résultat relativement bénéfique pour les deux partenaires (chacun gagne 10 $ si les deux prennent l'action) et une action égoïste qui vous apporte encore plus d'avantages si vous êtes le seul à choisir il (vous obtenez 11 $) tout en étant nuisible à l'homologue dupé (il obtient seulement 4 $ s'il coopère). L'action égoïste est désavantageuse pour vous deux si vous prenez tous les deux (alors vous gagnez tous les deux 5 $), mais cette action est néanmoins la meilleure pour chacun d'entre vous lorsque vous prenez la question de savoir laquelle des deux actions votre partenaire choisira au-delà de votre contrôle. Cela a du sens dans l'expérience, car vous êtes empêché de communiquer et même de connaître l'identité de votre partenaire. *
Dans une nouvelle tournure, nous avons exigé que le choix entre les deux mouvements possibles soit appliqué au premier et au deuxième jeu, avec une exception possible. Plus précisément, une fois que les sujets ont appris quelle était la première contrepartie avec laquelle ils avaient été assignés au hasard, par exemple, la personne B avait choisi de faire le premier jeu, ils ont eu l'occasion de rapporter l'action de cette personne. Le rapport a été envoyé à une seule personne, à savoir le sujet -call lui C-être affecté à jouer le deuxième jeu avec B. Dans la plupart des traitements, nous avons joint un coût pour envoyer un rapport, parfois autant que un dollar entier (10% de gains potentiels si les deux coopèrent, 20% des gains si les deux prennent l'option égoïste). Nous nous sommes assurés que chaque décideur n'avait aucun intérêt monétaire à rapporter son homologue, car chacun était certain de jouer avec un nouvel individu dans son deuxième match, jamais plus avec B, et le sujet ne serait jamais informé de qui deuxième homologue avait été, si même un remerciement personnel de C était hors de question.
Si C a reçu un rapport de la contrepartie initiale de B concernant le choix de B, C pourrait changer son propre choix. Par exemple, si C avait initialement choisi de coopérer dans ses deux parties et que C avait reçu un rapport que la personne qu'elle rencontrait avait choisi le coup égoïste, C était maintenant libre de choisir le coup égoïste afin de réduire ses pertes (gagner 5 $) plutôt que 4 $) et de réduire les gains de B (en faisant B gagner 5 $ plutôt que 11 $ dans l'interaction de B avec C). Anticipant que B pourrait priver B de $ 6 grâce à une telle action défensive de C, vous pourriez être prêt à payer $ 1 pour donner à C (une personne anonyme, à votre point de vue) le rapport sur B si vos objectifs ne l'incluaient pas gagner simplement de l'argent, mais obtenir un résultat plus équitable, obtenir le même résultat, aider C ou simplement «ventiler».
Nous avons constaté que les sujets qui ont coopéré lors de leur premier mouvement mais qui ont appris que leur premier homologue avait pris l'initiative égoïste ont encouru le coût de rapporter l'action de cette personne à leur prochain homologue plus de 50% du temps, même au coût élevé 1 $ Le reportage de l'action égoïste des sélectionneurs de la même action était moins commun, les rapports de coopération par les coopérateurs moins communs encore, et les rapports des coopérateurs par des acteurs égoïstes ne se produisaient presque jamais. La coopération était relativement commune, étant choisie par plus de la moitié des sujets, en particulier ceux qui pensaient que beaucoup d'autres coopéreraient et que ceux qui prennent l'action égoïste étaient susceptibles d'être signalés.
Nous avons montré qu'un modèle souvent utilisé par les économistes Ernst Fehr et Klaus Schmidt d'une «aversion à l'injustice» fournit une explication possible du reportage observé. Cependant, alors que l'approche Fehr-Schmidt dépeint la décision comme un calcul rationnel basé sur des goûts tenant compte des différences de revenus, nous avons trouvé des indices que des forces plus émotionnelles auraient pu jouer. Par exemple, il y avait beaucoup moins de rapports dans un traitement expérimental dans lequel on demandait aux sujets s'ils voulaient payer pour rapporter chaque action possible de la part de l'homologue avant d'apprendre ce que l'individu spécifique avec lequel ils ont choisi de faire. Apprendre qu'un homologue avait juste pris une décision égoïste a conduit à beaucoup plus de reportages, suggérant que les émotions «chaudes» étaient à l'œuvre.
La volonté d'engager des dépenses pour transmettre des informations sur les «mauvais acteurs» peut avoir émergé sur le plan évolutif comme une forme de contrôle social (Dunbar, 2004) **, mais la même impulsion peut aujourd'hui être déterminante pour le fonctionnement des marchés. systèmes basés sur Airbnb et eBay. Notre expérience est extrêmement simple, donc les considérations de la véracité des informations transmises, et comment le récepteur évalue cela, ainsi que les filtres sur les informations sous la forme de contraintes opérationnelles dans des paramètres comme eBay, vont au-delà de sa portée. Mais il est peut-être le premier à étudier la volonté d'engager des coûts pour transmettre des informations dans un cadre aussi propre et stylisé, et donc une base pour des recherches plus complexes à venir.
* Sur le jeu du dilemme des prisonniers, voir aussi mon récent article "Les génies du mal n'ont pas besoin d'appliquer" – le point étant que les participants ayant un QI plus élevé finissent par être plus coopératifs que les autres. Mon livre, Le Bon, la Mauvaise et l'Économie fournit une discussion plus approfondie sur la raison pour laquelle les humains coopèrent malgré les préceptes contraires d'une pensée rationnelle strictement égoïste.
** Voir Robin Dunbar, «Gossip in Evolutionary Perspective», Revue de la psychologie générale 8 (2): 100-110, 2004.
