Dans The Enigma of Reason: Une nouvelle théorie de la compréhension humaine (Harvard, 2017; Paperback, 2018), Hugo Mercier et Dan Sperber prétendent offrir un nouveau récit du raisonnement humain. “Ce que la raison fait”, explique le résumé du livre, “est de nous aider à justifier nos croyances et nos actions envers les autres, de les convaincre par des arguments et d’évaluer les justifications et arguments que nous adressent aux autres.”
Le livre expose une approche “interactionniste” du raisonnement humain et la compare à l’approche “intellectualiste”. Ce dernier est la formulation standard, qui suppose que le raisonnement est précieux car il aide les humains à arriver à des conclusions plus précises sur le monde. En revanche, leur approche interactionniste souligne l’argument évolutif selon lequel notre environnement sociolinguistique ancestral a façonné l’architecture du raisonnement humain et du raisonnement.
Spécifiquement, les auteurs postulent qu’il existe deux composants étroitement liés au raisonnement humain, qu’ils appellent les fonctions “argumentatives” et “justificatives”. La fonction argumentative permet aux individus de convaincre des tiers sceptiques de leurs croyances, ainsi que de la capacité à déterminer la légitimité des revendications d’autrui. La fonction de justification permet aux humains de se générer des comptes afin de mieux présenter leur comportement de manière socialement justifiable. Dans les mots des auteurs (p. 8), “en donnant des raisons pour s’expliquer et se justifier, les gens indiquent ce qui motive et, à leurs yeux, justifie leurs idées et leurs actions”.
J’ai trouvé beaucoup à aimer dans les arguments des auteurs. Comme le savent les lecteurs réguliers de ce blog, l’hypothèse de justification (JH) offre un compte rendu presque identique du raisonnement humain. JH est l’idée que les humains sont “l’animal de justification” et que la connaissance et la conscience humaines sont différentes des autres animaux en raison des problèmes associés à la justification des actions et à l’analyse des justifications et arguments des autres dans un environnement sociolinguistique.
Il ya quinze ans, dans Henriques (2003, p. 172), je résumais l’hypothèse de la justification comme suit: «La justification efficace de ses actions était un problème adaptatif nouveau, difficile et extrêmement important à résoudre, changement évolutif rapide. Résoudre le problème de la justification nécessite de nouvelles capacités cognitives, telles que la représentation de soi, générant des explications causales sur les raisons pour lesquelles on s’est comporté d’une certaine manière et l’évaluation de la légitimité des actions d’autrui. que Mercier et Sperber postulent.
Les preuves du chevauchement augmentent lorsque nous examinons les implications de cette idée. Par exemple, une thèse majeure de The Enigma of Reason est que la formulation explique les principales caractéristiques du raisonnement humain, telles que les biais égoïstes (ou «myside»). De plus, les auteurs soutiennent que leur modèle tient compte du fait que les humains raisonnent mieux dans des contextes sociaux avec des cadres sociaux que dans des contextes purement analytiques.
Ces idées s’alignent également avec le JH. Dans une section expliquant explicitement la manière dont JH tient compte des préjugés intéressés dans ce document de 2003, j’ai expliqué que «selon le JH, les gens devraient avoir tendance à expliquer leur comportement et les choses qui leur sont arrivées de la manière la plus appropriée. influence sociale “(p. 173). Et dans une section distincte expliquant comment le JH explique plus généralement les biais dans les capacités de raisonnement humain, la description proposée était la suivante: “Le JH suggère en outre que la capacité de raisonnement générale chez l’homme est née pour déterminer ce qui est justifiable le contexte social Cela donne lieu à une autre implication du JH. Si le raisonnement social donnait lieu à un raisonnement général, l’homme devrait être particulièrement compétent en raisonnement social, du moins en comparaison avec d’autres formes de raisonnement général. C’est précisément le cas. “(P. 175). En bref, les idées centrales sur le raisonnement humain présentées dans L’énigme de la raison correspondent directement aux idées avancées dans l’hypothèse de la justification.
Je vais résumer ce bref blog en disant que je pense que les auteurs sont sur un point de vue très important sur la raison humaine. Leurs idées sont presque identiques à celles que j’avais depuis plus de 20 ans et ont fait l’objet de nombreuses publications ultérieures.
Une énigme reste cependant. On se demande pourquoi, si le JH est si semblable à la thèse de ce livre, Mercier et Sperber ne l’ont-ils pas revu ou cité, mais prétendent plutôt que leur idée est nouvelle? C’est la “vraie” énigme. Pour les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sur cet aspect intéressant de l’histoire, voir ici pour une description complète de la situation et ici pour un blog plus complet sur ce qui s’est passé.
