Il y a quelques années, j'ai rencontré un psychologue de Manhattan qui a eu l'idée d'adapter un logiciel de réadaptation pour les personnes qui éprouvaient des problèmes de mémoire. Ce n'étaient pas des gens qui étaient malades mais plutôt des gens d'âge moyen qui n'étaient pas aussi tranchants qu'ils l'étaient autrefois. Ils venaient à son bureau et s'asseyaient devant un écran d'ordinateur pendant une heure, négocient des labyrinthes et manipulent des images. Le psychologue m'a convaincu que c'était la vague du futur, et qu'un jour, en plus de travailler au club de santé, nous travaillerions au gymnase du cerveau. Bien sûr, maintenant que nous savons que l'exercice physique améliore la mémoire et peut même ralentir la démence, il y a lieu de se demander si les gymnases cérébraux deviendront obsolètes avant de devenir courants.
Alors que l'approche du médecin de Manhattan – prendre quelque chose qui a été fait pour les personnes souffrant de lésions cérébrales et l'adapter pour les personnes dont la pathologie était simplement qu'ils vieillissaient – a tenté d'être fondée sur la science puisque le logiciel avait été testé victimes d'AVC, le médecin n'essayait pas de savoir si, en fait, son approche fonctionnait vraiment. En d'autres termes, il ne faisait pas d'étude en double aveugle contre placebo pour évaluer si les exercices qu'il utilisait amélioraient réellement la mémoire de quiconque.
C'est vrai, il s'avère, pour la plupart des promoteurs d'exercice cérébral. C'est inquiétant, parce que les gens avec des problèmes de mémoire peuvent être désespérés, et atteindre n'importe quelle corde qui est lancée, même si c'est cher et non prouvé. Si vous vous sentez tenté de dépenser quelques centaines de dollars pour une machine de jeu de cerveau à main, ne vous contentez pas de témoignages d'utilisateurs ou de l'engouement des fabricants: demandez à l'entreprise de vous diriger vers la recherche sur laquelle elle fait ses revendications . Assurez-vous que la recherche n'a pas été effectuée par une personne affiliée à l'entreprise, qu'elle a été faite dans un endroit réputé par des chercheurs réputés, avec un nombre de participants très long. Les chances sont que l'entreprise – bien qu'elle vante son conseil de conseillers scientifiques – viendra les mains vides. Caveat emptor.
Un ensemble d'exercices «cerveau» en ligne qui m'a attiré dès le départ était celui qui promettait de m'aider à améliorer ma «portée des chiffres». Une séquence de chiffres est une chaîne de nombres aléatoires, comme 23938393835575, que l'on peut conserver dans sa mémoire. En général, les gens peuvent se souvenir de 7 chiffres à l'avenir et de 6 à l'envers. Tester la durée des chiffres – ce qui arrive, par exemple, lorsque vous passez un test de QI – est un moyen d'évaluer la qualité de votre mémoire de travail. Il va de soi que plus vous vous rappellerez de la durée, meilleure sera votre mémoire. Il va de soi que vous pouvez à la fois augmenter votre mémoire et augmenter votre QI si vous pouvez augmenter le nombre de numéros que vous pouvez vous rappeler.
C'est dans cet esprit que j'ai passé environ une demi-heure par jour pendant un mois, assis devant mon ordinateur, à apprendre à me souvenir des cordes de plus en plus longues. Étais-je capable, à la fin du mois, d'augmenter mon nombre de chiffres de base? Absolument, tout comme l'ont prétendu la compagnie et son auguste conseil de conseillers, et pour cette raison les exercices pourraient être considérés comme un succès. Mais est-ce que cela s'est traduit par le souvenir d'acheter des avocats à l'épicerie? Et bien non. Cela m'a-t-il rendu plus intelligent, pas de toute évidence, même si je devais passer un test de QI avant et après que mon score aurait pu augmenter considérablement. (Cela devrait suggérer quelque chose à propos de l'erreur de quantifier l'intelligence.)
Mais voici une autre chose qui s'est passé: armé de ma nouvelle capacité de rappeler vingt numéros à la fois, je me suis présenté un jour pour participer à une étude de mémoire à l'Université de New York. Une partie de l'étude a exigé que les participants passent par une batterie de tests neuropsychologiques, et l'un de ces tests était de portée digitale. J'étais assez excité, puisque je savais que je ferais bien, ce qui augmenterait mon score global, ce qui pourrait faire la différence entre être dit que j'avais une déficience cognitive et être dit que j'étais normal ou même mieux que ça.
Le testeur a dit un tas de chiffres et au lieu de les lui renvoyer, j'étais perdu. Je me souvenais d'un couple au début et d'un couple à la fin et c'était tout. C'est parce que le gymnase de cerveau que j'utilisais ne parlait pas seulement les chiffres, il faisait clignoter la corde sur l'écran. Je les ai entendus, je les ai vus, et puis, quand je les ai dit à voix basse, je les ai entendus à nouveau. Pas étonnant que mon nombre de chiffres se soit élargi – je traitais les nombres trois fois, en utilisant deux sens différents. Mais dans la salle d'examen, il n'y avait qu'une seule modalité et ce n'était pas suffisant. En fin de compte, malgré mes efforts, je me rappelais à peu près le même nombre de numéros que tout le monde, ce qui m'a fait, bien, la moyenne.
