(Cet article a été écrit avec Mark Smyth, président élu de la Psychological Society of Ireland)
Un nouveau rapport, couvert de souffle par Time Magazine, met en garde de manière dramatique les parents que le temps passé devant un écran est associé à une diminution du développement cognitif chez les jeunes enfants. L’étude en question a été publiée dans JAMA Pediatrics. Mais les données de l’étude fournissent-elles des preuves de tels avertissements?
L’étude utilise un format de rapport parent avec les mères rapportant à la fois le développement et l’utilisation du temps passé à l’écran de leurs enfants. Les données ont été recueillies sur un peu plus de 2400 enfants. C’est un échantillon impressionnant, mais, paradoxalement, cela confère à l’étude le caractère d’erreur critique que nous verrons dans quelques instants. Cette conception a d’autres problèmes. Obtenir à la fois les données de prédicteur (temps d’écran) et de résultat (développement) de la même personne (mère) crée également des biais. Ces biais peuvent entraîner de petites corrélations entre les variables qui reflètent des données autodéclarées plutôt que des «choses réelles» se produisant dans le monde réel. Bien que les rapports des parents soient une source d’information utile pour évaluer et suivre le développement des enfants, l’évaluation du développement des enfants en milieu clinique comprendrait également des mesures d’évaluation plus objectives.
Les auteurs de l’étude ont également reconnu qu’ils ne tenaient pas compte du type ou de la qualité de la programmation regardée par les enfants. Il s’agit d’une grave lacune que l’on trouve généralement dans les recherches de type écran. Le fait de chanter avec des comptines et de copier les actions pourrait encourager le langage et la motricité. Tous les écrans ne sont pas égaux et ne doivent pas être traités comme tels.
Les résultats de l’étude suggèrent que le temps passé devant un écran est corrélé à environ r = 0,06 avec un développement réduit à l’âge de 5 ans. Cet effet était «statistiquement significatif». Mais voici l’erreur importante de l’étude. Comme indiqué ci-dessus avec le problème d’obtenir deux points de données de la même source (mère), les plans d’étude peuvent parfois aboutir à des corrélations minimes mais parasites qui reflètent une erreur de conception méthodologique, pas des corrélations «réelles» existant dans le «monde réel». «Avec des échantillons de grande taille (tels que, par exemple, 2 400 enfants), ces minuscules corrélations peuvent devenir« statistiquement significatives »même si elles ne reflètent rien de ce qui se passe dans le monde réel.
Mettons la taille de cette corrélation en perspective. En termes statistiques, la taille de cette corrélation reflète une variance partagée de 0,36%. En termes simples (bien que moins précis bien sûr), si nous ne savions que pour ces enfants, c’était leur temps devant l’écran, nous serions capables de prédire leur développement cognitif d’environ 0,36% de mieux qu’un tirage au sort. C’est environ un tiers d’un pour cent, pas trente-six pour cent. Et cela en supposant que cet effet était réel, ce qui, comme indiqué ci-dessus, n’est probablement pas dû à d’autres problèmes méthodologiques.
Un article récent d’Amy Orben et Andrew Przybylski dans Nature Human Behavior a bien mis cela en perspective. Cet effet supposé du temps passé devant un écran sur le développement cognitif est inférieur à l’effet de la consommation de pommes de terre ou du port de lunettes sur la perte de santé mentale. Nous ne prévenons pas les gens au sujet des pommes de terre ou des lunettes, car ces corrélations sont un non-sens évident, et celui-ci l’est aussi. Donc, «signification statistique» ne correspond à rien qui nous préoccupe ou même à tout ce qui est réellement réel. Les parents, les décideurs et les médias doivent traiter ce genre de réclamation avec un grain de sel.
Les sciences sociales ont un problème répandu avec l’utilisation de communiqués de presse pour désinformer le public sur la base de recherches de qualité médiocre. Les scientifiques peuvent parfois identifier de tels résultats comme dépourvus de sens, mais les journalistes et les parents qui ne possèdent pas de connaissances statistiques peuvent être moins en mesure de le faire. Malheureusement, cela semble parfois être soutenu par des associations professionnelles telles que l’American Psychological Association et l’American Academy of Pediatrics. Les parents devraient être informés que ces organisations ne sont pas des organisations gouvernementales, ni même des organisations scientifiques, mais des guildes professionnelles qui existent pour protéger et commercialiser leurs praticiens. Heureusement, les revues gouvernementales, comme celle publiée récemment au Royaume-Uni, tendent à être plus ouvertes et reconnaissent que les données permettant d’étayer notre panique morale sur des écrans restent limitées et que des recherches de meilleure qualité et de meilleure qualité sont nécessaires si nous voulons avoir confiance en de si grands projets. réclamations.
De même, les médias, en particulier ceux qui parlent de science, doivent être plus vigilants pour éviter «Death by Press Release». Ils ont malheureusement déjà échoué, comme par exemple avec un rapport associant des jeux comme Grand Theft Auto à une diminution de l’empathie chez les garçons. cela s’est avéré être basé sur des données irrécupérables. En publiant des rapports sans critique sur ces études, certains organes de presse contribuent à la panique morale et à la désinformation plutôt qu’en informant les parents.
En fin de compte, cette nouvelle étude fournit de meilleures preuves que les écrans provoquent des retards cognitifs chez les tout-petits. Des effets aussi faibles que 0,36% de la variance ne doivent en aucun cas être considérés comme une “preuve”. Malheureusement, des réclamations ont été faites à propos d’effets que les données réelles ne peuvent pas supporter. Nous devons tous faire mieux que cela.
