Nous ne pouvons pas échapper au nationalisme naissant de l'Amérique. La Russie et la Chine, toujours plus lointaines, marchent de plus en plus loin vers leurs propres tambours, toutes deux dirigées par de puissants leaders nationalistes. Nous voyons nos proches alliés, le Japon et la Turquie devenir plus indépendants et autocratiques. Plus près de nous, l'Union européenne continue de se désintégrer au ralenti. La faillite implosive de la Grèce réclamera bientôt son expulsion financière de l'UE. Suivie par l'effondrement en chute libre de la banque italienne. Cependant, le coup de grâce viendra le 7 mai, quand la France choisira l'un des deux prétendants de droite – pas Brexit, pas Trump, emportant l'Italie, emportant la France – le sort de l'UE sera scellé. En route vers un nationalisme fragmenté. Mais nous avons notre propre nationalisme ici aux États-Unis.
Une guerre de classe a éclaté, opposant les adultes âgés aux jeunes et au complexe militaro-industriel. Aussi dramatique que ce flashmob sonore avec des cannes dans l'air au lieu de fourches, les faits sont sévèrement dégrisant. Avec l'élection de Donald Trump, la boule de cristal a longtemps été brisée. Cependant, peu de conjectures sont nécessaires, car nous sommes en train de nous rapprocher d'un conflit de classe depuis plus de cinq décennies. En janvier, il culminera avec un zèle renouvelé. Et maintenant il y a une acceptation publique que "il y aura du sang" – le sang économique des pauvres et des personnes âgées.
Le «contrat avec l'électeur américain» de Trump, s'il est entièrement adopté, mettra fin à l'Affordable Care Act (Obamacare), en le remplaçant par des comptes d'épargne santé (HSA). De toute évidence, de sérieuses répercussions s'ensuivront pour Medicaid – un programme conjoint entre l'État et le gouvernement fédéral – l'épine dorsale d'Obamacare. Medicaid sera radicalement changé en donnant aux États une autorité sans entrave pour décider quels services ils doivent offrir. Les inégalités criantes qui existent aujourd'hui entre les États deviendront encore plus inégales pour les pauvres et les personnes âgées vulnérables. Une préoccupation immédiate sera le transfert du financement pour les soins de santé à travers les HSA. Puisque les HSA ne sont pas disponibles pour les personnes âgées sur Medicare ni ceux qui sont réclamés comme personnes à charge, ce programme de remplacement servira une population différente. Avec un plafond de 6 750 $ par mois, les adultes riches d'âge mûr deviennent les seuls bénéficiaires. Il y a maintenant de nouvelles définitions des HSA. Mais ce ne sont pas des HSA mais des contributions. Des contributions qui ne peuvent jamais couvrir le coût des soins de santé et ne couvrent même pas le coût de l'administration. C'est un nouveau double discours.
S'accrochant à la queue de son maître, Paul Ryan, le Président de la Chambre, au cours d'une vague de popularité limitée, a relancé sa guerre contre l'assurance-maladie. Ryan, lui-même bénéficiaire des prestations de sécurité sociale des survivants en tant que jeune adulte, veut «moderniser» l'assurance-maladie, le programme le plus coûteux du gouvernement fédéral. Dans ce programme, la plus grande partie est Medicare Advantage (MA). L'AM – un type de soins de santé gérés par le secteur privé et subventionné – consomme plus du quart du budget total de Medicare. Grâce à MA, avec une option publique, la nouvelle administration peut facilement privatiser l'assurance-maladie.
Regardons les choses en face, tous les détails semblent terriblement ennuyeux. Et c'est la beauté de ce type de guerre – elle reste imperceptible pour la plupart des gens. La guerre face à l'Amérique reste nuancée, cachée parce que la plupart des gens cherchent des réponses binaires. Le fait qu'il soit combattu avec l'argent généré par et pour les adultes plus âgés le rend plus obscur.
Les finances du gouvernement américain ne viennent pas d'Apple, de Google, de Goldman Sachs, de Chevron et d'autres industries et services américains qui génèrent un chiffre d'affaires annuel de 18 500 milliards de dollars – le gouvernement est financé par votre Joe moyen. Les résidents les plus pauvres (pas tous les citoyens) paient pour notre gouvernement – une tendance qui a commencé avec Ronald Reagan et qui s'est poursuivie même à travers quatre administrations. Les deux parties se sont entendues contre les pauvres.
En 2016, la plus grande partie du budget fédéral provient des impôts sur le revenu (45% du budget total), elle est rapidement dépassée par les charges sociales (35%). À un moment donné en 2008, au plus fort de la dernière crise économique, nos charges sociales sont devenues la principale source de revenus pour le gouvernement fédéral. Sur l'ensemble de l'activité économique des États-Unis, le budget fédéral a été principalement financé par les contributions des gens à leur sécurité sociale et Medicare. Nous devons laisser cela s'enfoncer.
Contrairement à cette dépendance croissante envers nos paiements d'assurance pour gérer le gouvernement, les impôts sur les sociétés ont été pratiquement abolis (moins de 10% de notre budget fédéral total). De plus, les droits de succession, les droits d'accise et tous les autres types d'impôts représentent moins de 10% du budget fédéral. Les impôts sur la masse salariale – 15,3% des bénéfices partagés également entre l'employé et l'employeur – ne sont pas censés être des impôts, mais contribuer à nos fonds d'assurance (d'où l'appellation FICA). Mais les riches ne paient pas FICA, car il n'est pas imposé sur les revenus d'investissement tels que les revenus locatifs, les intérêts ou les dividendes. Les riches sont également protégés de payer leur juste part de FICA. Parce qu'en 2016 nous ne payons qu'une partie des taxes FICA-Sécurité Sociale (Vieillesse, Survivants et Invalidité, OASDI) -sur un revenu inférieur à 118 500 $ (le montant reste constant à ce niveau) plus vous gagnez, plus le pourcentage devient faible. À ce titre, les taxes OASDI sont régressives. Les riches, quand ils paient des charges sociales, paient un pourcentage plus faible que les résidents américains qui gagnent moins de 118 500 $.
Ce ne serait pas tout mauvais, sauf que les fonds de la FICA qui sont censés être épargnés dans les trusts pour notre vieillesse (OASDI) et la couverture médicale (HI-Hospital Insurance Fund Medicare) sont dépensés chaque année dans le budget.
De nombreuses tentatives pour arrêter ce détournement ont échoué à ce jour. Allen Smith, professeur émérite d'économie à l'Eastern Illinois University, a mené une vaillante bataille pour faire connaître l'illégalité de la façon dont ces fonds sont détournés. À partir de 1969, dans l'administration Johnson, les charges sociales ont été regroupées dans un budget fédéral unifié. Pour arrêter cela et assurer que ces charges sociales seraient investies pour les baby-boomers (1946-1964) une loi était nécessaire. En 1990, l'Omnibus Budget Reconciliation Act a arrêté l'utilisation des taxes sur la masse salariale dans le budget unifié – les fonds ont été désignés comme étant hors budget. Mais que les taxes sur la masse salariale soient calculées comme «budgétisées» ou «hors budget» reste réel uniquement à des fins comptables, en pratique, le Congrès dépense des charges sociales, tout le budget annuel, et ensuite chaque année.
Comme je l'ai dit, c'est nuancé, sauf pour la somme d'argent importante. Les taxes sur la masse salariale valent 1,07 billion de dollars chaque année.
L'affrontement budgétaire implique l'augmentation des dépenses discrétionnaires fédérales en réduisant les dépenses obligatoires. Le budget obligatoire est de 60% du budget total avec 4,1 billions de dollars. C'est obligatoire parce qu'il y a certaines obligations que le gouvernement doit payer telles que, la sécurité sociale, l'assurance-maladie et aussi certains frais de personnel militaire. Le budget obligatoire a été créé en 1935 par la loi sur la sécurité sociale. En revanche, il y a le budget discrétionnaire de 1,15 trillion de dollars. Ce budget dépend de l'approbation du Congrès et finance principalement les coûts militaires avec 54% du budget discrétionnaire. La transformation consiste à réduire les fonds dans le budget obligatoire et à les transférer dans le budget discrétionnaire. D'où le choc entre les dépenses consacrées aux personnes âgées et leur remplacement par les dépenses militaires.
En devenant de plus en plus tributaire des charges sociales tout en réduisant la solvabilité de la sécurité sociale et en privatisant l'assurance-maladie, l'administration entrante attaquera directement les personnes âgées pauvres. Surtout avec la privatisation de Medicare. Les compagnies d'assurance maladie s'alignent rapidement sur cette manne. Ils sont en train de consolider pour obtenir un monopole. Pour l'instant, le département de la Justice continue de s'opposer aux fusions entre Anthem et Cigna et entre Aetna et Humana. WellCare Health Plans a également annoncé son intention d'acheter Universal American. Dans moins de deux mois, ces fusions sont susceptibles d'être approuvées et Medicare Advantage sera leur prix. L'assurance-maladie sera vendue au plus offrant, qui aura alors le monopole de notre santé.
Bien que nous ne puissions pas changer cette politique – qui a évolué pendant plus de cinq décennies – nous pouvons, cependant, rendre le système plus solvable. Le Congrès pourrait adopter une politique plus équitable dans le système s'il apporte plus d'argent. L'élimination du plafond pour taxer la sécurité sociale représenterait un grand pas en avant. Bien qu'auparavant, les taxes Medicare (HI) avaient la même restriction que la sécurité sociale, Bill Clinton a adopté une loi de 1993 supprimant le maximum imposable pour Medicare-rendant ainsi tous les gains soumis à ces taxes. Les taxes d'assurance maladie sont donc progressives, mais ne représentent encore que 2,9% du revenu contre 12,4% de l'OASDI. En supprimant le plafond des impôts de l'OASDI et en le rendant plus équitable afin que tous les revenus – y compris les revenus locatifs, les intérêts ou les dividendes soient imposés -, les charges sociales se transforment en un impôt sur le revenu plus équitable. Comment est-il utilisé par le gouvernement fédéral?
Les arguments impliquant des oppositions d'une génération contre une autre sont pour le spectacle. L'attaque touche les pauvres et toutes les générations, puisque cette administration vendra notre structure civique de soins et d'assurance sociale. Nos paiements d'assurance fédérale bénéficient aux générations futures. Qu'il s'agisse d'un impôt sur le revenu ou d'une taxe sur la masse salariale, nous méritons l'assurance que nous investissons dans notre avenir en tant que nation.
© États-Unis Copyright 2016 Mario D. Garrett
