Le 1er janvier 2004, j'ai écrit un article intitulé «Y a-t-il un droit de se syndiquer?» Peu de temps après, j'ai reçu des dizaines et des dizaines de réponses. Beaucoup d'entre eux étaient simplement des félicitations, ou soulevaient des points intéressants que je n'abordais pas dans cet article, ou, du moins, pas assez. Certains étaient bien sûr critiques, mais ils étaient tous réfléchis et polis. Tout à fait une différence de mon expérience avec d'autres sites! Plutôt que de répondre à toutes ces lettres, de façon substantielle et détaillée, j'ai pensé répondre à quelques-uns des points soulevés par plusieurs de mes correspondants.
1. Le syndicalisme est légitime.
Beaucoup ont insisté sur le fait que théoriquement, les syndicats sont compatibles avec la société libre. Je suis d'accord, je suis d'accord. Rien de ce que j'ai dit auparavant ne devrait être incompatible avec ce point de vue. Une telle union aurait à faire est d'éviter à la fois les blancs et les crimes de cols bleus. Je fais seulement valoir que cela n'est jamais arrivé en fait (voir à ce sujet, Hutt, WH 1973. Le Strike Threat System: Les conséquences économiques de la négociation collective, New Rochelle, NY: Arlington House, Hutt, WH 1989. "Les syndicats: le L'utilisation privée de la force coercitive, «La politique économique de la société libre, New York: Ronald Press», non pas que ce soit impossible pour que cela se produise.
Cependant, je suis un peu un fouillis de la langue (voir Block, Walter, «Watch Your Language», 21 février 2000, Block, Walter, «Reprendre la langue», 1er avril 2000, Block, Walter. Word Watch, "20 avril 2000). Assurément, une association de travailleurs qui évite totalement l'initiation de la violence, ou même la menace de celle-ci, mérite une nomenclature différente de celle des organisations auxquelles elle ressemble superficiellement; par exemple, les syndicats. Ma suggestion est que nous ne qualifions pas un syndicat d'organisation syndicale qui se limite strictement à la menace de démission collective.
Que devrions-nous donc appeler un groupe de travailleurs qui évitent de tabasser les «scabs» et les lois obligeant les employeurs à négocier avec eux? Voici quelques possibilités: associations de travailleurs, groupes d'employés, organisations de membres du personnel, etc.
Ainsi. Les associations de travailleurs définies ci-dessus sont-elles compatibles avec la libre entreprise? Vous pariez vos bottes qu'ils sont. Les syndicats ou les syndicats sont-ils qualifiés à cet égard? Non, mille fois non.
2. Les syndicats du secteur public.
Un lecteur, un chroniqueur très distingué, estime que les syndicats du secteur public sont les pires de tous (pas son langage exact, qui est trop lapidaire pour être entièrement enregistré ici).
Selon moi, les syndicats du secteur public présentent le libertarianisme théorique avec un défi très complexe (quoique légèrement différent des syndicats du secteur privé: dans ce cas, ils ne sont pas nécessairement incompatibles avec la société libre, mais, en l'occurrence, il y a aucun cas réel d'existence de telles organisations d'employés qui sont compatibles avec la liberté économique).
La complexité présentée par les syndicats du secteur public est que, d'une part, d'un point de vue libertaire, ils peuvent être considérés comme un contrepoids aux gouvernements illégitimes, alors qu'ils constituent d'autre part une attaque contre des citoyens innocents. Chacun de ces différents rôles appelle une réponse libertaire quelque peu différente.
Prenons le premier cas en premier. Pour le gouvernement limité libertaire, ou minarchiste, l'Etat est illégitime si, et dans la mesure où il dépasse ses limites propres. Ceux-ci, typiquement, incluent des armées (pour la défense contre des puissances étrangères, pas de offense contre eux), police pour garder les criminels locaux en échec (violeurs et meurtriers, etc., non criminels sans victime tels que les trafiquants de drogue, prostituées, etc. .), et les tribunaux pour déterminer la culpabilité ou l'innocence. Certains défenseurs modérés du laissez-faire ajoutent à cette liste les routes, les inoculations de maladies transmissibles, la protection contre les incendies et le contrôle des moustiques. Pour l'anarcho-libertaire, bien sûr, il n'existe pas de gouvernement licite.
Que disent alors les libertaires d'un syndicat d'enseignants du secteur public en grève contre une école publique? (Une analyse similaire est faite pour les syndicats du secteur public dans la collecte des ordures, les bureaux de poste, les bus, ou dans toute autre industrie où la participation du gouvernement est inappropriée en premier lieu). Je suis d'avis que l'analyse correcte de cette situation est «un fléau sur vos deux maisons». Car il n'y en a pas une, mais ces deux organisations sont illégitimes. Il n'y a pas de libertarien qui puisse favoriser les écoles gouvernementales, qu'elles soient anarchistes ou minarchistes (Milton Friedman, qui défend les écoles publiques, tant qu'elles opèrent sous un système de bons, sort donc du domaine du libertarianisme sur cette question). Donc, d'un côté de ce conflit, il y a illégitimité. Mais la même chose s'applique à l'autre, le côté syndical, comme nous l'avons déjà démontré). Ainsi, il y a ici deux forces opposées, toutes deux dans le faux. D'un point de vue stratégique, nous pourrions même soutenir le syndicat vis-à-vis du gouvernement, car ils sont les plus faibles des deux adversaires. Mais d'un point de vue de principe, mon principal intérêt ici, nous devons les regarder tous les deux comme tous les hommes de bonne volonté assisteront à une bataille entre le Sang et les Crips, ou entre l'Allemagne nazie et l'URSS racine communiste!
Maintenant, considérons le deuxième cas. Ici, nous notons que le syndicat du secteur public fait beaucoup plus que d'attaquer le gouvernement illégitime. Il dérange également énormément pratiquement toute la population. Quand les écoles sont fermées, les ordures ne sont pas collectées, les bus ne fonctionnent pas – parce que les syndicats du secteur public utilisent la violence et la menace à cet égard – alors la réponse libertaire est claire: opposition, racine et branche.
Prenons une dernière chance dans les syndicats du secteur public, ce qui entraîne une complication supplémentaire. Un de mes correspondants mentionne que "La dernière émission de l'émission d'information 20/20 d'ABC racontait comment les syndicats des employés publics se battent contre les gens qui se portent volontaires pour le bien public", se référant à "l'un des grands" Donnez-moi une pause "segments par l'hôte John Stossel" (voir sur ce No Good Deed reste impuni: les bénévoles prennent des emplois des travailleurs? ABCNEWS.com).
Le problème général est que les citoyens se sont portés volontaires pour aider les syndicalistes du secteur public à ramasser les ordures dans les parcs, les aider à planter des fleurs, les aider à empiler des livres dans les bibliothèques publiques, etc., et les syndicats ont réagi vicieusement. .
Avant de pouvoir jeter un éclairage libertaire sur cette question litigieuse, demandons d'abord: Quelle est l'analyse libertaire des gens ordinaires qui se portent volontaires pour aider le gouvernement à faire des travaux qu'il ne devrait pas faire en premier lieu? Pour le dire de cette façon est presque de répondre à la question.
Il n'y a pas de différence de principe entre le volontariat pour aider l'Etat à accomplir des actes illégitimes (bien sûr, ceux-ci ne sont pas illicites, comme le sont les camps de concentration, il est inapproprié, dans la théorie libertaire, que les gouvernements prennent de telles responsabilités) tels que concernant les bibliothèques, les écoles, les parcs, etc., et en leur envoyant des dons monétaires à ces fins. Dans les deux cas, on aide et encourage le mal, et on risque d'être reconnu coupable de crimes contre l'humanité par un futur tribunal de Nuremberg.
Répétez après moi: libre entreprise, bon, gouvernement (excessif), mauvais. Encore une fois par le haut: libre entreprise, bon, gouvernement (excessif), mauvais! L'appellation «libertaire» est un titre honorifique. C'est trop précieux pour être accordé à tous ceux qui le réclament. Je suis d'avis que les gens qui appuient le gouvernement (excessif) n'ont tout simplement pas droit à son utilisation. (Au moins dans le contexte spécifique où ils violent l'axiome de non-agression, John Stossel est en effet un libertaire sur bien d'autres sujets, mais certainement pas sur celui-ci).
Voici une leçon pour les libertaires. Si vous voulez être digne de cette désignation, et que vous voulez contribuer à une bonne cause, ne donnez pas à un gouvernement qui dépasse son autorité légitime. Il y a beaucoup de causes dignes qui s'opposent aux déprédations d'état, pas les soutiennent. Si vous voulez être digne de ce titre honorifique, et que vous voulez donner du temps pour une bonne cause, par exemple en ramassant des ordures, en plantant des fleurs ou en classant des livres, etc., faites-le pour les groupes privés concernés. , ça n'a pas d'importance.
3. Un libertaire peut-il adhérer à un syndicat?
Plusieurs membres de LewRockwell.com ont demandé s'il est approprié, si cela est même logiquement possible, qu'un libertarien rejoigne un syndicat coercitif? Tout comme je déteste être controversé (d'accord, d'accord, ça ne me dérange pas un peu) ma réponse est oui. Il y a beaucoup de questions sur lesquelles je ne suis pas d'accord avec William F. Buckley, mais sa décision d'adhérer à l'ACTRA n'en fait pas partie. (C'était l'obligation qui lui était imposée d'être autorisé à diffuser son émission de télévision, Firing Line.)
Pourquoi devrais-je prendre une telle position apparemment perverse? Laissez-moi répondre par indirection. Étant donné qu'il est illégitime pour le gouvernement de diriger des écoles et des universités, est-il illégitime pour un libertaire de les rejoindre, que ce soit en tant qu'étudiant ou professeur? Étant donné qu'il est illégitime pour le gouvernement d'organiser un bureau de poste, est-il illégitime pour un libertaire de poster une lettre? Étant donné qu'il est illégitime pour le gouvernement de construire et de gérer des routes, des rues et des trottoirs, est-il illégitime pour un libertaire d'utiliser ces commodités?
Vrai temps de confession. J'ai été étudiant dans une école publique; école primaire, lycée et collège. J'ai même été professeur dans plusieurs collèges et universités publics. J'achète régulièrement des timbres du bureau de poste maléfique du gouvernement et des lettres de courrier. Je marche sur les trottoirs publics et profite des rues et des autoroutes. Mea culpa? Même pas un peu.
Si le personnage héroïque d'Ayn Rand, Ragnar Danneskjold, nous a appris quelque chose, c'est que le gouvernement n'est pas le propriétaire légitime de ce qu'il prétend. Pourquoi, alors, devrions-nous respecter ses "droits de propriété privée" quand il n'y a aucune raison pratique de le faire? Si cela signifie que les libertariens peuvent participer à des services pour lesquels ils favorisent la privatisation, alors qu'il en soit ainsi.
De même, avec des unions coercitives. Si un hold-up exige votre argent à la pointe d'une arme à feu, l'abandonner n'est pas incompatible avec le libertarianisme, même si cela équivaut à un acquiescement au vol. Si le travail organisé vous menace de lésions corporelles, à moins que vous ne vous joigniez à lui et que vous payiez des cotisations, je ne peux pas penser que le fait d'accepter de le faire en soi enlève la victime des rangs du libertarianisme. Buckley, pour lui donner du crédit, n'a jamais cessé d'invectiver l'injustice qui lui était faite de cette manière. S'il avait renversé le camp, et commencé à défendre les syndicats, alors la petite affirmation qu'il devait être un libertaire aurait disparu. À cet égard, il y a tout le monde de la différence entre un professeur marxiste dans une université publique qui encourage l'interventionnisme, et un libertaire qui s'y oppose.
4. Pas conscient de la violence
Plusieurs de mes correspondants se sont opposés au motif qu'ils n'étaient au courant d'aucune violence dans leurs propres syndicats. Mais, de nombreux employés de l'IRS ne sont probablement pas conscients que ce qu'ils font équivaut à la menace de l'initiation de la violence. Je ne vois pas pourquoi tous les membres du syndicat devraient nécessairement être conscients de cela pour ma thèse (ce n'est pas vraiment original avec moi) pour être correct. Je crois comprendre qu'après le départ des Britanniques de l'Inde, le gouvernement de ce dernier a commencé à interroger des gens dans des villages éloignés sur leurs opinions à ce sujet; ils ont dû s'arrêter quand ils ont appris qu'ils ne savaient pas que les Britanniques étaient même arrivés là en premier lieu. Heck, il y a probablement des gens qui pensent encore que la terre est plate ou que le socialisme est un système éthique et efficace! Cela ne le fait pas.
5. Autodéfense
Certains lecteurs de mon dernier article sur les syndicats ont objecté que la violence syndicale existait bel et bien, mais qu'elle était justifiée par le fait que c'était uniquement en cas de légitime défense, contre des employeurs, des briseurs de grève ou des étrangers. Considerons chacun d'entre eux dans l'ordre.
Oui, les employeurs sont violents aussi. Les Pinkertons viennent immédiatement à l'esprit à cet égard. Certains de ces cas étaient justifiés en légitime défense, contre l'agression syndicale antérieure, d'autres non. Dans le premier cas, il n'y a certainement pas de justification pour un comportement envahissant de la part des travailleurs organisés. Mais même ces derniers cas ne peuvent pas justifier une agression syndicale omniprésente, même contre des employeurs non envahisseurs. (C'est seulement un marxiste qui dirait que les employeurs sont nécessairement offensifs, pour une exposition de cette erreur, voir Bohm-Bawerk, Eugen 1959 [1884]., Capital and Interest, Hollande du Sud, IL: Libertarian Press, George D. Hunke et Hans F. Sennholz, trad., voir en particulier la partie I, chapitre XII, «Théorie de l'exploitation du socialisme-communisme».) Au mieux, cela peut valider la légitime défense de la base dans les cas d'agression de l'employeur. seulement.
Et qu'en est-il des «croûtes»? L'allégation, ici, est que des «scabs» volent ou, mieux encore, tentent de voler des emplois syndicaux. Mais la croûte peut seulement «voler» un travail si elle est possédée, comme un manteau, ou une voiture. Cependant, un travail est très différent. Ce n'est pas quelque chose que tout le monde peut posséder. Au contraire, un emploi est un accord entre deux parties, l'employeur et l'employé. Mais quand un employeur essaie d'embaucher une scab et de licencier le syndicaliste, cela montre qu'il n'est plus d'accord. Ne vous laissez pas berner par l'expression «mon travail». Elle ne désigne pas la propriété, pas plus que «ma femme», «mon mari», «mon ami», «mon client» ou «mon tailleur» de ces contextes. Au contraire, toutes ces phrases sont indicatives de l'interaction volontaire, et fin (à l'exception des lois sur le mariage qui peuvent interdire cela) lorsque l'accord cesse.
Ensuite, il y a la prétendue «menace» imposée par les travailleurs mexicains (ou travailleurs indiens ou japonais, qui est toujours l'Hitler économique de l'époque). Rappelez-vous ce «son suceur géant». Le meilleur remède à ce peu d'analphabétisme économique est de lire sur le libre-échange. Le livre de Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, serait un excellent point de départ.
6. Mais ils ont signé un contrat
Plusieurs répondants ont soutenu que, puisque l'employeur a signé un contrat de travail, il devrait être obligé de respecter ses dispositions. Mais pourquoi l'employeur devrait-il honorer un contrat qui a été signé sous la contrainte? Supposons que je vous ai tenu avec une arme à feu, j'ai menacé de vous tirer dessus à moins que vous ne signiez un «contrat» avec moi, promettant de me donner 100 $ par semaine. Plus tard, quand vous étiez en sécurité, vous avez renoncé à ce "contrat". Certainement, vous seriez dans vos droits.
7. Maximiser les revenus
Un lecteur a demandé: «Comment un homme qui vend le seul produit que nous possédons la plupart d'entre nous, le travail et le temps, va-t-il maximiser le rendement de son investissement autrement qu'en adhérant à un syndicat?
Tout d'abord, même si cela était vrai, tout criminel ne pourrait pas dire moins. Un hold-up, lui aussi, veut «maximiser le rendement de son investissement» et le fait en commettant une agression contre les non-agresseurs. En quoi le syndicaliste est-il différent de l'homme de soutien à cet égard?
Deuxièmement, il n'est nullement clair que le travail organisé est la dernière chance pour le bien-être économique de l'ouvrier. Quelqu'un a jamais entendu parler de la ceinture de rouille? Les syndicats de l'Illinois au Massachusetts exigeaient des salaires et des avantages sociaux dépassant les niveaux de productivité, et les employeurs étaient impuissants à résister. Le résultat fut «des magasins en fuite». Soit ils firent faillite, soit ils s'installèrent dans des endroits comme l'Alabama, le Mississippi et la Louisiane, où le syndicalisme était davantage perçu comme un fléau économique et moral que dans Taxachussetts. Si l'organisation des travailleurs en syndicats est la fin de toute la prospérité, comment se fait-il que les salaires et les conditions de travail soient très bons dans les ordinateurs, les assurances, les banques et une pléthore d'autres industries non syndiquées?
8. La hiérarchie est le vrai problème.
Cette affirmation doit avoir été faite par un libertaire de gauche. Il reconnaît que les syndicats sont illégitimes, mais pense que leur véritable problème est qu'ils sont hiérarchiques, et me reproche de ne pas s'opposer à toutes les organisations hiérarchiques, qui incluraient certainement aussi les employeurs.
Mais c'est tout bête. Les libertariens s'opposent à l'initiation de la coercition ou à la menace de celle-ci, pas à la hiérarchie. Oui, tous les groupes qui violent l'axiome de non-agression des libertaires sont hiérarchiques. Les gouvernements, les gangs, les violeurs imposent leur volonté, par la force, à leurs victimes. Ils donnent des ordres. Et oui, dans toutes les hiérarchies, les gens en haut de la chaîne alimentaire donnent des ordres à ceux qui sont en dessous d'eux. Mais la différence, et c'est crucial, c'est que les destinataires des ordres dans ce dernier cas ont accepté de les accepter, mais cela ne s'applique pas du tout dans le premier cas.
Lorsque le violeur ordonne à la victime d'exécuter ses ordres, il s'agit d'une hiérarchie illégitime. Quand le chef d'orchestre ordonne au violoncelliste de le faire, c'est un aspect de la hiérarchie légitime. Je m'oppose aux syndicats non pas parce qu'ils sont hiérarchiques, mais parce que les scabs n'ont jamais accepté d'exécuter leurs ordres.
