Russell Carey avait souffert d'une mauvaise toux pour la meilleure partie (OK, peut-être la pire partie!) De deux semaines. Un jeune homme en bonne santé, il n'avait jamais eu ce problème auparavant. Mais parfois, même des jeunes en bonne santé souffrent de mauvais cas de bronchite bactérienne nécessitant une dose d'antibiotiques.
Je prescris donc une série de Bactrim pour Carey. Bactrim est un antibiotique générique qui fonctionne pour des problèmes comme celui-ci la grande majorité du temps. Carey ne se souciait pas d'une façon ou d'une autre que le médicament était générique. Il avait un paquet d'assurance premium qui couvrait presque tous ses frais de médicaments. Alors il prit les pilules et se sentait mieux dans les quarante-huit heures.
Rétrospectivement, il est facile de dire que j'ai pris la bonne décision ce jour-là. Mais en lui prescrivant ces pilules, vous devriez savoir que je n'ai pas prescrit un antibiotique alternatif qui aurait eu une chance encore plus grande de guérir sa bronchite. Cette alternative, je l'appellerai Gorillacillin (car elle est plus puissante qu'un gorille enragé), aurait été assez puissante pour tuer 99% des bugs susceptibles d'envahir sa bronche. Bactrim, d'un autre côté, je suppose que cela aurait fonctionné peut-être 95 ou 96 p. 100 du temps.
Avais-je raison de prescrire un médicament inférieur à mon patient?
Il y a plusieurs choses que nous devons considérer en répondant à cette question. Tout d'abord, Gorillacillin est plus cher que Bactrim. Mais Carey ne s'inquiétait pas de ces coûts financiers, comme je l'ai décrit ci-dessus.
Deuxièmement, Gorillacillin pourrait être puissant et cela pourrait causer à Carey d'éprouver plus d'effets secondaires. Éliminez trop de bactéries, par exemple, et les patients risquent de souffrir de diarrhée à cause de la destruction des bactéries qui résident normalement dans leur côlon. Mais laissons de côté cette inquiétude pour le moment, car il y a une autre raison pour laquelle j'ai prescrit Bactrim à Carey ce jour-là.
J'ai prescrit le bactrim parce que je ne voulais pas ruiner l'efficacité à long terme de la gorillacilline, en augmentant les chances que les bactéries deviennent résistantes à ses charmes.
À l'heure actuelle, la résistance aux antibiotiques est devenue un problème majeur de santé publique. La tuberculose, par exemple, a été une maladie terrifiante pendant des siècles, mais maintenant elle devient encore plus terrifiante grâce à la montée des punaises résistantes aux antibiotiques les plus puissants. Les sources de nouvelles sont pleines d'histoires de patients en bonne santé maintenant menacés par "SARM" Staphylococcus aureus résistant à la méticilline. Ces infections autrefois bénignes menacent maintenant de détruire la santé des gens, car elles ne sont plus détruites par les antibiotiques courants. La vie des patients est également menacée par les entérocoques résistants à la vancomycine. La liste continue.
Toute cette résistance aux antibiotiques résulte des forces évolutives de base. Exposez suffisamment de bactéries à un antibiotique, et certains d'entre eux survivront et vivront pour propager leurs gènes résistants. C'est pourquoi la meilleure façon de maintenir le pouvoir destructeur des antibiotiques à large spectre est de limiter leur utilisation.
Des médecins comme moi ont longtemps équilibré les besoins de nos patients individuels – le traitement de leurs infections actuelles, par exemple – avec les besoins de la société – d'avoir des antibiotiques puissants disponibles pour des infections plus graves.
Voyez-vous où je vais avec cet argument? Dans mon précédent article, j'ai demandé si les médecins devaient équilibrer les meilleurs intérêts de leurs patients avec ceux de la société. Maintenant, je vous ai montré que les médecins ont longtemps effectué cet exercice d'équilibre. Aussi mauvais que soit la résistance aux antibiotiques, le problème serait encore pire si des médecins comme moi n'avaient pas refusé de nouveaux antibiotiques puissants à nos patients, afin de réduire la propagation de la résistance aux antibiotiques. Nous échangeons de petits bénéfices avec nos patients actuels afin de générer de plus grands bénéfices pour la société dans son ensemble.
Établi alors est la suivante: les médecins reconnaissent que, dans leur travail, ils doivent équilibrer les intérêts de leurs propres patients avec les intérêts plus larges de la société.
Maintenant, pour la question suivante, dont je parlerai dans mon prochain article: ces intérêts sociétaux plus larges devraient-ils inclure les intérêts financiers de la société?
