Kim Davis, le pape François, et l'ambiguïté morale du courage

Source: Kim Davis, Commons Wikipedia

Exactement ce qui était si critique dans le procès de Kim Davis que le pape François a choisi, secrètement, de la presser dans son emploi du temps américain déjà surchargé? À première vue, le comportement illégitime de Davis en tant que commis de comté dans le Kentucky ne semble guère exemplaire. Et cela l'a amenée à faire de la prison. Pourtant, beaucoup de ceux qui se tournent vers l'extrême droite sur le spectre politique / religieux l'ont défendue et continuent de le faire. D'autres, cependant, incarnant un point de vue beaucoup plus laïque, s'opposent à ses arguments fondamentalistes en faveur de la «liberté religieuse». Par conséquent, cela pourrait être un bon moment pour examiner les deux côtés de la controverse juridique et éthique en cours. que Davis incarne.

Revoyons d'abord brièvement le cours des événements mis en branle par le zèle religieux de Davis: son insistance sur le fait qu'elle suivait simplement l'autorité ou la volonté de Dieu – un pouvoir supérieur pour elle de répondre à la loi de son pays.

Tout commence pas avec Kim Davis (marié, d'ailleurs, pas moins de quatre fois elle-même) mais avec la Cour suprême rattraper finalement l'histoire l'été dernier et statuant (dans Obergefell c. Hodges) que selon le 14e amendement même Les couples -sex ont le droit de se marier. En désaccordant délibérément cette décision pour des raisons religieuses, Davis – qui appartient à une église chrétienne apostolique, une forme de pentecôtisme, mais dont les parents sont catholiques – utilisa sa position gouvernementale pour bloquer activement de telles unions. Et, à la suite de l'ignorance de nombreuses ordonnances de la cour de se conformer à ce qui était maintenant la loi du pays, était de cinq jours d'emprisonnement.

La décision du juge, aux yeux de la droite religieuse, conférait instantanément à Davis le statut de «héros populaire». Combattant courageusement le bon combat pour que la volonté de Dieu soit souveraine sur la planète Terre, beaucoup de ses partisans la percevaient (avec une grandeur indiscutable) »en tant que« martyr ». Dans un sens, Davis s'est« volontaire »pour l'incarcération afin de confirmer formellement sa résistance à l'idée de se marier, sinon la condamnation pure et simple des droits des gais et des lesbiennes. En outre, son avocat l'a félicitée en tant que «prisonnier de conscience», qualifiant Davis de victime ultime, un Juif vivant dans l'Allemagne nazie – allant même jusqu'à invoquer des souvenirs de chambres à gaz du camp de concentration.

• Voir à travers de nouveaux yeux: la valeur des mots «intraduisibles»
• Les Superageurs poursuivent les défis avec Gusto, selon une étude de Harvard
• Une histoire d'anorexie en ski: Deuxième partie
• Examen de certaines données limitées sur les relations ouvertes
• Aider les enfants victimes d'abus sexuels

Cependant, il faut ajouter qu'indépendamment des convictions religieuses de Davis – auxquelles elle a pleinement droit en raison de sa moralité personnelle – elle a enfreint la loi en (1) discriminant les couples de même sexe en refusant de leur accorder le mariage. (2) en omettant d'exercer ses fonctions professionnelles, qu'elle a littéralement prêté sous serment en tant qu'employée du comté. Alors la question se pose de savoir si Davis a même mérité de rester au pouvoir (ce qu'elle détient encore à cette date) quand elle refuse de souscrire à ses dictats chaque fois qu'elle interfère avec ses engagements spirituels profondément ressentis.

Dans quelle mesure ses préoccupations religieuses devraient-elles la dispenser de remplir les fonctions requises par son lieu de travail? En toute bonne conscience, n'aurait-elle pas eu besoin de démissionner quand ses obligations religieuses profondément senties l'ont rendue incapable de faire son travail? Quand ils se sont affrontés avec les droits civils des autres que, dans son poste élu, elle avait déjà juré de soutenir? Ou , en tant qu '«objecteur de conscience», devrait-elle être autorisée à remplir ses fonctions professionnelles seulement quand elles ne sont pas en conflit avec ce qu'elle prétend être la Règle de Dieu (c.-à-d., La règle de la loi)?

Ceux qui considèrent que les arguments de Davis contre les droits religieux des citoyens soutiennent historiquement que ce que prétend Davis n'est pas la liberté religieuse, mais le «droit» ou le «favoritisme» religieux. Car sa position nie ouvertement aux autres leur liberté de croire et se comporter sur la base de ce qu'ils jugent personnellement juste et juste. Comme l'auteur Meredith Thompson le souligne, le premier amendement vise à protéger la libre pratique de la religion, à ne pas affirmer préférentiellement un ensemble de croyances plutôt qu'un autre (voir «Exceptionalisme religieux et la loi», TheHumanist.com, 09/08/15) .

• Comment avoir un Thanksgiving heureux avec des parents difficiles
• Explorer la dualité de l'ado douée
• Quelle est l'importance du sexe? Partie 1
• Représentation hollywoodienne de la minceur, de la réussite et du beurre
• Le deuil compliqué est compliqué

Thompson poursuit: "Davis a utilisé son autorité. . . pour faire respecter ses normes ci-dessus [la] loi tout en continuant à percevoir une compensation du Commonwealth du Kentucky. . . . Bien que Davis ait le droit de respecter ses normes religieuses en dehors du travail, en tant que fonctionnaire, elle n'a aucun droit moral ou constitutionnel de refuser des services aux membres du public qui y ont droit. »Un autre écrivain, Bill Berkowitz, dans un "Berkowitz cite aussi Rob Boston (auteur de Taking Libertés: Pourquoi la liberté religieuse ne vous donne pas le droit à la liberté religieuse?"). Dites à d'autres personnes ce qu'il faut faire , Prometheus Bks, 2014), qui a soutenu que la position extrême de l'avocat de Davis, Matthew Staver, est malheureusement standard pour le droit chrétien postulatoire pour les chrétiens fondamentalistes et le statut de deuxième classe pour tout le monde . "(Buzzflash.com, 10/01/15)

Un (des nombreux) commentateurs (voir l'article de Thompson) résume ainsi: "[Davis] peut être un chrétien évangélique franc ou un fonctionnaire, mais dans une nation qui respecte soi-disant les croyances de tous, elle ne peut être tous les deux."

Donc, à la rencontre de Davis avec le pape François. Leur bref dialogue, tel que rapporté, a été organisé par le Vatican et décrit plus tard par de nombreuses organisations de presse comme se déroulant sans que le Pape ait une connaissance précise de la situation de Davis ou de la nature ambiguë de son cas (p. Blindsided par Rencontre avec Kim Davis, "dans Daily Kos.com, 10/02/15). Contrairement aux affirmations des partisans de Davis au sujet du désir fervent du Pape de soutenir sa cause, le porte-parole du Vatican, le Révérend Federico Lombardi a pris soin de minimiser cette rencontre: "Le Pape n'a pas abordé les détails de la situation. . . et sa rencontre avec elle ne devrait pas être considérée comme une forme de soutien de sa position dans tous ses aspects particuliers et complexes. "

Selon la propre description de Davis de sa conversation avec le pape (qui lui a parlé en anglais), le «Saint-père» lui a dit «merci pour votre courage» et lui a dit de «rester fort». Naturellement, beaucoup de gens ont été complètement pris au dépourvu par de telles déclarations, apparemment régressives, ou réactionnaires, parce que c'était vraisemblablement le même pape progressiste qui avait auparavant exprimé une tolérance sans précédent du Vatican en répondant à la question des prêtres homosexuels en exprimant l'opinion: "Qui suis-je? juger?"

D'un autre côté, le pape François a articulé un principe général qui, hors contexte, pourrait apparaître plutôt à gauche. Interrogé par Terry Moran d'ABC News sur son voyage de retour en avion à propos de fonctionnaires refusant d'exercer leurs fonctions en raison d'objections religieuses au mariage homosexuel, le Pape a répondu (plutôt vaguement et tautologiquement): "L'objection de conscience est un droit partie de tous les droits de l'homme. C'est un droit. Et si une personne ne permet pas aux autres d'être objecteur de conscience, elle nie un droit. L'objection de conscience doit entrer dans toute structure juridique parce que c'est un droit, un droit humain. Sinon, nous finirions dans une situation où nous choisirions ce qui est un droit, en disant "ce droit a du mérite, celui-ci ne l'est pas". C'est un droit de l'homme. »Une telle déclaration semblerait sans équivoque – sauf qu'elle est si nébuleuse. Elle ne confronte en aucun cas les questions juridiques et éthiques complexes qui rendent la position de Kim Davis si moralement ambiguë et, finalement, indéfendable.

Mais ce sur quoi j'aimerais mettre l'accent ici, c'est que le pape considère le comportement provocateur de Davis comme «courageux». Car cette désignation est à la base de tout le problème, qui est, au moins, déconcertant et, au mieux, inquiétant.

Le courage – ou plus précisément le courage moral – s'est doté au fil du temps de toutes sortes de connotations positives. Pourtant, si nous regardons la définition du dictionnaire du mot, la moralité réelle du courage ne représente aucune partie de sa signification fondamentale. En tant que descripteur, c'est moralement neutre. Considérez cette définition typique (de Dictionary.com): «la qualité de l'esprit ou de l'esprit qui permet à une personne de faire face à la difficulté, au danger, à la douleur, etc., sans crainte; bravoure. »Ainsi, à proprement parler, un criminel pourrait présenter les mêmes qualités« courageuses »qu'un saint. Et, comme je l'ai cité plus tôt, Oscar Wilde, «une chose n'est pas nécessairement vraie [ou, devrais-je ajouter, vertueuse ] parce qu'un homme en meurt.

Dans ce sens, voici comment trois livres récents parlent de courage:

«Pourtant, le courage peut aussi être utilisé à des fins immorales, et même suscité par des idéaux immoraux – témoigne du courage du terroriste ou du soldat nazi. Dans de telles situations, nous disons qu'un bien est utilisé pour le mal. »(Tiré du livre de Mike W. Martin's Happiness and the Good Life , Oxford Univ Press, 2012)

"Courage . . . peut exister chez des gens totalement immoraux, même quelqu'un d'incroyablement diabolique »(tiré de Virtues and Their Vices de Kevin Timpe et Craig A. Boyd, Oxford Univ Press, 2014); et enfin,

"Ce qui est bon au sujet de [courage et conscience] ne doit impliquer aucun engagement envers des normes morales, et leur possession est compatible avec une immoralité grossière. . . . De tels traits non moraux peuvent aussi contribuer au succès dans des projets immoraux d'une manière que les vertus morales ne peuvent pas. "( Reasons, Rights and Values de Robert Audi, 2014)

On peut dire que les positions du pape François sur de nombreux problèmes mondiaux – de la pauvreté et des inégalités financières grossières dans le monde, au matérialisme fugueur, à l'immigration et au grand besoin de plus de charité humanitaire et de compassion, au changement climatique et aux dangers de notre vie. l'environnement qui a besoin d'être adressé de toute urgence, à l'offense morale odieuse des prêtres molestant des enfants – sont définitivement progressifs, et élogieux. Mais sur certains des problèmes sociaux les plus critiques d'aujourd'hui, sa position reste frustrante, traditionnelle ou, bien, «évolue» encore.

Peu de temps avant son départ des États-Unis, par exemple, en dirigeant une messe à Philadelphie, il fit allusion à la révélation de Dieu par «l'alliance de l'homme et de la femme» (voir Laurie Goodstein et Jim Yardley). "Le pape François, le greffier du Kentucky et Culture Wars Revisited," The New York Times , 30/09/15). Et il a énoncé cette doctrine religieuse orthodoxe en dépit de sa remarque inclusive passée sur les homosexuels qui (comme déjà cité) "Qui suis-je pour juger?"

Profondément influencé par le dogme catholique, le pape ne peut s'empêcher de patauger et de recourir à la rhétorique creuse lorsqu'il tente d'élaborer sur la question des droits de l'homme, qu'il ne peut qu'à moitié épouser. Oui, on peut raisonnablement dire que Kim Davis a du courage. Et oui, aussi, elle peut être perçue comme un objecteur de conscience, une personne de conscience. Mais sans tenir compte des spécificités de son cas – son comportement anarchique et discriminatoire motivé consciemment à nier les droits d'autrui dont les croyances différaient de ses idéologies théologiques plus « sanctifiées » – la défense du pape doit être considérée comme injustifiée, ou du moins discutable . Sans aucun doute, il est imprégné d'auto-contradiction.

Suivant l'observation incisive d'Oscar Wilde, le fait que l'on objecte objectivement à une loi ne définit pas en soi leur objection comme honorable ou juste. Et sûrement pas quand cette loi est solidement fondée sur des principes démocratiques et constitutionnels fondamentaux. Donc, bien que l'allégeance primaire de Kim Davis puisse être à son Dieu (et à son autorité présumée), en tant que fonctionnaire élu, sa principale responsabilité doit être de faire respecter la primauté du droit. Car si cette autorité se rebelle contre, un gouvernement – n'importe quel gouvernement – finira dans le désordre.

NOTE 1: Un de mes articles précédents traite beaucoup plus en détail de la question controversée de la liberté religieuse. C'est ce qu'on appelle la «liberté religieuse ou la discrimination sanctionnée par le gouvernement? Julea Ward contre Eastern Michigan Univsity "( The Humanist , 20/04/12).

NOTE 2: Si vous souhaitez consulter d'autres articles que j'ai écrits pour Psychology Today en ligne sur un large éventail de sujets psychologiques, cliquez ici.

NOTE 3: Si quelqu'un que vous connaissez pourrait éventuellement être intéressé par ce sujet et / ou mon traitement de celui-ci, veuillez leur envoyer son lien.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

-Pour être averti chaque fois que je poste quelque chose de nouveau, j'invite les lecteurs à me rejoindre sur Facebook, ainsi que sur Twitter où, en outre, vous pouvez suivre mes réflexions psychologiques et philosophiques souvent peu orthodoxes.