Hypnose médico-légale: plus d’inconvénients que d’avantages?

Pour les tribunaux, l’induction de transe chez les témoins oculaires est un outil controversé.

Source: K. Ramsland

En 1986, une femme du New Jersey a été violée. Comme il faisait noir, elle ne pouvait pas se rappeler beaucoup de détails, mais elle croyait que son agresseur était noir. Elle était hypnotisée pour essayer d’améliorer sa mémoire. Bien qu’elle ait dit ne pas avoir vu son visage, elle a choisi une photo de Clarence Moore, un père marié de trois enfants, qui possédait une entreprise et qui avait un alibi. Il a néanmoins été condamné.

En 2005, lors de disputes juridiques dans cette affaire, trois experts ont débattu du recours à l’hypnose. L’expert de l’Etat a reconnu les problèmes d’hypnose, mais a déclaré que les principaux problèmes étaient liés à la mémoire, pas à l’outil. Un des deux experts de la défense a déclaré que le témoignage induit par hypnose n’était pas fiable et que l’hypnose avait une incidence négative sur la précision. L’autre appelait à l’interdiction des témoignages améliorés de manière hypnotique.

• Les nourrissons sont des stratèges sociaux
• Pourquoi les femmes ont des taux plus élevés d’ESPT que les hommes
• Qui es-tu vraiment?
• Qu’est-ce que les gens pensent de la plupart des choses, du sexe ou de la nourriture?
• La science de la race et de la douleur

En 2006, le tribunal de première instance a statué que les témoignages enrichis de manière hypnotique devaient être irrecevables. Deux semaines plus tard, la Cour suprême du New Jersey a donné son accord et a rendu une ordonnance interdisant cette pratique en matière pénale. Le 10 août 2006, le procureur a rejeté les accusations portées contre Moore. Cependant, sa vie avait été ruinée.

Il n’est pas le seul.

Ayant utilisé l’hypnose en thérapie, j’ai déjà cru que les directives discutées dans l’affaire Moore et décrites ci-dessous constituaient des garanties suffisantes. Plus j’apprendrais sur la recherche sur la mémoire humaine et la cognition, plus je résisterais également à l’utilisation médico-légale de l’amélioration de la mémoire de témoins oculaires, en particulier par des non-professionnels formés aux séminaires de certification du week-end.

• Arrêtez de faire honte aux victimes d’agression sexuelle parce qu’elles ne signalent pas
• Le bien-être animal dans un monde en mutation (et de plus en plus humain)
• 31 Chevaliers d’Halloween: “Aliens”
• Série sur le cancer, partie II: Guérir ou guérir après le traitement du cancer
• Définition de l’intelligence artificielle: glossaire des termes clés relatifs à l’IA

Le ministère américain de la Justice a déclaré à propos de l’utilisation de l’hypnose dans un contexte juridique, à savoir que “dans certains cas limités, l’utilisation de l’hypnose médico-légale peut être une aide dans le processus d’enquête”. et ne devrait être utilisé que dans de rares occasions. ”Les informations obtenues“ doivent être minutieusement vérifiées quant à leur exactitude ultime et corroborées ”.

L’histoire compliquée de l’hypnose médico-légale est en partie due à des hypothèses inexactes sur la mémoire humaine, c’est-à-dire que, comme un enregistreur vidéo, la mémoire stocke nos expériences exactement telles qu’elles se sont produites. L’amélioration hypnotique guidée peut donc récupérer les souvenirs qui semblent avoir été oubliés ou réprimés. Cela semble raisonnable, non? Mais ce n’est pas si simple.

Les tribunaux sont divisés sur l’admissibilité de souvenirs hypnotiquement améliorés. Vingt-huit États ont adopté une règle d’exclusion, mais certains font des exceptions. Les tribunaux qui l’admettent ont adopté l’une des trois positions fondamentales suivantes: a) laisser le jury se prononcer sur sa fiabilité, b) laisser le juge de première instance en déterminer la fiabilité, et c) adopter des «garanties procédurales» pour son utilisation.

Les cas précédents établissent son histoire. Dans Harding c. State (1968), la victime d’une fusillade et d’une tentative de viol n’a identifié son agresseur qu’après avoir été hypnotisée. La Cour suprême du Maryland a décidé que l’hypnose ressemblait à tout dispositif d’aide à la mémoire et l’a autorisé.

Plus tard, certains tribunaux ont adopté une approche plus restrictive. En 1978, dans le New Jersey, une personne brandissant un couteau a attaqué Jane Sell. Elle s’est échappée mais n’a pu rappeler aucun détail. Lorsque le psychiatre Herbert Spiegel l’a hypnotisée, elle a identifié son agresseur comme étant son ancien mari, Paul Hurd, le père de ses deux enfants. La veille de l’assaut, le mari actuel de Jane, David Sell, s’était disputé avec Hurd. Cela semblait logiquement s’additionner.

Mais Jane n’en était pas si sûre. Le détective l’a encouragée à accepter ses papiers d’identité pour protéger ses enfants. Hurd a donc été arrêté et inculpé. Son avocat a affirmé que la suggestion d’un psychiatre pendant l’hypnose avait altéré le témoignage de Jane Sell. La Cour suprême du New Jersey a décidé de ne pas autoriser son témoignage. Leur débat a abouti à des directives restrictives pour l’utilisation de l’hypnose pour rafraîchir la mémoire des témoins oculaires.

En conséquence, les sessions hypnotiques doivent impliquer un psychiatre ou un psychologue formé et expérimenté dans son utilisation, et ce professionnel doit être indépendant de toutes les parties. Les informations données à l’hypnotiseur doivent être écrites ou enregistrées, et les entretiens et les sessions hypnotiques doivent être enregistrés sur bande vidéo ou audio. Seuls l’expert et le témoin doivent être présents lors de l’hypnose et les souvenirs pré-hypnotiques du sujet doivent être enregistrés avant l’utilisation de la procédure.

Certains États considèrent ces garanties trop faibles. (Dans l’affaire Moore ci-dessus, les directives de l’affaire Hurd ont été jugées insuffisantes.)

Les problèmes liés à la mémoire hypnotiquement améliorée incluent la possibilité qu’une mémoire «récupérée» soit incomplète, imprécise ou basée sur une suggestion suggestive. Il peut également y avoir une hypermnésie ou une confusion mentale, qui comble les lacunes avec de faux documents qui défendent les intérêts personnels du sujet. De plus, les croyances personnelles et les préjugés peuvent influer sur la manière dont un événement a été initialement codé et / ou sur l’interprétation que le sujet en a fait lors du rappel. Le «durcissement de la mémoire» est encore plus alarmant, ce qui se produit lorsqu’un faux souvenir induit hypnotiquement semble tellement réel pour le sujet qu’il développe une fausse confiance en son exactitude. On ne peut pas le distinguer des souvenirs authentiques.

Aujourd’hui, le consensus parmi les chercheurs en mémoire est que la mémoire n’est pas enregistrée. Au contraire, il est construit à partir de nombreuses sources, telles que l’expérience, les croyances et les schémas personnels. Par conséquent, l’hypnose ne restaurera pas nécessairement les parties «oubliées». Au fil des ans, le soutien scientifique à la technique s’est considérablement érodé, en particulier après que de nombreux cas de mémoire rafraîchie de manière hypnotique d’abus sexuel «réprimé» dans les années 1980 et 1990 se soient avérés être fabriqués (Paterline, 2016).

Pourtant, certains tribunaux n’ont pas évolué avec le consensus professionnel. En 1987, la Cour suprême des États-Unis a examiné une affaire d’Arkansas dans laquelle un témoignage actualisé de manière hypnotique avait été rejeté, conformément à la loi de l’État. Vickie Lorene Rock avait tiré sur son mari en 1983 lors d’une bagarre. Elle a prétendu que c’était un accident, mais elle ne pouvait pas se souvenir des détails. Elle avait essayé de quitter leur appartement, mais son mari avait commencé à l’étouffer. Elle avait pris une arme à feu et, pendant qu’il la frappait, elle lui avait tiré dessus. Elle pensait que son doigt était sur le marteau, pas sur la gâchette, mais le pistolet avait quand même sonné.

Rock a été hypnotisé à deux reprises par un neuropsychologue qualifié, qui l’a d’abord interrogé pendant une heure au cours de sessions enregistrées. Rock se souvint que son arme avait mal fonctionné lors de la bagarre. Un expert en armes à feu a affirmé la possibilité. Cependant, le juge a annulé la mémoire rafraichie et Rock a donc été reconnu coupable d’homicide involontaire. Entrez dans la Cour suprême des États-Unis, qui a conclu qu’une interdiction de gros limitait les droits des sixième et quatorzième amendements de Rock. La Cour a déclaré que l’hypnose avait ses faiblesses, mais l’exclure totalement était arbitraire.

Ainsi, malgré les recherches scientifiques qui mettent en évidence plus d’inconvénients que d’avantages, certaines juridictions continuent d’accepter la mémoire améliorée par hypnose comme témoignage viable.

Références

Paterline, BA (2016). Hypnose médico-légale et les tribunaux. Journal de droit et de justice pénale, 4 (2), 1-7.