"Il en faut un pour en connaître un", vérité ou demi-vérité?

Source: Identical Twins par Julie Crvens / Pinterest

Introduction-Questions de définition

En plus de mon titre, considérons ces expressions semblables: "C'est le pot qui appelle la bouilloire noire"; "Je sais que vous êtes, mais que suis-je?"; "Regarde qui parle!" Ou Tu devrais parler! "- ou même, par extension," Il faut un voleur pour attraper un voleur. "

Commençons par regarder les significations attribuées à ce proverbe durable, d'abord noté dès 1665 (Dictionary.com).

Le dicton "Il faut en connaître un" a été défini de plusieurs façons complémentaires. Mais ce qui unit toutes ces définitions, c'est que, depuis ses débuts, l'expression a été utilisée de façon désobligeante et péjorative, comme dans «Vous pensez que je suis malhonnête?! Eh bien, il faut en connaître un. "

• Quand une relation vous rend malade
• Comment éviter une dynamique difficile mine la productivité au travail
• Faire face à l'anxiété Trump
• Le cerveau reconnaissant
• L'écoute de la musique peut-elle aider à contrôler la douleur?

La phrase, employée comme une réponse cuisante, est vraiment une contre-accusation. Presque toujours, il est mis en œuvre pour insulter l'insulter (présumé). Et ce que cela implique clairement, c'est que l'individu attaquant verbalement ne peut que reconnaître – et être contrarié par – la qualité critiquée parce qu'ils incarnent eux-mêmes cette faute.

Le proverbe comme illuminant le phénomène de la projection

Sans doute, de tous les proverbes, cela doit être l'un des plus cyniques. Et plus que toute autre chose, ce à quoi elle s'adresse est la théorie psychanalytique de la projection. Autrement dit, une défense essentielle – et presque universelle – consiste à nier en soi les qualités que nous percevons négativement, tout en transférant aux autres ces aspects détestés ou rejetés du soi. De cette façon, les attributs, les impulsions ou les tendances personnellement inacceptables restent inconscients, ce qui nous aide à éviter de troubler les sentiments d'anxiété ou de honte.

• Remèdes naturels pour … la douleur?
• Pamela Smart: De la pom-pom girl au monstre des célébrités
• Un robot peut être votre prochain thérapeute
• La sexualité comme pratique spirituelle
• Aide pour ce Buzz dans votre oreille

Donc, chaque fois que quelqu'un nous dit d'une manière désapprobatrice que nous possédons une qualité défavorable, nous sommes obligés de réagir instantanément en leur "attribuant" cette même étiquette. Ce faisant, il nous empêche de regarder à l'intérieur, de nous confronter et d'admettre la véracité possible d'une telle critique, et ainsi échapper à toute auto- approbation.

Ce qui est particulièrement fascinant à propos de ce dicton (et que les commentateurs ne semblent pas remarquer), c'est qu'il coupe deux chemins. Il suppose que l'accusateur projette ses propres lacunes sur l'autre, ainsi que l'accusé qui projette sur l'accusateur ce que les deux, peut-être, préfèrent peut-être nier.

Nous avons tous ce qui a été considéré comme un "côté obscur" (par exemple, voir "Quel est votre côté sombre?") Et, honnêtement, il faut beaucoup de considération positive pour concéder cela à nous-mêmes et aux autres. En l'absence d'une telle large acceptation de soi, nous sommes susceptibles de repousser vigoureusement et vigoureusement cette «patate chaude» psychologique dès qu'elle nous tombe dessus. C'est à peu près l'équivalent de: "Vous pensez que vous allez bien mais je ne le suis pas? Eh bien, je vais bien – c'est toi qui ne l'est pas! »Ce qui fait ressembler tout cela à un« jeu d'enfant »- comme dans Pee-Wee Herman avec un sourire enfantin:« Je sais que tu es mais qu'est-ce que je suis?

Une tentative de vérifier la vérité de "Il en prend une. . . "

Donc, pourrait-il y avoir des études de recherche visant à tester la validité de la revendication proverbiale: "Il faut un pour en connaître un"?

La seule expérience pertinente que je pourrais trouver est celle qui met l'accent sur les mensonges et les preuves de mars pour soutenir l'hypothèse que les menteurs sont plus habiles à détecter les mensonges que les individus plus honnêtes. Appelé «Détecter la tromperie: la portée et les limites», par Kamila E. Sip et d'autres ( Trends in Cognitive Sciences , 12 , 2008, 48-53), cette enquête est décrite dans une pièce Scientific American par Travis Riddle. Intitulé "Liars: Il faut savoir un" (24 juillet 2012), il scrute les recherches ci-dessus, menées à l'Université de Londres et à l'University College de Londres.

Cette étude socio-psychologique manipulait habilement des variables dans un jeu que les chercheurs appelaient «la tâche d'interaction trompeuse». Sans entrer dans les détails complexes de l'expérience, ses conclusions étayent le proverbe en ce sens que ses résultats suggèrent que les meilleurs détecteurs de mensonges humains sont eux-mêmes de bons menteurs (!). En ce qui concerne les implications réelles de cette étude, Riddle remarque:

C'est une manifestation importante d'un phénomène avec lequel notre culture est à juste titre fascinée. Mentir, que ce soit d'un politicien, d'un athlète, d'un joueur de poker ou d'une grenouille [simulant stratégiquement le croassement d'une grenouille beaucoup plus grande!] Est un déterminant important de qui gagne et perd. Élections, affaires judiciaires, jeux de cartes. . . tous comptent sur les capacités de détection de mensonge et de mensonge.

Les dilemmes psychologiques et éthiques dans "Cela prend un. . . "

Cet adage essentiellement sarcastique implique un certain solipsisme nihiliste. Car le concept métaphysique du solipsisme postule qu'il est impossible de savoir réellement quoi que ce soit au-delà de la conscience: que ce que nous ressentons pour les autres n'est qu'un produit de notre imagination et n'a aucune existence en dehors d'elle. Par conséquent, toute connaissance présumée extérieure à son propre esprit doit au mieux être considérée comme provisoire ou hypothétique.

Source: Twins par DC Atty / Flickr

L'implication tragique de cette croyance est que si vous ne pouvez comprendre les pensées et les comportements d'un autre en devenant en quelque sorte un «miroir» littéral d'eux (penser identiques – vraiment, vraiment identiques – jumeaux), vous êtes interdit d'entrer par procuration monde. Et cela implique que nous sommes tous isolés, vivant sur notre île privée et désespérément séparés des autres. Considérez cette fameuse phrase tirée du Cœur des ténèbres de Joseph Conrad: «Nous vivons, comme nous rêvons, seuls.

De plus, à moins de rejeter totalement toutes les preuves soutenant l'existence de l'empathie humaine (pour commencer, réfléchir sur les neurones miroirs), alors nous devons à peine être semblables aux autres pour apprécier, ou être capables de deviner ce qu'ils pensent et sentiment.

En tant que psychologue, je me souviens en particulier d'un moment où, en m'associant étroitement à une interprétation douloureuse d'un client, j'ai remarqué des sensations inhabituelles qui grondaient en moi. Quand j'ai alors demandé au client s'il pouvait sentir dans son corps ce qu'il présentait verbalement – décrivant en détail ce que j'avais vécu moi-même – il me regardait incrédule, comme si j'avais réussi à pénétrer en lui par une magie noire. Avec beaucoup de scepticisme (il était un MD assez conservateur!), Il m'a demandé comment, dans le monde, je pouvais si précisément identifier ses sensations. Et j'ai répondu qu'en me représentant simplement en train de traverser ce qu'il avait clairement caractérisé, ce n'étaient que les sensations que je ressentais moi-même.

Le point principal ici est que si notre empathie est raisonnablement développée, nous n'avons pas besoin d'être identiques, ou même similaires, à la personne empathique. Grâce à notre «sentiment de camaraderie» évolué, nous pouvons identifier leurs émotions, leurs actions ou leurs motivations sans leur être identiques.

Une expérience décrite dans la revue Emotion ( 3 , 2003,194-200) a confirmé l'hypothèse des auteurs DR Carney et JA Harrigan que [et ceci est simplement le titre du document] "Il faut savoir un: la sensibilité interpersonnelle est liée à l'exactitude Évaluation de la sensibilité interpersonnelle des autres. »Et cette sensibilité est généralement comprise comme de l'empathie, car les deux descripteurs décrivent« la capacité d'évaluer avec précision les capacités, les états et les traits des autres à partir d'indices non verbaux ».

Ce qui donne une nouvelle définition, beaucoup moins cynique, à l'expression: «Il faut en connaître une». Évidemment, si l'autre personne est particulièrement insensible , cette capacité sera moindre, puisqu'il est plus difficile d'imaginer ce qui se passe à l'intérieur de quelqu'un. tête quand la façon dont cette personne pense est sensiblement différente de celle de l'autre individu.

Enfin, il vaut la peine de regarder un article de Michael Hurd, Ph.D., publié dans Capitalism Magazine (20 septembre 2004). Il s'intitule «Il faut savoir un seul – ou le fait-il?» Et il critique l'utilité de ce dicton en combinant malheureusement un vrai concept avec un faux concept. Pour Hurd, le problème est que la vraie partie de la déclaration nous incline à accepter toute la déclaration, qu'il (et moi aussi) considère comme exagérée ou déformée.

Ici, la véritable partie cynique est l'aspect projection du dicton. Cette propension trop commune à renvoyer ses défauts à un autre est tout sauf admirable. Et Hurd témoigne que son propre travail en tant que thérapeute est rempli de tels exemples – comme dans la tromperie de la culpabilité des maris – réduisant à voir leurs femmes comme étant aussi trompeuses.

Cependant, la fausse partie de cet aphorisme rationaliste plutôt dérisoire est que le simple fait que quelqu'un reconnaisse une qualité négative dans un autre ne signifie pas qu'il le possède lui-même. Les gens honnêtes, par exemple, sont tout à fait capables d'identifier la malhonnêteté d'un autre. Il est donc essentiel que cette expression ne soit pas prise au mot. Hurd est, cependant, exceptionnellement sévère dans sa conclusion:

Le vieil adage, «Il faut qu'on en sache un» est à moitié vrai, moitié faux – le mettant dans la catégorie d'un mensonge vicieux, un paquet pire que la fausseté d'une variété de jardin. Une demi-vérité est en fait pire que pas de vérité du tout.

Bien que je n'irais nulle part aussi loin que Hurd dans sa condamnation générale de cette expression, je dirais que la plupart des proverbes – y compris même le plus «distingué», la Règle d'Or – exigent une certaine qualification si la vérité profonde qu'ils illustrent doit être rendu moins vulnérable à la critique. Mais alors un aphorisme avec modifications cesse d'être un aphorisme (!).

Je conclurais donc moi-même que le proverbe mérite d'être pris au sérieux. . . mais avec quelques grains de sel.

Si vous pouviez vous rapporter à ce post et penser que d'autres personnes que vous connaissez pourraient aussi, s'il vous plaît envisager de leur transmettre son lien.

Pour consulter les autres articles que j'ai publiés sur Psychology Today en ligne, sur une grande variété de sujets psychologiques, cliquez ici.

© 2017 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

Pour être averti chaque fois que je poste quelque chose de nouveau, j'invite les lecteurs à me rejoindre sur Facebook ainsi que sur Twitter où, en plus, vous pouvez suivre mes réflexions psychologiques et philosophiques souvent peu orthodoxes.